以下是我從前的留言片段，簡單定義「英雄」，
或可釐清一些朋友對「英雄」與「俠」的混淆
(「俠」的討論已很多，故不再贅論)：
凡才能卓越者，皆可稱之「英雄」，無關人品、成就。

故英雄不必是好人，更不必做好事。一般人對英雄的
尺度較寬鬆，只要有點本事，都可稱為英雄(沒本事
也無妨，用「英雄」一詞奉承人頗為常見)。

然而，通常真正稱得上英雄者必須具備兩點：
(1)做了不平凡的事(或稱「英雄事蹟」)，
　 證明能力超群。
(2)具有豪氣甚至霸氣(或稱「英雄氣概」)。
　 這項標準有點奇怪，或許是因為一般人做不到
　 而特別嚮往吧。
是以，如：打虎的武松，創下霸業的曹操都是英雄。

金庸筆下的英雄人物如過江之鯽，但其中的代表
應是蕭峰－－他武功卓絕、豪氣干雲，胸襟如
光風霽月，無人能出其右，可謂英雄中的英雄。

此外，「英雄事蹟」雖不一定要利國利民，但
還是得在道德規範內。弒兄的確證明他們夠狠
，膽識謀略過人，但沒有人會認同這種行為是
「英雄事蹟」吧？

還有一點很重要－－「不以成敗論英雄」－－
英雄絕不是完人，英雄也不一定都成功。
趙匡義雖用人不當，但他收吳越，平北漢，
這些都算「英雄事蹟」吧？最後雖為契丹所敗，
並無損於他是英雄的事實。就如項羽雖然與劉邦
爭天下不成，自刎於烏江，後世仍知道他是
「力拔山河氣蓋世」的英雄。

李世民是英雄，趙匡義也是英雄；
歐陽鋒、東方不敗、任我行是大英雄；
丐幫裡的小人物和打家劫舍的綠林好漢是小英雄；
他們的區別在於作為的大小。

不管他們身份尊卑，是正是邪，行多少善或
作多少惡，這些都與英雄的稱呼無關。
英雄重的是能力、眼光、氣魄、決心和作為；
有了一番作為，廣為人知，當然是英雄。
不管別人是景仰還是害怕；是感激還是憎恨，
這些都不是重點。

在我看來，被稱為梟雄的當然是英雄。只是「英雄」
是針對能力的稱呼，而「梟雄」是加入道德判斷後
的稱呼。

「有扶危濟困之心」應不是英雄的必備條件，
那是「俠」的條件。

昔人說﹕有了一番作為，廣為人知，當然是英雄。
言下之意﹐要有了作為——即做出了成績﹐才
是英雄﹔其作為亦要為人所知——即英雄須由
他人判定。這兩點我是不同意的。

高連說：言下之意﹐要有了作為——
即做出了成績﹐才是英雄﹔
我認為是的！
「做出成績」不表示最終會成功或有好的下場。
如：項羽和東方不敗，他們在過程中的確有
一番成績。英雄可以失敗，但必須不平凡，若
沒有「英雄事蹟」佐證，他們和常人有何不同呢？

高連說：其作為亦要為人所知——
即英雄須由他人判定。這兩點我是不同意的。
大致如此。
基本上「英雄」是讚詞，通常是別人給的。
如果一個人認為自己是英雄，別人都不同意，
這人多半是個自大狂或神經病，或者他的
「英雄事蹟」不為人知。如果是後者，那他充
其量也只是個小英雄。即使是「無名英雄」
也是「英雄事蹟」先被人肯定啊！

風雲說﹕那麼 曾是英雄的他們 就可以磨滅掉
之前的壞事嗎?
意見同高連。英雄與做壞事不牴觸。

江小邪說：若是得天下者，皆為英雄，
則秦始皇併吞六國，一統天下，但其焚書坑儒
的暴政，如何稱的上英雄？而二次大戰，德國
希特勒打遍歐洲無敵手，不惜挑起腥風血雨，
屠殺了數十萬猶太人，此乃英雄乎？
凡開國者必有雄才大略，和「為人所不敢為」的
膽識，稱為英雄當之無愧。

秦始皇焚書坑儒有其歷史背景，後世雖不齒他的這
項作為，但他統一天下，建立帝國，使「車同軌，
書同文」，築長城等，在在顯示了他的才能及眼光
，他當然是英雄。

希特勒(Hitler)是不是英雄？至少當時的德國人都認為他是。

江小邪說：若不論正反派，只求做了不平凡的事，
那陳進興這傢伙豈不也在閣下的英雄榜中？
在回應風雲時說過：
「英雄事蹟」雖不一定要利國利民，但
還是得在道德規範內。
這是就一般人(包括我)的道德眼光，或許在黑道裡
真有人將陳進興(注)當作英雄哩！

也許我的「英雄」較廣義，若要以做的事好壞分為
「英雄」及「梟雄」也未嘗不可，但此時「英雄」
與「俠」的分野就不大了。

有人可以找到其他關於英雄的說法嗎？

回風雲：
請注意－－我說的是「英雄事蹟」得在道德規範
之內，雖不見得是好事，但也不能是壞事。如
「武松打虎」這個「英雄事蹟」，本來武松是為
保命而打虎，並非除害，因此這件事本身是不好
不壞的，但能徒手殺死一隻老虎，證明了他能力
膽識過人，因此被視為英雄（當然他也「順便」
為鄉民除了害）。

壞人並非做的每一件事都是壞事吧？因此他們當然
可以有「英雄事蹟」，如：李世民（你認為他是壞
人，就以他為例）的政績。大部分人們眼中的壞人
可能只做了一兩件壞事，就因此遺臭萬年。
（唉，想起狼兄的潘金蓮……）

而好壞本就不是絕對的，完全取決於個人立場：
如一個戰功彪炳的本國英雄對敵國人民而言就是欲
除之而後快的惡魔，因為他們無法認同他的「英雄
事蹟」。