========================================================================
판례 : 대법원 77.09.28 선고 77다1241,77다1242 판결
가옥명도
[집25(3)민121,공1977 10295]
참조조문 : 민법 제536조 제1항,민법 제618조
========================================================================
[ 판시사항 ]
01. 임차인의 목적물 반환의무와 임대인의 보증금 반환의무
[ 판결요지 ]
01. 임대차계약의 기간이 만료된 경우에 임차인이 임차목적물을 명도할 의무
와 임대인이 보증금중 연체차임등 당해 임대차에 관하여 명도시까지 생긴
모든 채무를 청산한 나머지를 반환할 의무는 모두 이행기에 도달하고 이
들 의무상호간에는 동시이행의 관계가 있다고 보는 것이 상당하다.
[전원합의체판결 : 본판결로 62.03.29 4294민상939 판결폐기]
[ 판결전문 ]
원고(반소피고), 피상고인 박문배 소송대리인, 변호사 정경철
피고(반소원고), 상고인 김신자
원 판 결 서울고등법원 1977.5.13 선고, 76나2014 . 2015판결
주 문 원판결의 본소청구중 피고의 항소를 기각한 부분 및 반소청구중 임
차 보증금청구에 대한 항소를 기각한 부분을 파기하고, 그 부분을
서울고등법원으로 환송한다. 피고의 나머지 상고를 기각한다.
피고의 위 나머지 상고로 인하여 생긴 소송비용은 피고의 부담으로
한다.
이 유 피고(반소원고)의 상고이유를 판단한다.
상고이유 제1점에 대하여,
원심이 적법히 인정한 사실에 의하면 원, 피고는 1973.9.30 원고소유의 원
판결 별지목록기재 건물 중 지하실 건평 47평6홉6작에 관하여 임차보증금 3,
500,000원, 월차임 50,000원, 임차기간 20개월(1975.5.31까지)로 하는 임대
차계약을 체결하고 이후 피고가 복다방이란 상호의 다방으로 이를 지금까지
점유사용하고 있다는 것이므로 원심이 원고는 위 임대차계약의 종료를 원인
으로 하여 피고에게 위 임차건물의 명도를 구할 수 있다고 판단하였음은 정
당하고 이 판단에는 본건 다방의 영업허가 명의자가 소외 한계옥이므로 한계
옥에게 명도를 구하여야 한다는 피고주장을 배척한 뜻이 포함되어 있음이 분
명하고 거기에 판단유탈이나 이유불비, 심리미진의 위법이 있음을 찾아볼 수
없으므로 논지는 이유없다.
상고이유 제2점에 대하여,
위 임대차기간이 만료된 뒤에도 원고는 1975.12말까지의 월차임을 영수하
고 관리비를 징수하였으므로 위 임대차계약이 묵시적으로 갱신되었다는 피고
의 주장에 대하여 원심은 원고는 1975.5.6 위 임대차기간만료로서 본건 임대
차를 종료시킬 의사를 피고에게 명백히 표시한 바 있어 위 계약은 위 기간만
료로 종료되었는바 원고가 위 기간만료후의 차임을 영수한 것은 임료상당의
손해금으로 받은 것이고 관리비의 징수란 건물점유자가 당연히 지불해야 할
수도료, 전기료, 청소대등을 받은 것으로 이와 같은 사실만으로는 위 임대차
계약이 묵시적으로 갱신되었다고 볼 수 없다는 취지로 판단하고 있는바, 기
록에 비추어 보면 이와같은 판단은 수긍이 가고 그 사실인정과정에 채증법칙
을 어긴 잘못이 있거나 그 법률 판단에 있어 임대차계약의 묵시의 갱신에 관
한 법리를 오해한 위법이 있다고는 할 수 없으므로 논지는 이유없다.
상고이유 제4,5,6점에 대하여,
원심이 피고가 본건 다방에 설치 하였다는 원판결 별지목록기재 각종 시설
물에 관하여 피고가 약정에 의한 시설비의 반환청구권이 있다는 주장에 대하
여는 그와같은 약정이 있음을 인정할 자료가 없다고배척하고, 유익비로서 그
반환청구권이 있다는 주장에 대하여는 그중일부는 피고가 시설한 것이 아닌
것도 있고 피고가 시설한 것들도 그 중 목록 7번 벽시설과 내부 개수비 이외
에는 유익비상환 청구권의 대상이 되는 시설물이 아니고 이 벽시설과 내부개
수비도 원피고간의 약정에 의하여 유익비로서 상환을 청구할 수도 없다고 배
척하고 부속시설물로서 매수청구권을 행사한데 대하여는 매수청구권의 대상
이 될 수 있는 것은 에어콘 및 크린타위에 부속된 파이프시설 (현재가격 98,
497원) 뿐인데 이 매매대금도 원고의 피고에 대한 차임상당손해금과 상계되
었다고 판단하였는바 기록에 비추어 보면 위와같은 원심의 판단과정에 소론
과 같은 사실인정에 있어서의 채증법칙위배나 심리미진,법리오해, 이유모순
등의 위법이 있음을 인정할 수 없으므로 논지는 이유없다.
상고이유 제3점에 대하여,
원심은 원고의 본소청구중 건물 명도청구에 대한 피고의 임차보증금 3,500
,000원의 반환청구권과의 동시이행의 항변과 피고의 반소청구중 임차보증금
반환청구에 대하여 임대차 계약이 종료된 경우에 임차인의 임차건물명도의무
는 임대인의 보증금 반환의무에 앞선 선이행관계에 있다는 이유로 피고의 위
항변과 반소청구를 모두 배척하였다.
그러나 임대차 계약의 기간이 만료된 경우에 임차인이 임차목적물을 명도
할 의무와 임대인이 보증금 중 연체차임 등 당해 임대차에 관하여 명도시까지
생긴 모든 채무를 청산한 나머지를 반환할 의무는 모두 이행기에 도달하고 이
들 의무 상호간에는 동시이행의 관계가 있다고 보는 것이 상당하다.
따라서 원판결에는 임대차계약종료시 임차목적물 명도청구권과 보증금 반
환청구권과의 상호관계에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 할 것이므로 이
점 논지는 이유있다. 그리고 이에 반대되는 당원 1962.3.29 선고, 4294민상9
39 판결에 표시된 견해는 이 판결로서 이를 폐기하기로 한다.
그러므로 원판결중 피고의 건물 명도의무가 원고의 임차보증금 반환의무에
대하여 선이행관계에 있음을 전제로 한 본소청구중 피고의 항소를 기각한 부
분과 반소청구중 임차보증금 반환청구에 관한 항소를 기각한 부분을 파기하
고 그 부분을 서울고등법원으로 환송하고, 피고의 나머지 상고는 이유없으므
로 이를 기각하고, 피고의 이 나머지 상고로 인하여 생긴 소송비용은 피고의
부담으로 하기로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
재 판 장 대 법 관 민복기
대 법 관 이영섭
대 법 관 주재황
대 법 관 김영세
대 법 관 민문기
대 법 관 양병호
대 법 관 한환진
대 법 관 임항준
대 법 관 안병수
대 법 관 김윤행
대 법 관 이일규
대 법 관 강안희
대 법 관 라길조
대 법 관 김용철
대 법 관 유태흥
대 법 관 정태원