函 受文者：台北市文化局第二科 日期：　中華民國九十二年五月十五日 主旨： 就昨五月十四日召開之「台灣基督長老教會教堂修建工程修復報告」書圖審查會議，提出本所之意見如下，敬請鑒核：
一、	貴局於邀請李玟玟女士列席，李女士據稱為該基地緊鄰之320-3號地塊所有權人之一，本所認為邀之列席至為不妥，並嚴重影響開會之過程及與會人員之情緒，並且與開會之目的，即審查書圖全無關係。
二、	於會議中列席委員提出應保留翼堂，並指示本所應參考修改，然自從該案被指定古蹟之曰起，古蹟之指定範圍即未及該地塊(320-3)，範圍亦未及位於該地塊之翼堂，而本所自去年七月起與古蹟專案委員會開會共四次，大會二次，且去年十月二十二日決議之原則均未考慮此部份，本所亦已循古蹟指定之範圍提出討論方案凡十餘案(詳附件一)，並自十月二十二日以來，又依照古蹟委員會之決議原則進行修復報告及設計逾半年之久，如今卻突然要求擴大基地及考慮範圍，動搖原來已經過多次及長期溝通協調並經大會決議之原則，本所認為不合理亦不合程序，本所對於委員會之程序，提出嚴重的質疑與抗議，依此隨興之方式，未來之過程必然漫漫無朗，永無建堂之日。
說明：
一、	本所於上週即以電話求教於　貴局，是否有必要邀請李女士列席，因本次為書圖審查會議，應盡量保留時間，使列席之委員就本所耗費近半年之修復報告與設計案做詳細之討論，但　貴局一再宣稱實有必要，且於會中亦再次堅稱李女士有權列席，但李女士僅據稱為本基地鄰地之所有權人之一，並非教會成員，如李女士之列席為必要，且可以在全然不了解該案之歷程，以及古蹟委員會之程序，亦顯然無專業之素養之下，「以李家子孫及台北市民」的身份，漫無邊際的以激烈的情緒發表與本會議題無關之議論．是否應將所有之李家子孫．以及所有鄰地之所有權人召集做公聽會，究竟古蹟委員會之討論應止於主營單位、古蹟委員會、使用者、以及設計單位，或者要改為全民開講，敬請　貴局明示。
二、	又，自從去年五月本案被指定為古蹟起，即以320,320-1,320-2,320-4之四個地塊所及範圍，亦即教會財團法人所擁有產權之範圍為考慮，而古蹟之指定範圍亦為在此地塊之內之正面及前三個柱位，因此為古蹟指定之範圍實無疑義，而本所自去年七月起受教會之委託，開始進行本案之設計、協調與溝通，並陸續與專案委員會開會三次，私下以電話、傳真，及拜訪請教之次數更難以統計，大會兩次(詳附件二)，並於十月二十二日大會時獲得原則性的通過，其所指示之保留範圍亦為原古蹟指定之範圍，決議原則要求復建正面及三個柱位的側面 其範圜也是依據原古蹟指定時之範圍．該原則考慮到了教會使用的需求，亦對古蹟復建的範圍做了兼容並包的考量，其考慮與決定是具有一貫性的，並且也是本所設計、溝通、協調，以及製作修復報告和設計的基礎。
三、	於上述之原則通過之後，本所做了資料收集、現場測繪、以及復建及新建部份的設計，匯整為修復報告書，並申請古蹟委員會之審查，本所認為此階段應該就修復之精神、工法、材料、以及更細部的設計上予以審查及討論．比如會中所提之修建部份不應用鋼筋混凝土為結構外掛1/2B磚，而應該用原工法之2B承重磚牆施作，比如胡寶林委員、邱文傑委員之書面審查意見，就燈光、植栽、紀念堂室內設計、傢俱設計等更細部的設計提出意見，但此時之審議絕不是回到原則上再來討論，但會議中提出了翼堂的設計應加入到現有量體上，這是自古蹟指定，以及大會決定之復建原則上都不存在，且會影響到鄰地之徵收，於此階段提出此原則性之改變，實將過去近一年之協調基礎相違背，如果在程序上可以如此出爾反爾，是否可以回溯自古蹟指定之前，亦即解除古蹟指定？本所相信這是絕無可能之事，因為如果此程序之決定是值得遵行與尊重，便斷無不停回頭更改之理，因此本所難以接受增加翼堂之考慮。
四、	又，本所參與此審議與設計程序之經驗，實感到無比的困難與氣餒，金光裕建築師於美國紐約工作期間，曾參與哈佛大學校友會紐約俱樂部整建，以及在布朗士區古蹟指定區內新建法院工作，石靜慧建築師亦曾參與皇后區博物館之整建工作，與紐約古蹟委員會之審查工作，其間的溝通與協調都沒有這樣的困難與辛苦，更不會有自原定之決議後節外生枝，致使整個方同需要重來的現象，這就是因為古蹟委員會與建築師之間乃基於互信與互相尊重之立場，顧全實際的需求，以及對古蹟的保持精神，共同企求一個更為創新，更為實用 更為具歷史意義之設計。本所認為古蹟審議之意義，就是希望在制式的法規之外，加入人文的考量，其程序及規定是開放性的，因案因時因地而制宜，主辦單位、學者專家、便用單位、以及設計單位共同努力，尋求該時期對古蹟及當時需要最佳的詮釋，觀之於國外之案例，在1958年紐約中央車站之重建(見圖一)，即保留了下部的古蹟，上部則建為富時泛美航空公司的總部大樓，而後於八十年代亦有列於世界級文物的法國羅浮宮，亦由貝聿銘先生設計了舉世聞名的玻璃金字塔(見圖二)，近年更有大英博物館的古蹟內全部翻修，並且在中庭上方加上巨型的玻璃罩，以增加實際使用的空間(見圖三)，德國柏林的國會，也在古蹟建築內加入高科技感的議事堂(見圖四)，方落成的柏林博物館增建，亦由貝聿銘先生設計，在其座落的充滿了古蹟建築的「博物館島」上以嶄新的坡璃體，仍然做了廣受國際重視的成果(見圖五)，凡此均對原建築做了最佳的保持與詮釋，但是對目前的需要提出了圓滿的解決，本案亦是企圖提供如此的方案，而其設計必然是一個新與舊的混合，若是拘泥於古蹟原樣的觀點，或是新建實用的觀點，都不會接受這個混含體，但本所深感這個新與舊的混合就代表了我們這個時代的詮釋與見証，在恢復李乾朗委員所提「教堂原有的土味」之外，是否我們這個時代的聲音也應該有被留下的機會與權利？ 本所於昨日之會議之中提到，如今教會因已無教堂使用，因此借用女子神學院之空間，因一樓空間狹窄，因此一半會眾在二樓看閉路電視，還有會眾根本只能站在門外，長此以往，這個延續了一百多年的教會組織勢必會日漸瓦解，依照威尼斯憲章之精神，社群組織也是歷史文物保存的重點，但若此古蹟審議程序可以一而再，再而三的反覆，則勢必將此社群組織逼上絕路，相信此亦非文化局及古蹟委員會之所願。
五、	本所原提之修復報告中，原希望將320-3號地塊列為古蹟劃定範圍，但因為上述320-3號地塊所有權人可能之阻撓，勢必使建堂遙遙無期，因此希望重新製作修復報告，依照大會決議之原則，將古蹟範圍定於教會財團法人所持有之四個地塊之內，並縮小樓面之面積，以及調整出消防局所提出之消防車進入需要，依此方向，該提案需要都市發展局特許之部份僅有一項，亦即古蹟委員會所決議，不必依商三地目之正面六米退縮，因此本所認為已沒有協調320-3號地塊之需要,於修正之報告完成時，再煩請　貴局審議處理。