24 декабря в городе состоятся выборы депутатов городской Думы и главы местной администрации. Товарищи и граждане просят  наши организации (РКРП и НПР «Защита») разъяснить позиции как по отношению к самим выборам, так и по отношению к тем или иным кандидатам. Имеет смысл сделать это официально и публично. Это, тем более необходимо, что, в своей повседневной деятельности, оба комитета такое отношение выработали и им руководствуются.

Позиция комитета РКРП определяется тем опытом, который члены рабочей партии приобрели во время выборных кампаний 1993, 1994, 1996 и, особенно, в кампании 1999 года.  Этот опыт подтвердил, то, что, теоретически, было нам известно, а именно: в выборных кампаниях, проводимых по правилам буржуазной демократии,  (а все кампании  в РФ, в том числе  - и текущая, проводятся по этим правилам) побеждают  деньги. Крупные деньги! Побеждают, следовательно,  те и только те кандидаты, за которыми стоят большие деньги и достаточно крупные промышленно-финансовые структуры, могущие оплатить быстро поднимающиеся, от кампании к кампании, выборные расходы кандидатов.

Для информации: «проходной капитал» в прошлогодней кампании в Государственную Думу, по нашему 118-ому, Арзамасскому округу составлял, примерно, 150-200 тысяч рублей). Городская организация РКРП, с превеликим трудом собравшая 20 тысяч рублей (в которые включалась стоимость подержанных «колес») не могла, поэтому, эффективно противостоять кандидатам от других блоков и движений. Мы, по «бедности», отказались от услуг газет и телевидения, рекламных издательств и других организаций, обслуживающих выборные кампании.

Деньги, деньги, деньги ... Теоретически, в буржуазной, выборной системе, есть и другой (логически возможный) способ «посылки» депутата от рабочих организаций в законодательную власть. Этот способ заключается в создании «выборного пула» капиталов не из кошелька богатых меценатов и спонсоров, а из карманов самих рабочих (копейка к копейке). Практически, этот способ требует создания многочисленной, централизованной, и очень эффективной рабочей организации. В кампании 1999 года такой организации мы не имели, ее нет и сейчас. Таким образом, в 1999 году, борясь за место депутата в Государственной Думе,  мы приняли заведомо неравный бой, и, надо сказать, достойно провели  его. Мы выполнили, как могли, задачу: любым способом попытаться остановить КЗоТ правительства и тем  самым сорвать планы буржуазии на ликвидацию прав трудящихся на производстве.  Эту задачу, в выборной кампании 1999 г., выполняло ВСЕ левое рабочее движение. И, частично, оно ее выполнило, проведя в Государственную Думу сопредседателя ОРП «Защита» Шеина О.В. Напомним, что эту же задачу мы выполняли и в текущем году (В Дни единых действий 17 Мая и 1 Декабря). И сегодня продолжаем выполнять. Внепарламентскими, в основном, способами. В текущей кампании в городскую Думу, «проходной капитал» кандидата, по нашей оценке,  должен составлять от 15 до 20 тысяч рублей. Такими деньгами организация РКРП не располагает.  Не имея ясно выраженной необходимости присутствия своего депутата в Думе, в кампании не участвует.

Позиция комитета НПР Защита по выборам в городскую Думу определена в августе текущего года. Она сводится к следующему:

1. Комитет не возражает, напротив, - приветствует выдвижение кандидатов в депутаты городской Думы от НПР «Защита». (Это,  как мы полагаем,   имело бы, для рабочих кандидатов  неоценимое, в основном, - учебное значение. Увидеть буржуазную выборную машину изнутри, понять, как эта машина работает, - очень хорошая практика по одной из тем рабочего Университета).

2. Комитет выразил готовность финансово и организационно (листовками, формулировками и др.) поддержать любого рабочего, члена «Защиты» в его выборной инициативе.

3. Комитет предложил всем выдвигающимся рабочим кандидатам подписать обязательство, аналогичное обязательству, которое подписал прошлогодний кандидат от профсоюза в Государственную Думу (Постоянная отчетность, финансовая помощь комитету, подчинение решениям комитета, вплоть до ухода в отставку, если такое решение последует).   К началу предвыборной кампании комитеты НПР «Защита» не выставили ни одного рабочего кандидата в депутаты городской Думы.

Не выдвинув своих кандидатов в депутаты, две организации, тем не менее, перед всеми зарегистрированными кандидатами (самовыдвиженцами и от организаций) поставили условие их поддержки в предстоящих выборах. Условие известно и оглашено на митинге 1 Декабря. Вот оно: Поддержка КЗоТа Авалиани-Шеина и борьба с повышениями арендной платы за жилье, газ, свет и коммунальные услуги. На сегодняшний день такие обязательства подписали 11 кандидатов в депутаты городской Думы. В соответствии со своими обязательствами, мы перечисляем этих кандидатов и приглашаем проголосовать за них на выборах 24 декабря.

1. Ткаченко Игорь Анатольевич- 24-ый округ,

2. Ершков Александр Васильевич - 8-ой округ,

3. Кудрявцев М.В. - 4-ый округ,

4. Большаков Александр Николаевич  - 9-ый округ,

5. Кошечкин В.А. - 7-ой округ,

6. Тимофеев Станислав Геннадьевич - 28-ой округ,

7. Стадников Николай Петрович - 28-ой округ,

8. Ковшов Константин Владимирович  - 19-ый округ,

9. Яицкий Александр Васильевич - 23-ий округ,

10. Кудаков Н.З. - 27-ой округ,

11. Яковлева А.Д. - 33-ий округ.

[ вернуться к оглавлению ]

Ниже редакция публикует статью Гамова В.Г., который, откликаясь на предложение группы кандидатов в депутаты городской Думы, анализирует их общую выборную Программу, опубликованную в газете «Новый город №» от 30 ноября с.г.

В номере газеты «Новый город N»-  48 от 30 ноября 2000 г. опубликована  статья группы авторов, кандидатов в депутаты городской Думы, в которой сформулирована Программа их (этих кандидатов) будущей деятельности на посту депутатов Думы. Поскольку это единственная, опубликованная политическая программа деятельности группы возможных депутатов городской Думы (Программы других кандидатов в достаточной степени однотипны, заведомо «приземлены» и не выходят за пределы намерений благоустройства газонов и улиц, «борьбы с наркоманией и преступностью», подчеркнуто, «аполитичны»), постольку мы сочли необходимым внимательно с  ней ознакомиться.  Ниже приводятся результаты этого ознакомления. Для его изложения сделаем краткое  предисловие.

Выборная политика  - это такая часть политики социальных слоев и классов, в которой борьба кандидатов (и партий) происходит по поводу доступа к тем или иным «узлам» и «механизмам» государственной машины. Выборы в городскую Думу г. Саров - частный случай такой политики (муниципального масштаба). Оспариваемый «узел» - городской бюджет.  Предвыборные обещания и программы - это способ убедить избирателей в том, что интерес того или иного социального слоя  является общим, а удовлетворение его  выгодно «всем и каждому». В предвыборной городской рекламе он используется всеми кандидатами, но не повсеместно и, в большинстве случаев, достаточно просто и без хитростей. В рассматриваемом случае тот же метод используется, так сказать, «от противного». Здесь убеждение начинается с пункта, на котором кандидаты, напротив, разделяют электорат на «работающих во ВНИИЭФ» и во ВНИИЭФ «не работающих». Далее, от интересов «работающих во ВНИИЭФ» протягивается ниточка к интересам «всех» и делается вывод «то, что хорошо для ВНИИЭФ, то хорошо и для всех».

Вот схема Информации. Ее то мы и должны исследовать по пунктам, чтобы попытаться понять: в чем же, собственно говоря, по мнению авторов, состоят интересы ВНИИЭФ и каким образом они стыкуются с интересами «всех». В частности, как они стыкуются с интересами пролетарских слоев города в целом, и тех же слоев ВНИИЭФ, в частности. Но прежде попытаемся, ЧЬИ интересы скрываются под выражением «ВНИИЭФ»?  Авторы, аксиоматично претендуют на роль защитников интересов «всего» ВНИИЭФ и ставят своей целью убедить выборщиков, что интересы 17000 работников ВНИИЭФ гармонируют с интересами «всех» выборщиков - даже тех, кто никогда во ВНИИЭФ не работал или, если работал, то сейчас находится на пенсии или работает в другом месте. Заметим наличие в тексте этой неявно предполагаем посылки (которую ниже проверим), сейчас же проследим как от интересов «всего» ВНИИЭФ цепочка тянется ко «всем» жителям города, точнее, - ко всем избирателям. Для доказательства «общенародности» интересов ВНИИЭФ они вводят в предвыборный документ главы «От «объекта» - к городу», «Будущее Института и ЗАТО неразделимы», «Необходима ответственная политика». После произведенной, с помощью трех вышеозначенных глав, «расчистки» сознания избирателей авторы доказывают «доброкачественность» возведенного фундамента. Признайте, - говорят авторы «Информации», «первородство» интересов ВНИИЭФ в комплексе муниципальных интересов, (= изберите нас в депутаты!) как Саров тут же превратится в центр науки и образования. В этом же случае, задача согласованного (с кем и с чем?) развития станет решаемой, правопорядок и безопасность будут обеспечены, а работа и заработок (будут) гарантированы. Приобретут развитие образование, в жилищной и коммунальной политике будет обеспечен прогресс, общественная нравственность вырастет, упрочится сотрудничество с Русской Православной Церковью и т.д.  Вполне возможно, что в результате применения такой схемы аргументации, избиратели города и проголосуют за авторов этого документа. Но вот ведь какие вопросы возникают, ответа на которые тщетно искать в четырех полосной Программе.

Вопрос № 1: В Думах 1-ого и 2-ого созывов представители ВНИИЭФ, если и не составляли большинство собрания, то, именно они, были его «первой скрипкой». Председателем 2-ой Думы является, как известно, кадровый сотрудник ВНИИЭФ, заместитель председателя СТКИ. Они - бывшие и нынешние депутаты, предста -вители ВНИИЭФ - что, они, не понимали основополагающих тезисов «Информации»? Вроде бы, нет, напротив, в прошлой кампании - они с этого и начинали.  Статусная группа, например, (сплошь, в своей инициативной части, - сотрудники ВНИИЭФ)  вообще, умудрилась сформулировать и пропихнуть через Государственную Думу закон о ЗАТО, написанный по прямому заказу градообразующего предприятия. Так в чем же дело? Почему  все приходится начинать с начала? - а весь пафос «Информации» состоит именно в этом намерении начать все с начала.

Вопрос №2: За время реформ граждане России и граждане города потеряли небывалое множество своих прав. Ушли в прошлое право на бесплатное жилье и дешевые коммунальные услуги, ликвидировано, почти полностью, бесплатное образование и медобслуживание, половина населения «ушла» за черту бедности. ВНИИЭФ, как часть бывшего государства (СССР), вместе с создавшим его государством, стоял, фактически, на защите тех прошлых и потерянных ныне прав. На защите чего стоит ныне институт? Не отвечая, хотя бы в общих чертах, на этот вопрос, авторы вносят сомнения в искренность их добрых намерений и заставляют проверять каждое их слово. Ведь умолчание о важном - один из способов обмана.

Гипотеза: Предположим, что дело, возможно, заключается в том, что за время рыночных реформ ВНИИЭФ, как государственное,  капиталистическое  предприятие сумел таки вписаться в эти реформы. Маневрируя в изменившихся условиях, используя тот же закон о ЗАТО, значительные финансовые механизмы, вновь созданные информационные структуры (ту же газету «Новый город №, в частности) капитал ВНИИЭФ сумел обеспечить себе приоритетное место в городской экономике. Магазины УCиСа, разбросанные по всему городу, если и не монополизировали (пока) городскую торговлю, то весьма близки к этому. Об этом мы знаем. Но городская торговля - только видимая часть городского пакета акций ВНИИЭФ. Не исключено, что администрация ВНИИЭФ, готовясь к борьбе в новых условиях (без офшора), решила выдвинуть в городскую Думу не тех, прежних «любителей», которые раньше подвизались в той же Думе под маркой «представителей ВНИИЭФ», а истеблишмент ВНИИЭФ, его реальный менеджмент. Для маскировки, не обошлось, разумеется, и без того, чтобы «включить в список» авторов документа и кандидатов в Думу людей, которые к менеджменту имеют косвенное отношение. Не имеют, но «всегда понимают». Естественно,  по этому параметру, в списке оказались и представители «нашего профсоюза» и «нашей конструктивной оппозиции». Итак, по этой гипотезе, авторы документа - это представители не ВНИИЭФ, если под ВНИИЭФ понимать 17000 его сотрудников, а представители (лучше сказать, назначенцы) администрации ВНИИЭФ, желающей провести в новой городской Думе свои (возможно, не совпадающие с оглашенными в «Информации») интересы. Эта гипотеза подтверждается персональным составом «информирующих». Но еще больше ее подтверждает СОДЕРЖАНИЕ подписанного авторами документа. Обратимся к нему.

От «объекта» - к городу

 В разделе утверждается, что, перестав быть «объектом», город вышел, или уже выходит из ведомственной подчиненности.

Реальностью - говорят авторы - является муниципальная политика. Фактом является прямо противоположное положение: город не вышел из ведомственной подчиненности и прямо управляется министерством, одним из звеньев российского правительства. Об этом свидетельствует «выпадение» города из областной политики, закон о ЗАТО, различные преференции, на необходимости которых продолжают настаивать авторы (см. раздел «Будущее  Института и ЗАТО неразделимо») и которых продолжают добиваться авторы «Информации» и кандидаты. Неверно и утверждение, что «местная власть находится у нас  граждан Сарова - на службе».  Нигде, в России, никакая местная власть не находится на службе у граждан. История с ледовым дворцом свидетельствует о прямо противоположном:  местная (наша) власть находится на службе финансово- промышленных структур, бесконтрольно «прокачавших»,  через этот дворец, значительные финансовые средства, которые, будь правы авторы, могли бы направляться на «расшивку», например,  жилищной проблемы, не решаемость  которой стимулирует большинство проблем города, особенно в среде молодежи. Конец раздела, в котором написано: «Пока в Сарове идут работы государственной важности, пока он сохраняет присвоенный ему статус ЗАТО, вопросы местного значения никогда не смогут решаться здесь в отрыве от общенациональных задач России  (Откуда авторы их знают? Никаких значимо  правовых документов на этот счет нет. - ВГ),  на основе местнических предпочтений». Так авторы, начав с алилуйи,  заканчивают «за упокой». Покончено с «выходом из ведомственной подчиненности», со «службой гражданам» и прочими химерами стиля. Остался - последний абзац. Остался интерес ведомственный, желающий, пока только предполагаем, перестроить городское управление по типу управления ВНИИЭФ. Факт, что интересы значительной части граждан города (в том числе и работников ВНИИЭФ, порвавших, по старости, связь с институтом), предпоследним абзацем, фактически, вычеркнуты из списка интересов, подлежащих удовлетворению.

Будущее института и ЗАТО неразделимы

Данный раздел является логически связанным с выводом первого раздела. Раз постулировано, что местная политика «не может...», следующим является раздел, дополнительно, поясняющий - «почему, не может...». Новизна «дополнения» заключается в обращении к финансовым группировкам города: «Вы «крутитесь» на деньги ВНИИЭФ. Не забывайте об этом». Умному - достаточно. Никакому рядовому сотруднику ВНИИЭФ не пришло бы в голову «попрекать» городские финансовые структуры в отъеме его, честно заработанных,  денег. Он, рядовой сотрудник, знает: «отъем» санкционирован и узаконен высшими законодательными институтами России. Это государственная власть посадила ему на шею  налоговые инспекции и полиции, кучу банкиров, муниципальных чиновников и прочей, рыночной «шушеры». «Раз нельзя - рассуждает сотрудник - «сковырнуть» всю эту челядь, то, приходится их кормить». Теперь уже ясно, что авторы «Информации», действительно, представляют не массу (17000 сотрудников) ВНИИЭФ, а финансово-распорядительные структуры ВНИИЭФ.

Необходима ответственная политика

Раз статус ЗАТО - рассуждают авторы «Информации» - принадлежит, фактически, ВНИИЭФ, он не «должен быть объектом местнической эксплуатации». На деньги ЗАТО должны создаваться новые рабочие места для (не нужных более во ВНИИЭФ) работников, а не обещания их создать. Вот в чем состоит суть предлагаемой администрации ВНИИЭФ (теперь когда  мы знаем, кто скрывается за маркой «представителей ВНИИЭФ») их ответственной политики.

Саров - центр науки и образования

Этот раздел начинает серию конструктивных предложений администрации ВНИИЭФ по реформированию муниципальной структуры и политики. Раздел, фактически, признает факт развала общенациональной системы подготовки и воспитания научных кадров «широкой специализации». Авторы используют этот развал в качестве обоснования превращения Сарова в качестве замены МГУ, ЛГУ, Физтеха и других всемирно известных научных центров. Мало того, на том же факте развала, обосновывается предложение о необходимости «масштабного перевооружения, крупных инвестиций, значительного улучшения оснащенности рабочих мест». Если данный раздел «Информации» направляется избирателям, то не мешало бы сообщить:

- На чьи средства предлагается построить новые учебные корпуса и общежития (центр предполагает набор студентов, конечно, не только в Дивееве и в Арзамасе)?

- Кто будет оплачивать  обучение иногородней студенческой молодежи?

- Кем и как продумана система трудоустройства привлекаемой и обучаемой молодежи в городе? Не породит ли она противоречия «гастарбайтеров» и безработной, местной молодежи? То же - в отношении жилья?

- И, наконец. Хорошо известны противоречивые, если не сказать - антагонистические, противоречия между интересами науки и административными  структурами, всюду пытающимися ее «организовывать».

ВНИИЭФ - сильная бюрократическая система. Упадок ВНИИЭФ, как крупного научного центра мира в годы «застоя» и «реформ», напрямую коррелирован с ростом бюрократической системы института. Почти достоверно, что система «центра науки и образования» в сложившихся, не нормальных для научных исследований конспиративно-рыночных отношениях, окончательно добьет еще остающуюся во ВНИИЭФ науку. Превращая научную деятельность в одну из разновидностей коммерческой и финансовой деятельности, вы убиваете науку. И этот процесс убиения, на мой взгляд, уже идет полным ходом. Во ВНИИЭФ и во всех от него отпочковавшихся «научных» институтах.

Задача согласованного развития

В разделе выдвигаются ничто иное,  как пожелания того, чтобы Саров характеризовался как город, в котором «обеспечиваются личная безопасность», где «отсутствует социальная напряженность», где процветают «высокая нравственность» и пр. и пр. из того «джентльменского набора», о котором мы прослышаны из передач радио и телевидения нашей РФ. Смешно читать, что обеспечить все эти блага призван некий «постоянно действующий» Координационный совет. Преступность, насилие, личная не безопасность граждан и не сохранность их имущества находятся в прямой связи с рыночными (капиталистическими) экономическими отношениями. Об этом знают все правоохранительные органы, как у нас, в России, так и в цивилизованных Штатах. В Штатах знают и кое-что из того, что еще не осознано в России, в ее органах МВД и ФСБ. Там точно  известно, во сколько убитых, раненых, изнасилованных и ограбленных обойдется один час отключения городского освещения, например, в Нью-Йорке. Тысячи!

В этих условиях, а авторы даже не пытаются пожаловаться (хотя бы господу Богу, если больше некому) на эти условия, уповать надо не на Координационный совет, а на усилении городской милиции, на рост ее численности. Вопиять о необходимости роста  - от дивизии к корпусу.  Это реально и прагматично и «без лапши». Если рыночные отношения: в медицине, образовании, жилье, пенсиях, будут развиваться в том же темпе, как они развивались до сих пор, данный прогноз может даже оказаться заниженным.  И не надо уповать на «закрытость города», как обстоятельства, позволяющего более эффективно бороться с преступностью в Сарове (раздел «Правопорядок и безопасность»). Все это - детские убаюкивания.

Работа и заработок

Основное в этом разделе - это тезис кандидатов: «Институту и органам местного самоуправления ЗАТО следует проводить согласованную и сбалансированную политику регулирования доходов граждан на государственных и муниципальных предприятиях». Это ничто иное, как призыв к созданию общегородского, капиталистического треста, регулирующего рынок труда на, естественно, минимальном уровне стоимости рабочей силы. Эта мысль в развитии  - через предлагаемый авторами тот же Координационный совет - плавно переходит в систему с «черными списками» и «запретами на профессию» и на ограничение профсоюзной деятельности. Все это, в «экспериментальной» постановке, уже присутствует во ВНИИЭФ. И представитель «нашего профсоюза» подписывает это. Поистине, блаженная святая простота!

Развитие образования

Это мы уже разбирали в разделе «центр науки и образования». Позволю себе заметить, что «центр науки» и «образования» не мыслим «в сотрудничестве с Русской Православной Церковью» как это трактуется в специальном разделе.  Рудиментарный огрызок средневекового мракобесия, и лизоблюдства (перед властями) хорошо сотрудничает с охранными отделениями, с наукой - никогда: нет общего языка. Почти уверенно можно предположить, что пресловутое «сотрудничество», если оно станет частью «ответственной политики»,  выльется в Сарове в то же, во что оно выливается в Дивееве, Нижнем, - в «выяснения отношений» между гражданами города и РПЦ. Утихомирить эти «выяснения», как показывает практика, не удается ни митрополиту, ни патриарху, не говоря уж, о светских властях и мифических Координационных советах.

Общественная нравственность

Ничего нового. Включайте телевизор, слушайте радио. Слова, слова, слова.

Политические принципы

До этого раздела все уже сказано . Институт заинтересован в согласованной работе с Думой, Дума, после промывки мозгов «Информацией», должна быть заинтересована в согласованной работе с ВНИИЭФ.

Политическая оценка документа

Это предвыборная программа администрации ВНИИЭФ, под которой последняя дала подписаться некоторым представителям профсоюзной и партийной «общественности». К интересам  простых граждан города (и сотрудников ВНИИЭФ) отношения не имеет, в ключевых моментах,  прямо направлена против их интересов. Документ вербальной (пока?) «разборки» одной (достаточно усилившейся), государственной финансовой группировки с не называемыми (пока?) финансово-промышленными группировками. Муниципалитету предлагает «союз» с главенствующей ролью в «союзе» администрации ВНИИЭФ.

Гамов В.Г., 14 декабря 2000 г.

[ вернуться к оглавлению ]

Чем больше какая-нибудь общественная деятельность, целый ряд   общественных процессов ускользает из-под сознательного контроля людей, выходит из-под их власти, чем более эта деятельность кажется   предоставленной чистой случайности, тем больше с естественной необходимостью пробивают себе дорогу в рамках этой случайности свойственные ей внутренние законы.

Фридрих Энгельс

Это последний великий бой, в котором речь идет о том, быть или не быть эксплуатации, о повороте во всей истории человечества, бой, в котором  не может быть ни лазейки, ни компромисса, ни пощады.

Роза Люксембург

[ вернуться к оглавлению ]