1. Цели настоящей конференции

Прошлая конференция состоялась в августе 2000 года. В этом году в августе мы проводили 3-ий съезд МОРП «Защита труда» в Дубках. Третий съезд принял Основную резолюцию, дающую ориентир всем организациям «Защиты» в условиях фронтального наступления правительства и ФНПР на все независимые профсоюзы и на основные права трудящихся на производстве. В этом году Государственной Думой будет принят новый «Трудовой Кодекс РФ», являющийся знаменем этого наступления. Задача настоящей конференции заключается в обсуждении и в принятии решений, в формировании руководства профсоюза, способного сохранить и укрепить наши структуры в условиях ухудшившегося трудового законодательства и усиления давления на все наши структуры и членов нашего профсоюза.

2. Основные мероприятия профсоюза в отчетный период

I. Борьба за КЗоТ Фонда Рабочей Академии и ОРП «ЗАЩИТА»

Эта часть деятельности городской организации являлась продолжением наших кампаний в 1995-2000 годах. 7 лет буржуазные правительства РФ не могли преодолеть сопротивления немногочисленных и политически активных рабочих организаций в вопросе изменения постсоветского КЗоТа. Каждый раз, когда очередное правительство пыталось выполнить условия МВФ для принятия России во всемирную торговую организацию (ВТО) (а именно одним из таких условий и было изменение КЗоТа по образцу «цивилизованных» стран) оно неизменно наталкивалось на противодействие независимых профсоюзов и очередных депутатов Госдумы, вносящих, в противовес правительственному, Проект КЗоТа ФРА и ОРП «Защита». В 2001 году это противодействие имело наиболее широкие размеры и вовлекло в борьбу за рабочий КЗоТ новые силы. Мы, выполняя решения совещаний рабочих организаций, и в этом году продолжали оказывать сопротивление новой попытке правительства изменить КЗоТ. С целью противодействия реформе трудового законодательства в худшую сторону нами были проведены: пикет 17 марта у КПП-3, сбор подписей в цехах и в секторах в поддержку КЗоТа Шеина и против так называемого «согласованного» Проекта. С той же целью мы приняли участие: в съезде профсоюзов «За КЗоТ Шеина» (июнь), в пикете у Государственной Думы (7 июля), в принятии резолюций городских митингов 1 мая и 7 ноября, в обсуждениях вопроса на комитете Госдумы по проблеме КЗоТа. Надо сказать, что во всем перечисленном городская организация имела тесный контакт и неизменно поддерживалась комитетом РКРП города и Центральным комитетом РКРП. Это взаимодействие позволило нашему комитету («Защиты») к делу борьбы за рабочий КЗоТ подключить депутата от округа Никитчука (поставил свою подпись под резолюцией митинга 7 ноября 2000 г., до этого голосовал за Проект «Восьми депутатов»), городскую КПРФ и всю фракцию КПРФ в ГосДуме (ранее поддерживала Проект «Восьми» и высказывалась против КЗоТа Шеина). Формально, к поддержке КЗоТа Шеина в ноябре 2000 года подключилось и отделение отраслевого профсоюза во ВНИИЭФ (Юферев, от имени ОКП-276, поставил подпись под нашей резолюцией 7 ноября 2000 г., что не помешало ему же и очень скоро посетовать на то, что городская КПРФ пошла «на поводу» у «Защиты»). Поскольку я затронул тему позиции ОКП-276 по вопросу КЗоТа, я разовью ее в рамках выяснения того - за что же, фактически, а не формально выступал ОКП-276 в сражении за КЗоТ. И тут придется отметить: весь отчетный период «защитники трудящихся» из отраслевого профсоюза метались от поддержки Проекта «Восьми» (вредный для трудящихся Проект, сработанный Шмаковым и Кº), к «согласованному» Проекту (Особо вредный, по оценкам свободных профсоюзов «хуже правительственного». Сработан Шмаковым, Исаевым, Починком и Кº). Получалась такая картина: на бумаге подписывались «за рабочий КЗоТ», в разговорах выражали поддержку КЗоТа Шеина «двумя руками», на деле руководимый ОКП-276 не только ничего не сделал для действительной поддержки КЗоТа Шеина, но и противодействовал ему на деле. Так, на теледебатах по трудовому законодательству, проходивших в июне, заместитель председателя ЦК отраслевого профсоюза, небезызвестный гражданин Градобитов, сидя вместе со Шмаковым и Исаевым, своим присутствием (а может быть и не только присутствием) демонстрировал солидарность с их позицией расхваливания «согласованного» варианта КЗоТа и в поношении сидящих против них представителей свободных профсоюзов, отстаивающих КЗоТ Шеина.

Так за какой же вариант трудового законодательства выступал в июне ОКП-276? 7 июля, в пикете у Государственной Думы, председатель ОКП-276 «нечаянно» оказался в той части пикета, который, вместе с «идущими вместе» «балаганил» за согласованный вариант КЗоТа? Так за какой же вариант Трудового Кодекса выступал ОКП-276 в июле 2001 г.?

На митинге 7 ноября, уже этого года, выступавший вслед за секретарем КПРФ, Никитин позволил себе «пхнуть» «так называемый, согласованный Проект КЗоТа» и выступил за принятие к нему поправок.

Я советую членам отраслевого профсоюза спросить, наконец, у руководителей своего профсоюза: «За какой же, наконец, КЗоТ выступает их профсоюз»? Не мешает узнать также и о каких таких поправках к согласованному КЗоТу выступают сегодня руководители отраслевого профсоюза ВНИИЭФ? Не за те ли, какими оперировали руководители ФНПР Шмаков и Исаев, ухудшившие с их помощью даже реакционный правительственный Проект? Согласитесь, товарищи, - вопросы, отнюдь, не риторические.

Что касается городской организации «Защиты», то она продолжит борьбу за прогрессивное трудовое законодательство. Она поддержит тот пакет поправок к согласованному варианту, который был принят съездом свободных профсоюзов в июне и московским совещанием в сентябре. Наша цель по этому направлению остается прежней: за свободные от влияния и руководства работодателя профсоюзы, за равенство профсоюзов, за возможность заключения нескольких колдоговоров на производстве, за свободное создание организаций работников, имеющих право формулировать и заключать коллективные договора, против контрактного рабства, за расширение (а не сужение) прав профсоюзов, за сокращение (а не за увеличение) рабочего времени. Одним словом, наша позиция в трудовом законодательстве остается прежней и она изложена в Проекте «Трудового Кодекса РФ», представленного Фондом рабочей Академии и депутатом Шеиным. Мы выполним решение рабочих организаций России продолжить борьбу за трудовые права трудящихся. Депутат Шеин выполнит решение рабочих организаций и, в случае отклонения Госдумой поправок свободных профсоюзов, вновь внесет на рассмотрение Госдумы наш, рабочий, Проект КЗоТа. Я думаю, эта позиция должна быть изложена в качестве установки для работы нового комитета НПР «Защита» города.

II. Сопровождение колдоговоров, борьба за колдоговор ВНИИЭФ 2000-2001 года

В настоящий момент наши первичные организации являются участниками коллективных договоров на предприятиях: ВНИИЭФ, ЭУ ВНИИЭФ, МАП «Горавтотранс», «Детские сады Сарова», «Леско». На двух предприятиях: МАП «Горавтотранс» и частном «Леско» наши первички являются основными партнерами администраций этих предприятий, на всех остальных предприятиях в колдоговорах «Защита» участвует совместно с отделениями отраслевого профсоюза и СТКИ (последнее - во ВНИИЭФ и ЭУ ВНИИЭФ).

Поскольку во всей системе колдоговоров, в которых участвует городская организация «Защита», ведущее место принадлежит колдоговору во ВНИИЭФ (что подтверждается тем фактом, что на всех вышеперечисленных предприятиях - кроме МАП «Горавтотранс», колдоговор ВНИИЭФ является либо просто исходным документом, либо документом типа «образца»), постольку я более подробно остановлюсь именно на нем и на процессе подготовки нового колдоговора на 2001-2003 годы во ВНИИЭФ.

Ныне действующий коллективный договор во ВНИИЭФ заключен в 1998 году, «Защита» в нем представляет трудовой коллектив совместно с ОКП-276 и с СТКИ. В этом колдоговоре «Защита» имеет равные, со своими партнерами, права. Практически это означает, что дирекция ВНИИЭФ была обязана, во все время действия колдоговора, все изменения в нем согласовывать со всеми, со стороны трудового коллектива ВНИИЭФ, сторонами. Корректировки проходили, как правило, только в том случае, если они согласовывались «тремя сторонами». Аналогично, действовали правила обсуждения и принятия новых документов, вносящих коррективы в систему оплаты труда, техники безопасности, в распоряжения бюджетными средствами и т.п. Этот, зафиксированный в действующем колдоговоре, порядок прохождения документов, все время его (колдоговора) действия, вызывал острое недовольство со стороны ОКП-276 и постоянное стремление комитета отраслевого профсоюза изменить существующий колдоговорной порядок. Наиболее остро это недовольство проявилось летом 2000 года, когда «Защита» заблокировала попытку ОКП-276 поставить «галочку» на проблеме увеличения заработанной платы. «Защита» не согласилась тогда с предлагаемым ОКП-276 увеличением тарифа за счет внесения в него постоянных выплат, полагая, что такое «увеличение тарифной части заработанной платы» является просто обманом работников института (ведь реального увеличения зарплаты это не дает, но освобождает администрацию от обязательств начисления, закрепленных в разных положениях, процентов к тарифной части зарплаты). «Защита» отказалась соучаствовать в обмане. Нашей позицией было требование действительного увеличения тарифных ставок, снижения, заложенного в ЕТС, децимального коэффициента, принятие документа, определяющего основные принципы заработной платы во ВНИИЭФ. Спекулятивность предложения ОКП о «повышении тарифной составляющей» тогда, летом 2000 года, стала ясна не только нам, но и практически всем участникам совещания в 87 здании. На этом совещании присутствовала администрация института, представители профкомов отраслевого профсоюза (из многих подразделений ВНИИЭФ) и только один представитель «Защиты» (Гамов). Вот именно такая аудитория и зафиксировала отсутствие поддержки предложению руководства ОКП-276 о «повышении зарплаты». Представитель «Защиты» на этом совещании вновь подтвердил позицию нашего профсоюза, заключающуюся в том, что проблему заработанной платы желательно вначале решить принятием согласованной всеми сторонами колдоговора «Концепции (основных принципов) системы оплаты труда во ВНИИЭФ», которая, будь она записана, сняла бы многие вопросы к сложившейся практике оплаты труда и обозначила бы четкие ориентиры во всей зарплатной политике. Мы предлагали выработать такую «Концепцию» ДО составления нового коллективного договора с тем, чтобы включить ее в текст договора. По нашему мнению, такой подход «опрозрачнил» бы систему оплаты труда и снял бы многие вопросы трудящихся относительно «диспропорций», «разрыва» в этой системе. По этой нашей позиции, в сентябре 2000 года была создана комиссия «Аскреткова», которой было поручено сформулировать «основополагающий» документ, в котором были бы определены основные принципы оплаты труда во ВНИИЭФ. В этой комиссии «Защиту» представляли тт. Гамов (непостоянный член), Торопов, Казаков, Родионов и Поздняев. Комитет «Защиты» был удовлетворен тем согласием, которое было достигнуто в комиссии между представителями обоих профсоюзов и СТКИ. В целом, проблема увеличения зарплаты работников института этими представителями была решена тем, что в «Концепции» определялись достаточно либеральные, с нашей точки зрения, но все же ограничивающие и, закрепленные в документе, правила, ставящие предел росту зарплаты тех 5-10% работников института, на оплату труда которых затрачивается более половины фонда оплаты. «Концепция» устанавливала децимальный коэффициент в тарифной части зарплаты («Защита» предлагала 5-ку, согласилась на 7-ку) и предписывала его постепенное СНИЖЕНИЕ. Все эти предложения представителей работников в комиссии натолкнулись на сопротивление представителей администрации. В конечном счете, это привело к ничтожному итогу работу комиссии. Весной 2001 г. комитету «Защиты» был предложен вариант «Концепции», устраивающий администрацию ВНИИЭФ. Правила, ограничивающие максимум доплат 5-10% в этом варианте снимались, децимальный коэффициент по годам УВЕЛИЧИВАЛСЯ.

Ясно, что комитет НПР «Защита» отказался согласовывать данный документ.

III. Новый коллективный договор

К проблеме подготовки нового коллективного договора комитет «Защиты» подошел с тем, что создал колдоговорную комиссию профсоюза (наши делегаты из комиссии «Аскреткова»), которому поручил составить новый коллективный договор ВНИИЭФ на 2001-2003 г.г. На запрос администрации о рамках нового договора, комитет ответил, что «Защиту» устраивают рамки действующего договора (с тремя организациями со стороны трудового коллектива), и что мы свой вариант договора, в указанных рамках, готовим. Другую позицию занял отраслевой профсоюз: он информировал администрацию и профкомы подразделений, что ОКП-276 готовит «сепаратный» договор (без СТКИ и «Защиты»). Одновременно, ОКП поднял вопрос о «нелегитимности» СТКИ. Должен сказать, что, по нашему мнению, существование трех сторон, представленных в колдоговоре со стороны трудового коллектива, объективно выгодно ВСЕМ работникам института, независимо от их членства/не членства в том или ином профсоюзе и должностного положения, поскольку включает дублирующие каналы контроля за коллективным договором и дополнительные каналы, информирующие работников о проблемах трудовых отношений во ВНИИЭФ. Но, именно это является невыгодным для ОКП-276. ОКП желательна монополия как в вопросе заключения, так и в сопровождения колдоговора. ОКП желательно также монопольное право на толкование договора. Монополия в заключении и в сопровождении договора, для ОКП, обеспечивается его «представительством» всего трудового коллектива в институте. Монополия на информацию подкрепляется «нашим редактором» в радио ВНИИЭФ. Одним словом, - все «как при Советах», но только «без Советов». Как известно, в 2000 году всем претендентам на монополию в профсоюзном движении со стороны правительства была брошена «кость» в лице правительственного варианта КЗоТа, который ликвидировал принцип равенства профсоюзов, записанный в ФЗ «О профсоюзах», резко ограничивал права независимых профсоюзов на представительство членов трудового коллектива в заключении коллективных договоров. Ясно, что на эту «кость» «клюнули» такие «защитники трудящихся», как Шмаков и руководители отраслевых профсоюзов. Не устраивало их только то, что профноменклатура (не трудящиеся, а именно номенклатура!) официальных профсоюзов ущемлялась в некоторых своих правах . Поскольку в Государственной Думе не оказалось Проекта, учитывающего эти права (номенклатуры), а права трудящихся защищал только Проект депутата Шеина, срочно и вопреки всем парламентским процедурам был сработан, так называемый, Проект «Восьми». За внешне «советской» оболочкой в нем более определенно и без околичностей прописывался принцип монополии на «представительство» шмаковцев и градобитовцев. Вот откуда следовала опасность в частности для «Защиты» и «хорошесть» Проекта «Восьми» для ФНПР и отраслевых профсоюзов. Вы помните, как в мае 2000 года ОКП расхваливал неведомую ему текстуально «скороспелку» (Проект «Восьми») и «поносил» «Защиту», проводившую тогда День единых действий в поддержку КЗоТа Шеина. Это действовали инструкции «штабов»! Однако, Проект «Восьми» не совсем устроил правительство и оно, вопреки ожиданиям, не сняло свой Проект с рассмотрения. В борьбе за КЗоТ Шеина - единственный, который устраивал всех трудящихся, - ни ФНПР, ни отраслевые профсоюзы участия не приняли. Напротив, они активно противодействовали его популяризации, а на местах, вместе с администрацией, травили всех, кто выступал в его поддержку. Как это происходило во ВНИИЭФ, я напоминать не стану. Далее, взаимный торг Шмакова с представителем правительства Починком (министром капитала, лишь для «лапши» называющимся «министром труда») привел к «согласительному» КЗоТу. В этом документе нового «трудового права», «недостатки» правительственного КЗоТа были устранены тем, что права на коллективный договор получали только те профсоюзы, которые располагают 51% профсоюзного членства (мечта ФНПР и отраслевых профсоюзов). Все прочие недостатки правительственного КЗоТа остались в наличии и были даже усилены. Но новая «кость» оказалась слаще, и она перевесила сдачу всех прав трудящихся в новом Проекте. Теперь понятно, почему Никитин в июльском пикете у Госдумы оказался на стороне одобряющих «согласованный» КЗоТ?

Проект нового коллективного договора «Защиты» был подготовлен в феврале 2001 года. После внесения Проекта «сепаратного» КД ОКП-276, «Защита» на следующий же день направила администрации свой Проект. Ситуация 1997 года повторилась: два профсоюза - два Проекта! Разница состояла в том, что, на этот раз, «Защита» свой Проект внесла после (а не до) внесения Проекта ОКП-276, и в том, что «Защита» сегодня выступала за «общий» (а не за отдельный) договор. Тем не менее, ситуация по вышесказанному для нас изменилась к худшему. Во ВНИИЭФ политику «устранения СТКИ» поддержала администрация ВНИИЭФ, и в результате совместных действий ОКП-276 и администрации, в борьбе за интересы рабочих и рядовых ИТР ВНИИЭФ мы оставались без союзника. После изучения ухудшившейся ситуации комитет НПР «Защиты» ВНИИЭФ принял решение отказаться от подписи «Защиты» под «общим» колдоговором, передать ОКП-276 права ведения переговоров по колдоговору ОКП-276, заключить соглашение ОКП-276 и «Защиты». Ясно, что, в изменившихся правовых отношениях, только такое решение могло обеспечить «присутствие» НПР «Защиты» в колдоговоре (в комитете рассматривался и вариант выхода «Защиты» из колдоговора, но сторонники этого варианта оказались в меньшинстве). Договорились, что «Защита» к «общему» колдоговору (переговоры по которому и сопровождение которого, повторяю, отданы ОКП-276) представит «Приложение», переговоры по которому проведут администрация и «Защита». Это «Приложение» станет неотъемлемой частью «общего» колдоговора. Это решение комитета НПР «Защита» было оформлено в июне-июле с.г., в июле же администрации был передан текст нашего «Приложения» к «общему» колдоговору.

На сегодняшний день ситуация с колдоговором на 2001-2003 годы такова. ОКП-276 начинает распространение «согласованного» колдоговора в подразделениях. Мы, в соответствии с «Соглашением», этот текст получили и проанализировали. Этот анализ, сделанный нашей колдоговорной комиссией, печатается в этом номере «Слова и Дела». Что касается нашего «Приложения», то контакты по нему с администрацией состоялись. Новый коллективный договор, по нашей оценке, будет принят в 2002 году: администрация, по-видимому, ждет окончательного принятия нового КЗоТа Государственной Думой, а он произойдет вряд ли ранее 31 декабря с.г.

3. Перерегистрация городской и НПР «Защита» ВНИИЭФ организаций

В отчетный период комитет произвел перерегистрацию городской и ВНИИЭФовской организаций. Перерегистрация выполнена в областном управлении юстиции, в налоговой инспекции города и в фондах (пенсионном, здравоохранения и др.). В ходе перерегистрации были изменены Устав городской организации, зарегистрировано «Положение о первичной организации», заменены печати, счета в банке, переопределены первые лица организаций и другие документы. Целью перерегистрации являлось подтверждение юридической основы наших городских организаций и корректировка, с учетом практики работы, Уставных положений профсоюза. В результате перерегистрации наша городская «Защита» и Нижегородское областное объединение профсоюзов рабочих «Защита» превратились в единую, унитарную структуру (по старому Уставу мы были объединением формально независимых, друг от друга, профсоюзов, единство которых обеспечивалось лишь резолюцией 2-ой конференции НПР «Защита». Теперь наше единство имеет уставной характер). Заметим, что перерегистрация не только не закрыла путь к автономизации любой нашей первички от городского комитета - она облегчила этот вариант контакта рабочих профсоюзов в городе. Формально, по юридическим документам, такой вариант уже осуществлен для первички во ВНИИЭФ. Она имеет свою печать, свой счет в банке, она для самостоятельного, от городской организации, существования должна только принять соответствующее решение, заключить договор с городским комитетом, в котором взять на себя обязанности по самостоятельной (перед государственными инстанциями) отчетности и определить другие контакты с комитетом (городским).

4. Организация 3-его съезда МОРП «Защита труда»

Предложение о проведении 3-его съезда в Дубках впервые прозвучало на совещании сопредседателей МОРП «Защита труда» в феврале, в Москве. Это предложение ранее было обсуждено и принято на заседании ГК НПР «Защита». Предложение было принято. Оно возложило на нас массу организационных задач. Надо было разместить и устроить быт делегатов съезда на три дня, обеспечить переброску делегатов к месту съезда, прибывающих с разных регионов, в разное время в два места сосредоточения (как предполагалось и как было нами объявлено в циркуляре): в Нижний Новгород и в Арзамас. Надо было обеспечить съезд оргтехникой (компьютером, принтером, ксероксом) и обслуживающим персоналом. Необходимо было организовать всю работу съезда.

Все это было городским комитетом сделано. Мы вывели на линию Дивеево-Дубки два микроавтобуса, легковую машину. Мы обеспечили постоянное дежурство связи на линиях: Арзамас-Город, Дивеево-Город, трасса-Город. Обеспечение этих каналов связи позволило нам «не потерять» ни одного делегата съезда и мы всех делегатов доставили к месту съезда без особых происшествий. По общему мнению делегатов, организация работы съезда, размещение и отдых его участников были поставлены на высоком уровне. Организация командировала на съезд 15 делегатов и 11 наблюдателей (отдыхающих) - последние также имели право присутствовать на съезде. Съезд удостоверился в большой организованности нашей наших городских отделений «Защиты», в ее способности не только обеспечить работу съезда, но и определить принятые съездом решения.

Организация предложила на съезде: Основную резолюцию, Проект Устава ОРП «Защита» - тем самым способ переорганизации МОРП «Защита труда» в унитарный профсоюз «Защита».

Последнее, как мы доказывали (и доказали), необходимо сделать как для того, чтобы облегчить процесс регистрации первичных организаций «Защиты» в регионах, так и для повышения устойчивости российской структуры «Защиты».

 Продолжение доклада см. в следующем номере «Слова и дела»

[ вернуться к оглавлению ]

ОБЪЯВЛЕНИЕ

VII отчетно-выборная конференция городской организации НПР «ЗАЩИТА» состоится 7 ДЕКАБРЯ в 1600 в клубе «Прогресс».

[ вернуться к оглавлению ]