|
Sr. Juez:
Gabriel Adrián Miraz, D.N.I. 20.864.255,
nacido el 23 de junio de 1969, por su propio derecho, con
domicilio real en la calle 26 Nro. 4321 entre 167 y 168 de la
ciudad de Berisso, se desempeña como Consejero Escolar en Berisso
y Secretario de Relaciones del Partido Justicialista de Berisso,
Provincia de Buenos Aires, con el patrocinio letrado del Dr.
José María Sacheri, Abogado, T° XXXVII F° XIV, en su carácter de
denunciante en estas actuaciones, en la Causa caratulada: "MIRAZ,
GABRIEL ADRIÁN S/ DENUNCIA PRESUNTO DELITO” , a V.S. me
presento y digo:
I.-
OBJETO
Conforme a derecho se efectúa esta
presentación con el objeto de que V.S. investigue la presunta
comisión de los delitos de instigación a la Privación Ilegítima de
la Libertad, Falso Testimonio y/o Incumplimiento de los deberes de
Funcionario Público, que posiblemente habrían cometido
Funcionarios Nacionales, en sus respectivas intervenciones en
relación a la Privación Ilegítima de la Libertad de la que fuera
víctima el político Luis Gerez, que como es de público
conocimiento, fue privado ilegalmente de su libertad entre el 27 y
el 29 de diciembre últimos y que motivara la segunda intervención
del presidente de los argentinos, Dr. Néstor Kirchner, por cadena
nacional de radio y televisión, apenas unos minutos antes de su
aparición en la zona de Garín.
Para ello esta parte formula la denuncia
de los posibles delitos que podrían haber sido cometidos por
funcionarios nacionales que, según decenas o cientos de
comentarios periodísticos y políticosos, habría sido hecho para
"beneficio" político del presidente de los argentinos Dr. Kirchner,
tal como lo afirmó el propio hijo de la víctima.
II.-
SE PRESENTA – BREVE HISTORIA
Esta parte se presenta como simple
denunciante, y argentino al que le interesa el bien del país, y al
que no le gustan los "enjuagues" y/o "maniobras", y mucho menos
los delitos que se cometen hoy en la Argentina, especialmente
aquellos que pretenden simular una irrealidad política, con la que
algunos politiqueros buscan disimular su propia ineptitud para
solucionar los problemas actuales de la Argentina con maniobras
que buscan sorprender a la ciudadanía argentina y engañarla con
burdas patrañas.
Los datos de la realidad son simples:
El 27 de diciembre último alrededor de las
20.30 horas se habría secuestrado al dirigente político Luis Gerez
y, más allá de lo que verdaderamente ocurrió, lo cierto es que
sorpresivamente, todos los funcionarios nacionales y provinciales
coincidieron en que había sido (el secuestro) obra de la "mano de
obra desocupada" o de los "paramilitares" o de los "parapoliciales",
y salieron a coro, funcionarios de todos los niveles, a endilgar
esta maniobra a nadie, o al Subcomisario Luis Patti.
Y en definitiva, desde el gobierno
nacional se acusó de este secuestro a gente que de modo alguno ha
sido identificada, agitando fantasmas de gente que hace casi
treinta años que está, o debiera estar por lo menos, fuera de
ninguna función, y que si está en funciones es por la propia
ineptitud de los sucesivos gobiernos que, desde el 10 de diciembre
de 1983, viene echándole la culpa de sus ineptitudes a "los
militares" y a los "paramilitares".
Pero en el fondo es la utilización
política del dolor ajeno para hacer campaña por los "derechos
humanos" de quienes habrían sido terroristas, o filoterroristas, o
simpatizantes del terrorismo o, simplemente, oportunistas que
ahora dicen que en aquella época estuvieron contra el "Proceso",
como si el terrorismo se hubiese iniciado el 24 de marzo de 1976,
lo que está siendo investigado, recién ahora y con pretextos poco
claros, por algunos jueces federales.
El secuestro de Gerez ha sido una
fantochada, al menos en su explotación política.
Ante la noticia, demasiados políticos
concurrieron raudamente a sacar ventajitas de la supuesta
violación a los derechos humanos del ahora célebre albañil.
Ante su aparición, los políticos fueron
más raudamente aun a cobrar su porción de "éxito" en la
"brillante" maniobra de presión policial para que los
"paramilitares" tuvieran que liberarlo.
Esto no lo dice esta parte, lo dicen todos
los medios periodísticos medianamente serios y de suficiente
tirada, salvo el diario "Página 12" que pareciera tener acciones
en el resultado de la investigación del secuestro de Gerez.
Hasta el propio hijo de Gerez lo ha
manifestado públicamente.
En el semanario "Perfil" del 7 de enero
último aparece el cuarto hijo de José Luis Gerez, en nota de tapa,
que sigue en las páginas 2, 3 y 4, manifestando:
"Y también pienso que de algún partido político mandaron a
secuestrar a mi viejo para favorcer a Kirchner"(pág. 2 "in
fine").
Agregando al final del reportaje:
"Igual no lo votaría. Yo siempre le dije que si algún día
llegaba a ser alguien importante, nos iba a currar a todos." (pág.
4 "in fine").
Lo que nos da una somera idea de lo que
puede ser el personaje protagónico del secuestro tan mentado. Vale
recordar el dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba"; si el
hijo lo dice, y lloró por él, no parece que pueda estar tan
alejado de la realidad.
Por su parte la revista "Noticias" titula
su número 1567 del 5 de enero último:
"La vergonzosa
operación del gobierno. El plan para utilizar públicamente el
drama de los derechos humanos. ..."
Lo que se solicita de V.S. se investigue
es la posible conexión del "secuestro" con los funcionarios
públicos del gobierno nacional, conexión esta que -por lo que se
sabe- no está siendo investigada por la justicia provincial y
además, sería ajena a la órbita de su competencia en razón de los
personajes que podrían estar involucrados en semejante maniobra.
III.- LO
QUE DICEN LOS DIARIOS Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL
Al ser de público conocimiento el hecho
del secuestro del ciudadano Luis Gerez ocurrido días atras en la
ciudad de Escobar, Provincia de Buenos Aires, y ante distintas
informaciones publicadas en distintos medios de comunicación en
donde no sólo se puede apreciar la situación dispar que se plantea
en cómo realmente fue el hecho en cuestión, sino en quienes fueron
los autores, cabe considerar las siguientes circunstancias:
Sin entrar en el melodrama inicial, con el
que fue tratado mediáticamente el hecho de la privación ilegítima
de la libertad de Luis Gerez, podemos analizar noticias o
comentarios que no pueden hacernos dejar de pensar gravemente.
El pasado 2 de enero en la página 6 del
Diario La Nación con tiraje a nivel nacional, se observa que el ex
Presidente de la Nación Dr. Carlos Saul MENEM en nota titulada: "MENEM:
PARA MÍ ES UN CUENTO" el ex primer mandatario expresa una serie
de dudas sobre la veracidad de la desaparición del ciudadano Luis
Gerez, expresando graves dudas.
Preguntándose luego:
"¿No serán del mismo gobierno que llevaron a cabo
este accionar?"
"Es
un absurdo hablar de las fuerzas parapoliciales, paramilitares.
Todo lo que tenga uniforme para este presidente (por Néstor
Kirchner) es malo. Por que no piensan en un civil", enfatiza el
Dr. Menem.
Asimismo vuelve a señalar:
"Qué casualidad que justo está hablando (por cadena nacional) el
Presidente, aparece el secuestrado, que lo habrían torturado. Para
mi es un cuento¨.
En el semanario PERFIL, de aparición
dominical, también de alcance nacional se puede observar, para
sorpresa de todos, que el domingo 7 de enero pudimos leer en el
reportaje realizado al hijo del ciudadano Luis Gerez, en el que
José Luis Gerez relata que duda de tal secuestro como lo han
planteado la mayoría de los medios de comunicación pensando en
que el móvil sería, según consta en la portada del presente
diario: "... A mi viejo lo secuestraron para beneficiar a Kirchner",
asimismo expresa que cree que a su padre lo tienen preso
nuevamente.
Dice:
"Como si estuviese secuestrado otra vez." en razón de que él ha
perdido contacto con el mismo dándole la impresión de que su
progenitor está escondido con el solo fin de no contar los hechos
como fueron realmente.
La revista NOTICIAS del 06 de enero de
2007 en un amplio reportaje a Estela Zaya madre de las niñas que
encontraron a GEREZ relata varias dudas con respecto a cómo se
habrían desarrollado los hechos y en especial a que fue llamada al
instante de aparecido el mismo sin que esta haya suministrado su
número de teléfono.
Todo ello sin contar el papelón de que en
la "conferencia de prensa" se limitó, Luis Gerez a agradecer al
presidente Kirchner su "liberación" y a no dar ningún tipo de
posibilidad a preguntas por parte de los periodistas, cuando entre
tantas cosas disparatadas afirmó:
"Haber llegado a esta situación es un triunfo de la democracia, de
la decisión firme de un gran presidente, del acompañamiento del
gobernador (bonaerense Felipe Solá) y todo su equipo". (La Nación
del 2 de enero, pág. 6).
Pero en cualquier caso, no se refiere esta
denuncia a lo que se diga o deje de decir, sino a lo que haya
ocurrido u ocurra en la actualidad, y siempre considerando la
posible intervención de funcionarios nacionales, en la comisión de
algún delito vinculado con el secuestro de Gerez.
IV.-
ANÁLISIS DE LOS HECHOS A INVESTIGAR
En la situación descripta por los medios
de comunicación social se pueden describir tres tipos de conducta,
las que por sus características podemos dividirlas en:
-
1)
Activas: la del posible delito de instigación, que es la del que
moviliza a otro a cometer un delito, de un modo público.
-
2)
Omisivas: la del incumplimiento de los funcionarios públicos en
hacer saber de la existencia de delitos, al órgano
jurisdiccional y la del silencio que calla y esconde parte de la
verdad ante una autoridad competente.
Hay distintos tipo de mentiras, las
delictivas y las no delictivas.
Hay mentiras que configuran delito, como
la del falso testimonio, aun con no decir toda la verdad que se
conoce, cuando se declara ante un funcionario público en
funciones.
También hay mentiras no delictivas, como
muchísimas a las que -aun siendo dichas o escritas por
funcionarios públicos- les faltan los elementos de la tipicidad
para encuadrar en el tipo penal descripto y sancionado por la
ley.
Si bien acá estamos ante la presencia de
numerosísimas mentiras, y -especialmente- ominosos silencios,
debemos indagar si alguna de estas particulares conductas de las
que nos advierten los medios de comunicación social, cumplen con
los requisitos de conducta típicamente antijurídica y culpable.
Que hay mentiras lo afirman copiosamente
los medios, desde el expresidente Carlos Menem, hasta más
recientemente la diputada Elisa Carrió, en los dichos del diario
"Ámbito Financiero" del jueves 11 de enero.
Los diarios de los útlimos días no son más
alentadores, hasta el propio Horacio Verbitsky, quien se
solidarizó plenamente en la amañada versión de los hechos que dan
los gobiernos nacional y provincial, reconoce (Página 12 del
domingo 14 de enero) que la línea investigativa principal conduce
al riñon mismo de Luis Gerez, a tal punto que fue allanada la casa
en la que convivirían Mirta Praino (su actual esposa) y Gerez, y
de allí les fue secuestrado un teléfono celular no declarado por
la mujer y la computadora o su disco rígido. Al mismo tiempo, el
pasado viernes 12 fue llevado por la fuerza pública a
"testimoniar" el socio de Gerez, Orlando Ubiedo, quien estuvo
algunos años detenido por el delito de extorsión.
Se acompañan los originales de lso diarios
que hemos considerado más importantes y las fotocopias de otros
que, a nuestro sencillo modo de ver las cosas, resultan
importantes.
V.-
LOS POSIBLES DELITOS A INVESTIGAR
Más allá de las "rarezas" o múltiples
especulaciones que se hagan o puedan hacer respecto de la
autenticidad del secuestro del político Luis Gerez, lo cierto es
que existen conductas, que más allá de lo inmoral, son conductas
atípicas y algunas otras conductas típicamente culpables desde el
punto de vista del Derecho Penal.
Parece obvio que existen muchas conductas
inmorales, por parte de diversos dirigentes que utilizan y
aprovechan una situación desgraciada como la comentada para
efectuar especulaciones políticas en beneficio propio, pero ello
no quiere decir que sean conductas punibles penalmente, ni que
estén previstas en el Código Penal.
Sin embargo, dentro de las conductas
posibles, hay conductas sancionadas penalmente, cuya ocurrencia se
solicita de V.S. se investiguen, al menos en cuanto a la eventual
participación de funcionarios nacionales o federales en su
comisión.
Dentro de lo que nos permiten advertir los
medios de comunicación social escritos, podemos vislumbrar tres
posibles delitos, de los cuales el primero sería el más grave,
especialmente si se pudiese probar en la investigación que se
solicita, que habría, más allá de una mera instigación, una
participación primaria o secundaria, que a la larga debiera
conectarse con la investigación principal que se lleva a cabo por
ante la Justicia provincial, la participación de algún funcionario
del orden nacional.
1) La primer conducta posible que se
advierte es la de la "instigación" al secuestro para luego poder
aprovechar "políticamente" su "aparición"; aunque más propiamente
que la "instigación" sería la eventual "participación" de algún
funcionario federal, para que V.S. resulte competente.
El Art. 209 del Código Penal prescribe:
"El que públicamente instigare a cometer un delito determinado
contra una persona o institución, será reprimido, por la sola
instigación, con prisión de dos a seis años, según la gravedad del
delito y las demás circunstancias establecidas en el art. 41"
No podemos dejar de considerar esta
conducta como posible, especialmente en virtud de la enorme
cantidad de conjeturas -que para el lector suspicaz, se advierte
que por "cuidado" político son expresadas como meras conjeturas-,
acerca de su posible instigación o inducción o, más aun,
provocación a la perpetración del dleito de privación ilegítima de
la libertad, más allá de los móviles con que el mismo fue
provocado o instigado.
Más allá de querer producir un "hecho
político" el resultado concreto ha sido la privación ilegítima de
la libertad, con independencia de la finalidad con la que el mismo
fue hecho.
Aquí no importa si el mismo fue hecho por
la voluntad de obtener una suma de dinero, un condicionamiento de
cualquier naturaleza o un "mérito" político.
El resultado es la comisión del delito
mismo del secuestro, y su eventual instigación o provocación por
parte de un funcionario federal debe ser investigada por V.S.
2) En otro orden de posibilidades, nos
encontramos con la posibilidad cierta de que algún funcionario
nacional haya omitido decir toda la verdad que supiera, ante la
eventual citación por parte de una autoridad pública.
No bastaría con la mera mendacidad a los
medios de comunicación, o dicha a algún amigo para que el delito
se configure.
La posible comisión de este delito debiera
darse en las condiciones señaladas, en cuanto a que debiera ser un
funcionario nacional (para que V.S. fuese competente) declarando
falsamente o callando parte de la verdad ante la autoridad
competente.
Por su parte el Art. 275 del Código Penal
expresa textualmente:
"Será reprimido con prisión de un mes a cuatro años, el testigo,
perito o intérprete que afirmare una falsedad o negare o callare
la verdad, en todo o en parte, en su deposición, informe,
traducción o interpretación, hecha ante autoridad competente.
..."
Suponemos que nadie habrá callado o negado
"toda" la verdad, si fue citado a deponer como testigo, pero
parece bastante obvio que varios funcionarios han sido mendaces en
sus declaraciones públicas; lo que no sabemos es si han depuesto
como testigos, y en ese caso qué es lo que han dicho o callado.
Como se ignora si alguno de los tantos
funcionarios judiciales que se han acercado a Escobar y hecho
declaraciones públicas, registradas o no en los medios de
comunicación social, han depuesto testimonialmente ante los
funcionarios judiciales o policiales que intervienen en la
investigación del delito principal, se solicita de V.S. que, para
ello, se requieran del Juez de garantías interviniente, remita
fotocopias de las actuaciones provinciales y sobre la base de las
mismas se investigue si pudo existir el delito de falso testimonio
que se señala.
3) En una tercera perspectiva, nos
encontramos con la posibilidad cierta del incumplimiento de los
deberes de funcionario público de aquellos funcionarios federales
que hayan participado, directa o indirectamente, en la
investigación de la privación de Luis Gerez, o hayan tenido
conocimiento de hechos que callaron y debían poner en conocimiento
de la autoridad competente.
No ya como testigos declarando ante una
autoridad competente, sino de cualquier otro modo pues, como lo
establece el art. 249 del C.P.
Que varios funcionarios públicos han
incumplido sus deberes también surge con evidencia de los hechos
relatados por la prensa; lo que no sabemos es si alguno de los
funcionarios nacionales que estuvieron en los entreveros del
secuestro haya incumplido con sus deberes de funcionario público,
y por ello es que solicitamos sea ello investigado por V.S. una
vez que cuente con las constancias de la causa penal que se lleva
a cabo y con la declaración testimonial de Luis Gerez que luego se
solicita se lleve a cabo.
El Art. 249 del Código Penal nos dice:
"Será reprimido con multa de setecientos cincuenta pesos como
mínimo y doce mil quinientos pesos como máximo e inhabilitación
especial de un mes a un año, el funcionario público que
ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su
oficio."
El tipo penal del art. 249 es una figura
bastante amplia, aunque con una pena bastante reducida a nuestro
juicio, pero deberá evaluar V.S. en función de los elementos con
los que pueda contar, si esta conducta ha ocurrido y en ese caso
por algún funcionario federal.
VI.- EL PRINCIPAL ¿RESPONSABLE?
Luego de analizar los hechos denunciados,
la instigación del delito del secuestro de Gerez parece ser un
hecho evidente, aunque no podamos precisar con toda determinación,
cuáles fueron los móviles.
Tampoco sabemos quién o quienes serían,
verdaderamente los instigadores o partícipes. Aunque pueda
vislumbrarse una luz en cuanto a sus características si pensamos
en el conocido dicho: "Dime a quien beneficia y te diré quien lo
hizo".
Pero lo que está claro es quién, -de haberle
salido las cosas bien a los delincuentes, que a esta altura
parecen ser varios- era el que pagaría los platos rotos.
Más allá de los fantasmas del "proceso" y
de "la mano de obra desocupada" y de "los paramilitares" y "los
parapoliciales", el único nombre que ha sido reiterado hasta el
cansancio, hasta por el presidente Kirchner, es el del
Subcomisario Luis Patti.
Si consideramos que fue el gobierno
nacional, con el Diputado Miguel Bonasso (beneficiado por el
indulto del Dr. Menem) a la cabeza, quien movió cielos y tierra
para que el electo diputado Patti no asumiera, y en esta burda
maniobra, los cañones públicos vuelvan a apuntar a él, podremos
tener una idea de quién o quienes fueron los eventuales
funcionarios nacionales que han procedido con las mismas
intenciones políticas.
No podemos afirmarlo, pero sí parece
perfectamente posible que, si hubo funcionarios nacionales en la
"cocina" del secuestro, esta es una punta a no descartar; por otra
parte, Bonasso y sus secuaces son expertos en actos de terrorismo
que parecía que estaban en extinción.
VII.-
LA COMPETENCIA DE V.S.
El hecho del secuestro de Gerez está siendo
investigado en la Justicia Provincial,
por lo que carece de sentido superponer aquella investigación con
esta que, aunque posiblemente conexa, no guarda necesariamente, ni
mucho menos hasta el momento, conexión directa con los hechos aquí
denunciados.
Lo que aquí se solicita de V.S. se
investigue, es si hubo algún funcionario nacional que haya
instigado el secuestro de Gerez, o una vez producido éste, haya
omitido decir todo lo que estuviese en su ámbito de conocimiento,
si luego de dicho conocimiento debió declarar testimonialmente, o
denunciar algún otro hecho delictivo.
Por esa razón, y por todas las acusaciones
que surgen de los medios de comunicación social, es que se
solicita de V.S. se investigue si efectivamente existieron los
posibles delitos aquí denunciados.
Como las diferentes fuentes hablan de
funcionarios públicos nacionales, anque también podrían serlo
algunos provinciales, pero ello -entiende esta parte- debiera ser
investigado por la misma juez interviniente en el secuestro de
Gerez.
VIII.- LAS POSIBLES VÍAS, O PRUEBAS PARA INVESTIGAR QUE SE
SUGIEREN
Todo parece indicar que el secuestro, más allá de
las elucubraciones que puedan realizarse sobre el particular,
ocurrió realmente y que -sin perjuicio de las rarezas que rodean
al hecho mismo- el militante peronista Luis Gerez fue secuestrado
y liberado 48 horas después.
Que numerosos funcionarios, especialmente
nacionales, mintieron parece cierto también.
Que hay numerosos funcionarios interesados en que
se investigue al Sr. Luis Patti, también parece evidente, no
obstante lo cual parece raro que nadie haya aportado elementos de
juicio válidos o suficientes para encaminar una investigación
medianamente coherente con la gravedad de tantos dichos
unilateralmente direccionados.
1)
La primer
medida probatoria que, sugerimos, debería ser tomada por V.S.
parece ser la de peticionar al Sr. Juez de garantías provincial
interviniente en la investigación de la privación ilegal de la
libertad de Luis Gerez ocurrida el 27 de diciembre último,
fotocopias de la causa penal en la que se investiga la autoría de
ese delito.
2) La persona que mejor puede estar
informada acerca de la posible instigación del secuestro, aunque
desconozca la autoría material del hecho delictivo de la privación
ilegal de la libertad, parece ser el propio Gerez.
Por ello, por el natural curso de las cosas, que
nos indica que aunque desconozca "quién" lo privó de su libertad,
pero ello no imkplica que desconozca quien o quienes pueden ser
los "beneficiarios" de tal proceder delictual, parece que lo más
sencillo es tomarle declaración testimonial a quien aparece como
el principal perjudicado del delito que ha sufrido en su persona.
Es Gerez quien, de existir instigadores o
partícipes secundarios en el orden nacional, del delito que
conforme es de público conocimiento sufrió el ahora conocido
albañil, puede colaborar principalmente en su esclarecimiento.
Lo natural es suponer que "el" "enemigo"
de sus secuestradores tenga los mayores elementos para poder saber
o deducir quienes estaban interesados en su secuestro o incluso en
los eventuales delitos conexos con éste, como puede ser la
instigación, el falso testimonio o el incumplimiento de los
deberes de los funcionarios federales que puedan estar
involucrados como marcadamente señalan los principales actores
políticos.
Por todo ello es que se solicita de V.S.
se ordene el testimonio de Luis Gerez, quien a tenor de lo que
dicen los diarios de ayer (14-1) y hoy (15-1) se encontraría
viviendo en lo de su esposa Mirta Praino.
3)
Si lo
considerase necesario, también puede V.S., aunque sea de público
conocimiento, requerir por oficio los diarios y revistas
originales, de los que se acompañan para cerciorarse de su
autenticidad.
IX.-
PETITORIO
Por todo ello solicito de V.S.:
1)
Se me tenga
por presentado, por parte denunciante y por constituido el
domicilio.
2)
Se tenga presente lo manifestado y se ordenen las
medidas de prueba sugeridas.
Proveer de conformidad
SERÁ JUSTICIA
|
