O criador desse argumento, Duane T.Gish, do Institute for Creation Research , usou de uma estratégia no mínimo desleal: pegou um termo que pouca gente conhece plenamente (a saber, a entropia), e o deturpou, de modo a parecer apoiar seus argumentos.
Primeiro, deixemos claro duas coisas que entropia não é:
1 - Entropia não é o grau de complexidade de um sistema;
2 - Entropia não é o grau de desordem de um sistema.
Quem diz isso, ou está enganado, ou está enganando as pessoas (ou os dois..).
Então, o que é entropia?
Bem, antes, deve-se saber que, na termodinâmica, quando se deseja converter energia em trabalho, sempre há perdas, que pode ser na forma de calor, de atrito, de desgaste, etc. NUNCA 100% da energia é convertida em trabalho. Não existe maquina 100% eficiente. Essa energia perdida, dependendo do caso, não pode ser convertida em trabalho.
Logo, uma forma simplificada de definir a entropia é a quantidade de energia que não pode mais ser transformada em trabalho.
Qual o erro em dizer que a entropia de um sistema sempre aumenta?
O erro é a ausência de uma palavrinha muito importante: o sistema deve ser um sistema fechado.
Um sistema fechado é aquele que não sofre trocas de calor nem trabalho com o meio externo.
Então é óbvio, se uma quantidade de energia produz uma quantidade de trabalho, e um pouco dessa energia é liberada como resíduo, na forma de calor por exemplo, e não pode haver trocas de calor com o meio, por ser um sistema fechado, então é claro que a entropia só pode aumentar.
No entanto, sistemas fechados não existem no mundo real. Eles são apenas definições, que não podem ser reproduzidas, nem mesmo nos mais modernos laboratórios, porque sempre há trocas de calor com o meio. Ou seja, na natureza ocorrem apenas sistemas abertos.
- A Terra é um sistema aberto
- Uma poça d´água é um sistema aberto
- O corpo humano é um sistema aberto
- uma geladeira, um fogão, uma torradeira, são sistemas abertos
E nesses sistemas abertos, a entropia não aumenta.
Mesmo que o Universo como um todo fosse um sistema fechado (o que não se pode afirmar ao certo), poderia sem problemas existir (como de fato existem) sub-sistemas abertos dentro dele.
Por isso, EM NADA a segunda Lei da Termodinâmica invalida a Evolução.
9° Erro: A complexidade Irredutível invalida a Evolução
A complexidade irredutível é um argumento muito na moda ultimamente.
Significa dizer que o fato de que estruturas complexas, das quais a retirada de apenas uma parte delas, prejudicaria o funcionamento do todo, invalidaria de algum modo a evolução.
Como exemplos são dados, entre outros:
- O olho humano;
- A coagulação do sangue;
- O besouro bombardeiro;
- O camelo, o morcego, a girafa, etc, etc, etc...
Também é citada a ratoeira e o relógio, da qual a ausência de uma peça, incapacitaria o funcionamento do todo.
Acontece que, na natureza, as coisas não são bem assim. O problema desse argumento é a falta de visão de como funciona a evolução.
Ela ocorre aos poucos, e não de uma vez só (aliás, que diz isso é o criacionismo). E, à medida em que o grau de complexidade aumenta, algumas partes que antes não tinham função nenhuma, podem vir a se tornar importantes, até mesmo vitais para o funcionamento do organismo.
Imagine um programa de computador. Todos eles começam simples. Porém, à medida em que vão se tornando complexos, eles também podem se tornar "irredutivelmente complexos".
Por isso, o simples fato de que alguns organismos são tão complexos, ao ponto de que uma parte interfira na outra, não invalida de modo algum a evolução.
10º Erro : Ausência da evidencia não é evidencia da ausência.
Ex: “Não existe fósseis “r” que demonstre a evolução de “x” para “y”, logo não existe evolução.”
A ausência da evidencia de um animais que não conhecemos não quer dizer que é uma evidencia da ausência de tais animais tenha existido.Principalmente pois o processo de fossilização não é tão simples e nem todos as espécies que existiram na Terra foram fossilizados, alem que há muito trabalho de pesquisa para serem realizadas no campo da Paleontologia, se não chegar a ser infinita. E muito menos demonstra a ausência da Evolução, já que em muitas espécies já foram demonstradas, é querer muito que de um dia para outro que seja demonstrada a evolução de todas as espécies.
Muitos Criacionistas acham que a descoberta uma espécie fossilizada é algo simples, rápido e com baixo custo ,que na verdade é algo que remete a muito esforço e persistência , anos de trabalhos em campo e laboratorial , e com custo elevado.
Ex2: “Não existem espécies nova surgindo, isso é uma prova que a Evolução não exista”
Novamente aqui vemos que a ausência da evidencia de espécies novas surgindo não é evidência da ausência que isto ocorra ou ocorreu no passado. Existem varias provas tanto na Paleontologia , Embriologia e na Genética que demonstra isso , que a ausência de uma evidencia não destrói as outras. Além que a especiação não ocorre de um dia para o outro , na verdade levam centenas ou milhares de anos.
Ex3 : “Já que não há prova da não existência de Deu , então isso prova que Deus existe”
A Gravidade, a Evolução, o Movimento das Placas Continentais , etc. já existem provas que demonstra tais fenômenos , não é por ausência de uma outra evidencia que é evidencia da ausência de tais fenômenos. Já a existência de um Deus , deuses, espíritos e/ou quaisquer outras criaturas não materiais nunca forma demonstrados, logo não há como verificar a existência ou não de tais entidades.Em outras palavras:
Não há prova da não existência de Deus, não há como provar que ele não exista
Não há prova da existência de Deus, não há como provar que ele exista”
Então a veracidade de Deus( cristão) fica na mesma categoria de, Zeus, Osíris , Ogum, etc. Não que eles não existem, só não há evidencia que tais existem.
