[Note for bibliographic reference: Egge, Aasmund, Kommentarer (til H. O. Melberg's
"Interpreting History" - En bokanmeldelse av Aa. Egge's book "Fra
Aleksander II til Boris Jeltsin"), http://www.oocities.org/hmelberg/papers/970104.htm]
Interpreting History (Melberg's review of Egge)
Kommentarer (Egge's comments on the review- In Norwegian)
Reply to Comments (Melberg replies to Egge's comments)
Kommentarer til bokanmeldelsen
av Aasmund Egge
Jeg har tre kommentarer til anmeldelsen din.
1) Det er ikke riktig at jeg diskuterer om det som skjedde i oktober 1917 var et kupp
eller en revolusjon. Jeg tenderer i retning av å mene at verken den ene eller andre
betegnelsen er særlig dekkende. Riktignok bruker jeg et par steder uttrykket
"Oktoberrevolusjonen" - fordi dette er en alminnelig brukt betegnelse på
begivenheten. Men i framstillingen ellers bruker jeg andre betegnelser, slik som
"bolsjevikisk maktovertakelse" eller "oppstand". Når jeg reagerer mot
bruken av uttrykket "kupp", er det fordi dette ikke er egnet til å gi noen god
historisk forståelse av det som skjedde. En slik betegnelse gir assosiasjoner i retning
av at bolsjevikene utgjorde en liten klikk uten politisk massestøtte. Dette er det
inntrykk f.eks. Pipes gjerne vil gi. Men det er et falsk inntrykk. Pipes ser fullstendig
bort fra den omfattende forskning omkring massebevegelsene i Russland i 1917 som er
utført de siste 25-30 år. Pipes gir derfor "a seriously flawed" framstilling,
for å bruke din karakteristikk av min bok. En annen grunn til at betegnelsen
"kupp" er lite egnet er det som ble nevnt ved din muntlig eksamen - at det ikke
eksisterte noe konstitusjonelt system som det kunne gjøres statskupp mot. Man var midt
oppe i en revolusjonær periode der konstitusjonelle forhold var flytende og uavgjort.
Kupp-betegnelsen ville i denne sammenhengen for så vidt være mer relevant å anvende i
forbindelse med oppløsningen av den grunnlovgivende forsamling i januar 1918.
2) Spørsmålet om "ideologi" eller "omstendigheter" var viktigst
for å forklare oppkomsten av "krigskommunisme" og mer generelt utviklingen av
det kommunistiske regimet er et sentralt debattemne. Her eksisterer det legitime og
relevante argumenter for begge syn. Jeg ser ikke bort fra at ideologiske elementer i
leninismen spilte en rolle og jeg presenterer også ulike oppfatninger (f.eks. s. 116,
125, 293). Mitt hovedpoeng er at bolsjevikenes ideologi pekte i ulike retninger. Dels var
bolsjevikene uenige seg imellom på mange punkter (det nasjonale spørsmål er et av dem),
dels gir Lenins skrifter ansatser til ulike ideologiske føringer på hvilken politikk som
skulle følges. Det går således ikke an, slik alt for mange historikere har gjort, å ta
"Hva må gjøres?" som nærmest eneste kilde til Lenins ideologi, mens et verk
som "Staten og revolusjonen" overses. Det motsatte er selvfølgelig ikke noe
bedre. Poenget er altså at ideologien ikke var entydig og at hvilke elementer som kom til
å framstå som begrunnelse for politikken i stor grad måtte bli avhengig av pragmatiske
vurderinger av hva som var nyttig i den konkrete situasjon man sto oppe i. Omstendighetene
måtte derfor bli viktige og din kontrafaktiske påstand holder ikke.
3) Det er klart at mine synspunkter - både på de spørsmål du reiser og andre
spørsmål - kan diskuteres. Men jeg stusser når du karakteriserer boka som
"seriously flawed". Jeg mener selv at jeg har gitt en balansert framstilling der
jeg foruten mine egne synspunkter også gir plass for andre syn - selv om dette
nødvendigvis må begrenses innenfor den snevre rammen jeg har til rådighet. Din
karakteristikk passer også dårlig med de anmeldelsene boka har fått. Professor Jens
Petter Nielsen ved Universitetet i Tromsø, kanskje den fremste ekspert i Norge på
russisk historie, karakteriserer bokas framstilling som "svært velreflektert og
balansert" (HIFO-nytt, des. 1993). Forsker Rolf Hobson ved Institutt for
forsvarsstudier skriver (Apollon (jeg har ikke referansen i farten)) at boka gir "en
ypperlig innføring i de sentrale temaene i russisk og sovjetisk historie" - til
tross for at Hobson ikke er enig i alle mine vurderinger.
Din manglende anbefaling av boka på det grunnlag du oppgir er, skal vi si, lite
akademisk. Jeg har et sterkt inntrykk av at du lar deg lede av dine politiske lidenskaper
og at du i dine vurderinger av sovjetisk historie ensidig henter inspirasjon fra det
amerikanske ekstrem-høyre. Der vil du ikke finne noe balansert syn. Det finnes således
knapt noe større verk om den russiske revolusjon med historiefaglige pretensjoner som er
mer "seriously flawed" enn Pipes bok. Han er da også blitt grundig slaktet i de
mest framstående fagtidsskriftene (Slavic Review, Russian Review, American Historical
Review).
See Also
Reply to Comments
Melberg replies to Egge's comments.
[Note for bibliographic reference: Egge, Aasmund, Kommentarer (til H. O. Melberg's
"Interpreting History" - A Review of Aa. Egge's book "Fra Aleksander II til
Boris Jeltsin), http://www.oocities.org/hmelberg/papers/970104.htm]
Interpreting History (Melberg's review of Egge)
Kommentarer (Egge's comments on the review- In Norwegian)
Reply to Comments (Melberg replies to Egge's comments)