Полемика насчет того, был у нас социализм или нет (в которую внес свой вклад и я – см.,,ЛП”,2001,N7), далеко не оторвана от жизни. Напротив, она неразрывно переплетена с двумя самыми животрепетными вопросами – что делать? кто виноват? Действительно, если в СССР и странах ,,восточного блока” был построен социализм (или нечто в этом роде), павший по ВИНЕ растяп-правителей и попустительстве злонамеренно ОБМАНУТЫХ народных масс, то левым силам следует бороться за возвращение в прошлое. (На новом витке, так сказать: посадить хороших вождей и просветить ,,народ”в духе любви к этим вождям). А если не было даже образа и подобия социализма, необходимо, по завету Ильича, не морочить людям голову и признать то, что есть (Иначе говоря, прекратить поиск виновных в крушении ,,светлого прошлого”, бросить ностальгические излияния о буханке хлеба за двугривенный и проводить курс на движение ВПЕРЕД).

Я не напрасно подчеркивал в своей предыдущей статье: неоазиатский способ производства (НАСП), облыжно называемый социализмом (с определениями –,,реальный”, ,,деформированный”, ,,мутантный”, и т.д. и т.п.) и существовавший вплоть до конца XX века, действительно принципиально НОВОЕ общественно - политическое явление. Характерные ссылки на Древний Египет и инкскую империю мало что дают - азиатский способ производства покоился на государственной (в общинной ее форме) земельной собственности и эксплуатации крестьян.

НАСП же зиждится на крупной индустрии и эксплуатации пролетариата. Последний в советской пропаганде деликатно именовался ,,трудящимися”. (Я буду их называть государственными рабочими (ГР), к которым в структуре НАСП правомерно отнести собственно рабочих, крестьян и ту часть чиновничества, которая не осуществляет функций непосредственного управления). От реального западнообразного капитализма (ЗК) НАСП отличается по критерию отсутствия рынка КАПИТАЛОВ. В свою очередь, от действительного социализма (бесклассового, безэксплуататорского общества с нетоварным производством) НАСП отличают наличие классов, отчуждение народных масс от огосударствленных средств производства и урезание норм даже убогой буржуазной демократии (вплоть до государственного террора), господство товарно- денежных отношений.

Добавим еще, что НАСП, искусственно затормозивший (и теперь еще в одной-двух странах тормозящий) развитие рыночных отношений, создавал единственный в своем роде ,,МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ РАЙ ”. Замкнутость неоазиатких экономик заставляла правящие круги обеспечивать воспроизводство ГР, в чью пользу поступала известная доля прибавочного продукта. Отсюда бесплатные обучение и здравоохранение, низкие цены на товары первой необходимости и различные льготы для отдельных категорий ,,трудящихся”. В то же время тотальное огосударствление средств производства вынуждало те же правящие круги под страхом лишения некоторой доли ПРИБЫЛИ устранять всех прочих субъектов экономики. Их зачисляли в разряд ,,расхитителей социалистической собственности” и загоняли в ,, тень”, в подполье. В итоге налицо было не то ,,одномерное общество” а-ля Маркузе, не то дюринговский ,,социалитет”. Товарно-денежные отношения вроде бы имеются и как будто отсутствуют, свободы (политической) нет, но равенство и братство – пожалуйста: каждый может в меру своего ОБЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ отщипнуть кусочек ,, соцсобственности ”.(Разве что ГР делается ,,несуном ” или мелким растратчиком , а ,,начальник” пользуется пресловутыми привилегиями). И у каждого квартира , автомобиль, дачка, ,,удобный ”начальничек (закрывающий глаза на безделье и пьянство подчиненных), пятого числа каждого месяца –аванс, двадцатого- получка и ежегодно-путевка в Крым от профкома за одну десятую реальной цены…..Эта-то мелкобуржуазная (синоним-мещанская) келья под елью и выдается за социализм. Как же омещанившемуся ГР, а тем боли бывшему партбилетоносному ,,начальнику” не идеализировать этакий ,,социализм”?

Эта идеализация накладывает отпечаток на идеологию едва ли не всех отрядов левых сил. Из них сразу исключим КПРФ, завершившую свой дрейф от правой социал–демократии (с пресловутой ,,многоукладной социалистической экономикой”) к ультраправому национализму.(Профессор В.Ю.Троицкий (,,Сов. Россия ”, 2001, N 75) так и режет правду –матку : ,,Почему мы до сих пор забываем и не растолковываем …, что национализм – это любовь к своей стране, к земле?”

Гитлер, как известно, настолько любил ,,фатерлянд”, что вознамерился покорить в его пользу весь мир… Возьмем троцкистскую ,,Рабочую демократию” (2000,N11) и почитаем статью П. Красноперова – нужно полагать, истого троцкиста. Одной своей фразой ,,… возможно , в Советском Союзе не было того социализма , о котором мечтал Маркс” автор превращает основоположника марксизма в этакого прекраснодушного мечтателя, сектанта- утописта. (С этого, кстати, начинали все буржуазные критики Маркса, от Родбертуса до Ципко). А социализм, по мнению Красноперова, у нас был! Иначе почему в советское время не было бирж и частных банков?!

Аргумент, кажущийся автору исчерпывающим (других , во всяком случае , он не приводит) , на самом деле донельзя наивен. Оттого –то НАСП в СССР и прочих ,"соцстранах" обходился без пресловутых банков и бирж, что являющееся монопольным собственником средств производства и рабочей силы ,,социалистическое” государство изымало прибавочный продукт внеэкономическиим мерами. Как, допустим, древнеегипетский фараон: ,,…приходят воины с копьями, а нубийцы с палками ;говорят : подавай зерно. А зерна нет. Они бьют крестьян без жалости …”Примерно то же и в СССР. Люди старшего поколения помнят, должно быть, пресловутый ,,налог на холостяков и бездетных ”, которым облагались с восемнадцатилетнего возраста бессемейные особи мужского пола?Или принудительную ( до 1957 г.) подписку на государственные займы?

Догматики вообще интересны. Недостает аргументов - в ход идет ничем не подкрепленное ,,моралите”. Не верите, что социализм у нас был, да сплыл? Значит, вы ненавистник Октябрьской революции, фальсификатор отечественной истории, антикоммунист и т.д. и т.п. Таким ,,моралите” пытается добить недоверчивого читателя Красноперов. Если, мол, не социализм господствовал в СССР, а ,,госкап”, то ради чего было воевать с гитлеровской Германией? Автору, видно, и в голову не приходит, что в 1941 г. на СССР-Россию с Запада двинулась СМЕРТЬ (Стали уже общим местом цитаты из плана ,,Ост”) Народы СССР- России должны были защитить не политический строй во главе с Иосифом Виссарионовичем ( как, очевидно, мыслит Красноперов), а свою ЖИЗНЬ. Не в первый, кстати, раз. Хочется в свою очередь задать автору вопрос: зачем это древние русичи отражали нашествия хазар, половцев и татаро-монголов? Ведь социализма тогда уж точно не было…

Различные обломки КПСС, ,,уснувшей и отмершей” к августу 1991 г., вообще ничего и ничем не обосновывают. Был, дескать, социализм(следует перечень его ,,трудов, побед и громозвучной славы”) и процветал вплоть до появления бог весть откуда взявшихся врагов – Хрущева, Горбачева, ,,агентов влияния”, сионо-масонов, Ельцина… Эти-то враги просочились к государственному штурвалу и ну давай рулить в капитализм! (Здесь неизменным контрапунктом служит перечисление бед, принесенных капитализмом.). Некогда Ф.Энгельс карикатурно выразил подобную точку зрения (Соч, т.4,с.471) , "исходя из собственного повседневного опыта, почтенный бюргер усматривает в истории лишь кабацкий заговор и бабью сплетню, только в несколько более широком масштабе.” Вот наши бюргеры, десятилетиями посиживавшие в руководящих партийных креслах под портретами Маркса и Ленина, а теперь вдруг ставшие оппозиционерами, никак и не могут уяснить очевиднейшую истину - не бытие зависит от сознания, не надстройка формации определяет базис, а наоборот. НАСП быстро и бескровно трансформировался в ЗК не злой волей врагов (сионистов, ,,демократов”, неведомо кого…), а по ОБЪЕКТИВНЫМ (т.е. не зависящим ни от врагов, ни от друзей) причинам. ПЕРВАЯ: давление мирового рынка, конкурентная борьба НАСП и ЗК. Экономическая эффективность НАСП в 30-50-х гг. XX века была преходящей и объяснялась как уникальной дешевизной подневольной, согнутой в бараний рог “коммунистической” рукой рабочей силы, так и циклическим кризисом ЗК. Пресловутая десталинизация (прекращение государственного террора, ограничение использования принудительного труда, некоторый подъем уровня жизни ГР в неоазиатских странах) и выход ЗК из кризиса обусловили вначале стагнацию , а затем и гниение НАСП. (В 1950г. общественная производительность труда в СССР составляла 40% от аналогичного показателя для США. В 1986 г. она символически возросла до 41%). НАСП проиграл экономическое состязание с ЗК и на рубеже 80-90-х гг. XX века вступил в полосу жестокого кризиса, причем во всем мире. В СССР кризисное положение утяжелялось вследствие резкого снижения ( с 1986 г.) мировых цен на сырую нефть - основной источник валютных поступлений, подпитывающих неоазиатскую советскую экономику. Следствием кризиса явилась ВТОРАЯ причина разрушения НАСП : борьба ГР против существенно ухудшавшихся условий существования ( КОС-КОР в Польше (1981-1982 гг.), шахтерские забастовки в СССР (1989-1990гг.)). ТРЕТЬЕЙ причиной были товарно-денежные отношения , придавленные государственным прессом, но не изжитые , активно развивающиеся в ,,тени”. Согласно оценке Л.И. Абалкина , вряд ли завышенной, годовой оборот ”теневой экономики”(фактически ЧАСТНОГО СЕКТОРА) ССССР в 1989 г. был эквивалентен ,,светлому ” госбюджету страны…ДЕНЬГИ требовали превращения в капитал, денежные СОБСТВЕННИКИ объективно становились КАПИТАЛИСТАМИ.

И вот что важно уразуметь. Кто из бюргеров от оппозиции не укорял неоазиатские правящие элиты за капитуляцию перед ,,рынком”? (Б.Олейник всех посрамил –обозвал Горбачева Князем Тьмы! Мол, сатана ты, Михаил Сергеич…). Конечно , с точки зрения ,,коммунистического”, а тем паче ,,патриотического” идеалиста сознание определяет бытие, а экономика развивается не иначе как по директивам ЦК КПСС. Для материалиста же, даже и не марксистского, все иначе - экономика властно указывает любым ЦК, съездам и генсекам. Возьмем нашу родную КПСС вместе с ее последними вождями- ,,прорабами перестройки”.И увидим, что в период 1985-1986 гг.,,прорабы ” не помышляли ни об акционеризации, ни о фермеризации, ни о гласности. Они действовали в ту пору в полном соответствии с джентльтменским набором любого руководящего “коммунистического” бюрократа, от Сталина до Черненко. То есть ,,ускоряли” научно- технический прогресс, “боролись ” с пьянством и “нетрудовыми доходами”, пытались внедрить пресловутую ,,госприемку” и пр., и пр. Но кризис НАСП зашел уже настолько далеко, что все эти меры оказались пустой тратой времени и пропагандистских средств. Дальнейшие судорожные трепыхания ,,прорабов” выражались, по сути, в приведении идеологической надстройки в соответствие с экономическим базисом ( Бюрократия, кстати, осознавала это столь же мало, сколь и рядовые ГР, отсюда кудрявые идеологические изыски типа ,,гуманного, демократического социализма”). Закон о госпредприятии, допустим, декретировал самостоятельность хозноменклатуры ( директорократии) от их партийной – идеологической ОБСЛУГИ (Раньше декларировалась обратная зависимость-директора от обкомычей). Закон о кооперации легализовал ,,теневика”, создав ему ЛЕГАЛЬНЫЕ условия для превращения в настоящего капиталиста , продекларировав простор для товарно-денежных отношений. И так далее, пока утвердившиеся производственные отношения ЗК не взорвали устаревшую партийно-государственную надстройку. Вместе с КПСС, Горбачевым, обкомычами и их идеологическим мусором.

Мало того, когда неоазиатские властители противились экономической необходимости, их участь вполне закономерно оказывалась незавидной ,,Коммунистическая ” олигархия Румынии, например, честно пыталась задавить ростки ЗК типично сталинскими методами –вплоть до превращения страны в осажденную крепость с пресловутой “опорой на собственные силы”.

Однако путч части армейского командования, поддержанный восстанием ГР, сверг чету Чаушеску. И что поделаешь? Попытка предписать человеку следовать за тенью еще никогда успехом не увенчивалась…

Не мешает тут же разоблачить ходкий ,,коммунистический” миф о якобы реальной возможности либо сохранить НАСП в неприкосновенности, либо к общему удовольствию гармонично сочетать НАСП и ЗК ( Последнее- основополагающая идеологема КПРФ).Конечно, в странах с преобладанием мелкотоварного хозяйственного уклада , по преимуществу земледельческих и слабо развивших крупное машинное производство (Китай,Вьетнам, в известной мере Куба), не исключена гибридизация НАСП и ЗК.Фактически при этом скрещиваются частный (МЕЛКИЕ собственники в городе и особенно в деревне) и государственный секторы национальных экономик при привлечении зарубежных инвестиций под контролем ,,коммунистической ”бюрократии.(Некое подобие НЭПа в России).В странах же с мощным патриархально-общинным укладом, законсервированным в недавнем колониальном прошлом, НАСП в его типичной форме,,коммунистической”олигархии или даже тирании может стать удивительно стабильным.Ф.Энгельс (Соч,т.36,с.96-97) описывал консервацию азиатского способа производства в современной Индонезии:”…голландцы на основе древнего общинного коммунизма организовали производство на государственных началах и обеспечили людям вполне удобное, по своим понятиям, существование;результат: народ удерживается на ступени первобытной ограниченности, а в пользу голландской государственной казны поступает 70 млн. марок ежегодно…” Тем проще на базе пережитков азиатского способа производства развить НЕОазиатский. Что и подтверждается примером Северной Кореи: японская колонизация Корейского полуострова, завершившаяся в 1910г. установлением ,,сабельного режима”, насильственно задержала развитие корейского капитилизма, редуцировав наиболее отсталые (вплоть до дофеодальных) производственные отношения.После разгрома империалистической Японии в 1945г. на почву Северной Кореи был пересажен советообразный НАСП. Следует ли удивляться его жизнеспособности? Однако в перспективе оба пути приводят к одному обрыву. Автаркическая экономика-идеал НАСП- в условиях давления мирового рынка неизбежно приводит к установлению жесткого и даже жестокого политического режима при общественной бедности, обусловливаемой искусственным торможением развития товарно-денежных отношений.Как следствие, разруха и либо стихийный бунт ГР, либо,,окапиталистичивание”по воле неоазиатских элит. (Массовые голодовки в КНДР приведут к тому или к другому). Скрещивание же НАСП и ЗК и неизбежное расширение сферы товарно-денежных отношений быстро поставит в порядок дня вопрос,,кто-кого” : бюрократ ,,частника”или,,частник” бюрократа? В первом случае побеждает ( но не окончательно!) НАСП, во втором (окончательно!) ЗК. Что касается индустриальных стран с высокой концентрацией и централизацией КРУПНОГО производства, то их производительные силы давным-давно (как минимум с 50-х гг.XX столетия) переросла рамки НАСП.(Кризис ,,реального социализма ” в СССР и странах Восточной Европы это перерастание как раз отображал). Здесь альтернативы ,,окапиталистичиванию ” попросту не было .

Некогда Ф.Энгельс в уже цитированном письме к Каутскому пророчески предрекал: ,,… первобытный коммунизм на Яве, как и в Индии и в России, образует в настоящее время великолепнную и самую широкую основу для эксплуатации и деспотизма… он оказывается… кричащим анахронизмом, который либо должен быть устранен, либо же получить дальнейшее развитие.” История показала, что именно в России он получил дальнейшее развитие и вырос в НАСП. Можно согласиться с Э.В.Никишиной (,,left.ru”, 2001,N 12): Россия воспроизвела на индустриальной основе свое вековечное крепостничество. Иного пути в современный КАПИТАЛИЗМ у отсталой, полуфеодальной страны по сути не было.(Альтернативой НАСП, к сведению,,патриотов”, был разве что ультраимпериалистический дележ России странами Антанты еще в 1917г.) . Теперь же НАСП закономерно разложился и превратился в ЗК по всему миру. Возвращение в неоазиатский ,,мелкобуржуазный рай ”, будь оно вообще ВОЗМОЖНЫМ, явилось бы воплащением самой реакционной из утопий. Не пора ли левым силам соответствующим образом к ней и относиться? Если они вправду левые…