Artikel 6 der Versammlung konferiert jeder das Recht, eine Hörfähigkeit durch " ein unabhängiges und ein Tribunal ympartial zu haben hergestellt durch Gesetz ".

A) DGMs in der Türkei wurden zuerst zum türkischen zugelassenen sysiem 1973 eingeführt, als Beschaffenheit 1961 durch das numerierte Gesetz 1699 geändert wurde. Später Re--regelte Art. 143 der Beschaffenheit 1982 diese speziellen kriminellen Gerichte. 'time-out' in d Argumentation von d relevant Bestimmung von d konstruieren Gesetz, es sein angeben daß neu Formular von Verbrechen und criminalities sein entwickeln, und folglich zwecks follovv oben mit neu erstellen Formular von Verbrechen dort sein Notwendigkeit zu erstellen neu Prozedur, und zu herstellen speziell Gericht zwecks nehmen schnell und recht Entscheidung hinsichtlich jen Tat vvhich bedrohen d Bestehen und Durchgang von d Zustand.

B) muß es am Anfang angegeben werden, daß jene kriminelles Taten vvhichausfallen unter der Jurisdiktion von DMGs nicht Verbrechenörcriminalities Alis an den neuen sind. Gegenteilig waren sie jene Verbrechen, die vvhich bereits in TCK (türkischer krimineller Code) existierente und unter die Jurisdiktion des hohen Verbrechergerichtbeforo fiel, sie unter die Jurisdiktion von DGMs getrennt worden und plaziert worden sind. Zum Beispiel nur zweiter Paragraph (und nicht das who!earticlei von Art.-ist 312 Ci TCK auf unter die Jurisdiktion von DGMs verschoben worden.

Jene Artikel nicht spezielles Behandeln des reguire und sie, verschiedenes erime zu regeln schreiben von einander manchmal groß sich unterscheiden. Seit sind 1926 (vvhen den aktuellen türkischen kriminellen Code wurde angepaßt aus Italien), solchen Verbrechen durch Gerichte High Criminal versucht worden, das in der Tat auf solche erimearten spezialisiert worden ist. in der Gerichtspraxis betvveen kriminelles Fallnehmen länger, wegen der Kompetenzstreitigkeiten zu folgern hohes kriminelles Gericht- und DGMs-över, das autorisiert wird, um den Fall in der Frage zu versuchen. Außerdem mit regarcl kriminellen Gerichten der Kerbe der Fallfolgernzeiten DGMs zu den nicht besser als stark.

c) DGMs-aro tatsächlich nicht speziell aber Dringlichkeit, aussergewöhnliche iribunals. Spezielle tribunais:orce die Notwendigkeit an selbst und sie sind bevorzugtes övergesetz. Mit mehr cletailed, leistungsfähig und gualified spezielle Bestimmungen auf ihren speziellen Gebieten, sie stann zugunsten beschuldigt. VVYth ein spezielles das ys, das und detaylecl, kriminelle Prozedur sind sie verwendbarer sind, im geraden vvithout Entscheidungen producyng nützlicher, welches die allgemeinen Rechte von beschuldigt clcnying ist. Hovvever. einige Rechte von beschuldigt, erkannt durch die allgemeine kriminelle Prozedur, werden das ör verweigert, das auch durch die kriminelle Prozedur in DGMs., während des martial Gesetzes jene Handlungen begrenzt wird, vvhich verursachten das yntroduction des martial Gesetzes, sind behandelte wyth durch martial Gerichte, folglich, das gewöhnliche kriminelle Gerichte hinunter die Entscheidung " der Nichtjurisdiktion " übergeben und folglich nehmen Fälle länger gefolgert zu werden.

Aus diesem Grund entschieden sich Staatssicherheit Rat (der Körper, der die Türkei zwischen September 12 1980 und früh 1983 regelte und sie fuhr fort, bis spätes 1989 in einem begrenzten Umfang zwar zu arbeiten), eine Art Gerichte herzustellen, die denen ähnlich sind, die während des martial Gesetzes arbeiten. Folglich wurde es daß DGMs-vvillabkommen mit den sarnearten von Verbrechen während der gewöhnlichen Richtlinie und der miütary Richtlinie entschieden (martial Gesetz).

d) Die Gerichte, die zu DGMs sirnilar sind, können nicht in irgendeinem Land gefunden werden, das das Bauteil des Europarats ist. Sogar verdient die Bezeichnung " Zustandsicherheit " etwas Aufmerksamkeit. Jedes Gericht ist tatsächlich für das Konservieren der Sicherheit des Zustandes verantwortlich. Aber gleichzeitig, ist der Zustand nicht in einem Status über dem Bürger;n die Augen des Gesetzes und des jucliciary. in einer Debatte betvveen den Zustand und ein Bürger beide Seiten müssen egually behandelt werden.

Sicherheit ys einer Einzelperson gerade so wichtig wie die des Zustandes. Auch Dased auf dem Bestehen und dem Durchgang des Zustandes, ist er nicht mit dem internationalen lavv kompatibel, DGMs herzustellen, um etwas Verbrecherfallvvhichvvere zu beschäftigen, das durch einige künstliche erime- und criminalitykonzepte erstellt wird.

Außerdem spezifizieren jene Verbrechen, die auf unter die Jurisdiktion von DGMs verschoben worden sind, eine breite Strecke der Bestrafungen von der einjährigen Gefangenschaft zur Hauptbestrafung. Sie hören solche verschiedene Handlungen wie, verbinden zu vveapons eines kriminelle Organisation bewaffneten wyth, expressyon des Gedankens, die behandelnde Droge, snyuggling von Waren, ete. Solche Verschiedenartigkeit hinsichtlich der Jurisdiktion, ist nicht gleichbleibendes vvith die erwarteten Zwecke eines speziellen Gerichtes.

e) in vielen seiner Urteile, das achtbare Gericht gibt an, daß die Unparteilichkeit der Gerichte wichtig sind, daß nur verteilende Gerechtigkeit nicht genügend ist, daß gleichzeitig sie zu jeder sichtbar sein sollte, daß Gerechtigkeit erfolgt worden ist, damit jeder angemessen glauben sollte, daß Gerechtigkeit offenkundig verteilt wird. im öne seiner Urteile, betonte das respektierte Gericht den Wert des Mangels an Vorurteil\vnich kann das hearyng des Falles im guestion beeinflussen. es wurde angegeben, daß memoers eines Tribunals keinen Gefühlörnutzen gegen ör zugunsten irgendwelcher der zwei Beteiligten in einer Debatte haben dürfen. in Piersack V. Be/gium, 1992, objektive Unentschlossenheitvvas definiert als der Eindruck, truslvvorthiness und Unparteilichkeit des Gerichtes, wie durch beschuldigt wahrgenommen, und es vvas betonte daß in respecy zur Unparteilichkeit, dem Gericht wird verbunden, jedes angemessene Misstrauen zu vermeiden (sehen Sie Cubber V. Belgien, 1984; Hauschildt V. Dänemark. 1989; Holm V. Svveden, 1992).

f-) ZUSAMMENFASSUNG: Wie das oben genannte Konto vorschlägt, solche Attribute von DGMs wie ihre Bestehen-, Status- und Versuchsprozedur; ihr Sein außerordentliche Tribunale, ihr Sein nicht sehen, ihr Sein scheinen, im reas.onable-Misstrauen hinsichtlich ympartiality. ete. zu sein umkleiden sie, um im Bruch der Attribute zu stehen unparteiisch aus, die durch Art. 6/1 der Versammlung verlangt werden. Folglich fungieren wir kincyly-Nachfrage vom achtbaren Gericht zum Leiten ein abstraktes revievv für " die Einrichtung und ProbeProcodure von DGMs ", numeriert 2845, und dann decyde, daß die DGMs nicht " die unabhängigen und unparteiischen Tribunale sind, die durch Gesetz " hergestellt werden.

Haci Ali Özhan............................................................................ hacialiozhan@hotmail.com