|
El conflictu
pola reconocencia de la soberanía nacional que se da n’Asturies
nun tien sólo tres d’elli una llarga hes-toria, sinón qu’anguañu
tamién tien unos protagonistes. Los mesmos que nesta dómina
tán intentando facemos cre-yer que mos adentramos nuna nuea
situación política, da-rréu la tramitación
d’una reforma estatutaria que fala d’As-tu-ries comu d’una “comunidad histórica
con autonomía plena”.
Por embargu, esa nuea situación
política nun ye más qu’un espeyismu, que nun resiste un mínimu
analís seriu de les fuercies de la Xunta Xeneral, pa saber, bramente,
aú ta caún.
“PARTIDO POPULAR”
Pa entamar tien de recordase cómu
l’Alianza Popular d’entós, cuandu s’entamó a cocer el “Estatuto
de Autonomía” p’Asturies, defendía la obligada xunión
d’Asturies y Lleón nuna sola comunidá (igual que lo sofitó’l
propiu Rafael Fer-nán-dez, del PSOE, primer presidente autonómicu
as-turianu).
Manuel Fraga Iribarne, terrible
ministru franquista re-con-vertíu dempués nún de los
respetaos “pas de la Costi-tu-ción” y, na so cabera etapa, en “venerable”
presidente d’u-na comunidá autónoma, foi na “transición”
presidente d’A-lianza Popular.
El so partíu siempres foi
daqué más que roceanu col pro-cesu autonómicu abiertu
nel Estáu español25 y alitaba ensin reparu la fuercia
militar comu másima garantía de la la indivisibilidá
de la so “España” 26 .
El VI Congresu Nacional d’Alianza
Popular aprebó una “Ponencia sol Estáu les autonomíes”27
de la que re-co-ye-mos dalgunos párrafos comu una amuesa más
de la necia ñe-gación de les realidaes nacionales del Estáu:
- Menaciaben claramente a los nacionaliegos
cuandu dicíen qu’AP tenía “la convicción de tar delantre
la cabera opor-tunidá d’ordenar el procesu ensin recurrir a procedi-mien-tos
estraordinarios”.
- Ñegábense a almitir otru
ámbetu de discusión política que nun fore aquel sofitáu
en “tres principios capitales: defensa de la xunidá nacional (española),
caltenimientu de la identidá cultural común (española
) y caltenimientu de la xunidá económica del mercáu
(español)”.
- Desixíen que la ordenación
autonómica se llendare obligatoriamente a “los mecanismos de desendolque
que la Costitución permite y, nel so casu, mediante la reforma del
artículu 2 y del Títulu VIII de la Costitución”.
Nesi mesmu Congresu del partíu
reconozse espresamente cómu Alianza Popular sofita dafechu la llueu
incos-ti-tucional Llei Orgánica d’Armonización del Procesu
Auto-nó-micu (LOAPA), pautada en 1981 ente’l Gobiernu español
d’UCD, la drecha y el PSOE. Reconocíen ñidiamente có-mu
“paez ñidio que, más tarde o más temprano si nun hai
LOAPA, habrá reforma la Costitución (…). Resulta pele-gri-na
la postura de quienes dende una posición de defensa la Costitución
defenden la modificación de la LOAPA. Defen-der la Costitución
significa tamién defender les posibilidaes de desendolque que la
mesma zarra, que ye, xustamente, la filosofía a la que respuende
la LOAPA.Los que defenden tala postura debíen tener el valor de
reconocer lo que de verdá pue asoceder y que nun ye sinón
que cualisquier camu-da-mien-tu sostancial de la LOAPA, implicaría
una cesión más a la presión nacionaliega”.
Tamién na so política
educativa y cultural AP caltenía la mesma estratexa: sofitar la
continuación de la “España una” de la dictatura franquista28
.
Anguañu, el PP, más
arteru y pragmáticu yá nes táu-ti-ques de política
territorial, presenta la “autonomía plena” comu un bon trunfu políticu,
agora que tien responsabilidaes de poder. Dempués d’años
y años d’autonomía socialista de tercera, la drecha quier
apaecer comu una fuercia progre-sis-ta que mos fai avanzar.
Por embargu, namás se trata
d’apuntase a una marraza ganada 29 y que nun tien marcha atrás;
lo mesmo que la variante Payares o cualisquier otra vindicación
o me-yora asumía pol conxuntu la sociedá asturiana. Sicasí,
nun convién escaecer que’l PP sí tien la capacidá
política suficiente pa retrasar tanto eses vindicaciones que cuandu
s’algamen tean yá peravieyaes y carezan del valir que teníen
nel aniciu, ñaciendo a la realidá yá superaes por
ésta.
Les contines contradicciones esistentes
dientru la drecha y les que remanen del propiu capital, puen dar pasu a
dellos avances autonomistes en dellos casos, comu asocedió en Galicia
o Aragón por exemplu, pero en dengún casu van almitir la
rialidá plurinacional del Estáu español.
Recientemente, la conocía
comu “crisis Marqués” dientru’l PP asturianu, pola que’l partíu
y la so xente nel Gobiernu autónomu s’engarraron ente sí
nuna vergoñosa griesca pol poder, ye una perbona amuesa de cómu
los partíos españoles pretenden controlar dafechu los sos
gobiernos y desixen obediencia firme a los sos mandaos. De toles maneres,
nesta crisis na drecha española, ye mui importante decatase de cómu
Sergio Marqués comprebó que lo único que podía
facer pa estremar un posible programa políticu propiu del programa’l
PP yera insistir nos componentes y sentimientos nacionales asturianos.
“PARTIDO SOCIALISTA
OBRERO ESPAÑOL”
Tamién hai qu’empecipiar
recordando cómu’l socialis-ta Rafael Fernández, primer presidente
del gobiernu au-to-nó--micu, defendió, namái falar
d’un “Estatuto de Autonomía”, la obligada xunión d’Asturies
y Lleón nuna sola comu-ni-dá (lo mesmo polo que naguaba l’Alianza
Popular d’entós).
El PSOE ye, probatiblemente, el
partíu que más ca-pa-cidá rial tien pa caltener la
xunidá del Estáu español y fre-nar cualisquier procesu
tendente a reconocer la soberanía de los estremaos Pueblos qu’esisten
dientru l’Estáu.
Tres la desixencia del exércitu
español, amosada en for-ma golpe d’estáu del 23-F, el PSOE
plegóse dafechu y en-sin reparu al mandáu militar. Asina
pautó col Gobiernu d’UCD y la drecha española los alcuerdos
autonómicos de 1981, yá analizaos al entamu d’esti documentu.
Per otru llau, cuandu’l PSOE algamó
los Gobiernos es-pa-ñol y asturianu opúnxose dafechu a entamar
un procesu de reforma estatutaria n’Asturies.
Años más tarde, tolo
que fizo’l PSOE foi pautar col PP un diseñu xeneral de reforma-tipu
pa tolos estatutos del ar-tículu 143, que daría llugar al
conocíu comu “estatuto plan-ti-lla”30 .
Con ello queríen reformar
los estatutos del 143 pa con-cede-yos una serie llimitada de nuees tresferencies
com-pe-tenciales y proceder asina a pesllar el procesu auto-nó-mi-cu
neses autonomíes.
Y n’Asturies, cuandu yá col
PP s’entamó a concretar tala reforma, la FSA inhibióse durante
bona parte les negociaciones, nuna actitú bien espreciatible. A
lo cabero, consi-guió aprebar col PP un testu más ruín
inclusu que la plantilla xeneral pautada pa tol Estáu.
La FSA caltuvo y caltién
la postura más españolista del conxuntu les fuercies polítiques
con representación na Xunta Xeneral. Sicasí, fai lo posible
por disimulalo pa evitar el coste políticu que supón. Poro,
en cuantes perdieron el gobiernu central y l’asturianu, entamaron a vender
la esis-ten-cia d’una corriente interna “mui activa” que diz puxar pola
oficialidá l’asturianu.
Por embargu dalgunos cabezaleros
d’esta corriente son bien sospechosos. Ún llegó ser “Presidente
del Principado”31 y nel tiempu del so mandáu, cuandu de verdá
podía, nun proclamó la oficialidá y non só-lo
eso, sinón que nun reconoció dengún drechu llingüísticu
nueu y estorvisó enforma la escolarización de la nuesa llingua.
Otru foi’l “Director Regional de Educación”32 del anterior
y, entós que sí importaba, tampocu nun fizo otra cosa más
que torgamos la Escuela Pública Asturiana que bramente necesitamos.
Pero les auténtiques posiciones d’un partíu nun se puen ver
en corrientes internes o en maniobres de distraición, sinón
nos muérganos soberanos de la organización: lo único
cierto ye que’l caberu Congresu la FSA nun quinxo aprebar una resolución
favoratible a la ofi-cialidá, postura que treslladó con mano
de fierro a la nego-cia-ción de la reforma estatutaria.
Pa finar, podemos poner dalgunos
otros exemplos per-claros de cómu’l PSOE ye’l meyor pegollu nel
que se so-fita anguañu’l nacionalismu español.
Un cualificadísimu miembru
del PSOE, Gregorio Pe-ces-Barba, dientru l’alderique xeneral sol futuru’l
nacio-nalis-mu dientru l’Estáu español, escribió33
coses que namái puen con-si-derase dientru la categoría de
mui graves:
- Ignora la hestoria nacional que los
estremaos pueblos pe-ninsulares protagonizaron enantes la imposición
del Estáu español. Asina diz que “Nunca n’España,
nin agora en dengún país de la Xunión Europea, la
llibertá política y l’autogobiernu foron tan lloñe
comu na España les au-to-nomíes”. Obsesionáu na so
defensa del españolismu, ñé-gase a reconocer qu’enantes
de la esistencia del Estáu español, les estremaes naciones
peninsulares yeren soberanes.
- Ar-gumenta pelegrinamente la necesidá
imperiosa de la esistencia d’un únicu Estáu-nación
(“Una, grande, llibre”, suponemos) y el llamáu al fracasu de cualisquier
otra fórmula d’encadarmamientu políticu de la xeografía
pe-nin-sular. Poro, escribe sol trunfu los nacionalismos que, “aparte de
qu’eso supondría inventase unes soberaníes previes inesistentes,
la Confederación ye una fórmula política enxencle,
poco cohesionada y daréu d’ello poco res-petada. Recuérdese
que los Estaos europeos nin siquier recibíen a los representantes
de la Confederación, primer fórmula ensayada pola independencia
americana. L’entamu d’un Estáu federal foi una necesidá y
foi l’orixe de la so fortaleza comu país”.
- Y lo que clarifica más cuála
ye bramente la esencia del dis-cursu españolista: menacia direutamente
con que la rem-puesta del Estáu frente la vindicación decidía
de los na-cionalismos ye siempres la rempuesta militar del exér-ci-tu
español. Pa ello afita que “Los ciudadanos son sen-sa-tos y cuiden
razonatiblemente que la nuesa Cos-ti-tu-ción abellúgalos
y garantíza-yos un ámbetu de lliberta qu’-abasta, y saben
que tamién el so fechu diferencial, la so concenxa nacional tán
protexíes pola Costitución y que tirar escontra ella ye tirar
escontra’l so propiu teyáu. Saben perbién esos ciudadanos
qu’enxamás nun se va al-gamar pacíficamente un programa másimu
que con-sis-tiere na separtación con soberanía plena, o na
co-so-be-ranía, asitiándose al mesmu nivel y comu separtaes
del restu d’España (…). Siempres n’España la falta res-pe-tu
al principiu les mayoríes, que podríen espresar estes actitúes
nacionaliegues si los sos enfotos y oxetivos puxa-ran por algamalos fora
les regles de cambiu de la Cos-ti-tución, xeneraron enormes crisis
y situaciones de violen-cia y de guerra (…). Si’l sangre enraxonao fierve
en dal-gu-nos, que s’alcuerden del mensax de los muertos, que comu mos
dicía Azaña, fálenmos dende les es-trelles: paz, piedá
y perdón. Nun escaezamos la hes-toria y nun tornemos a les andaes”.
Ensin comentarios34 .
Tamién Felipe González,
na so condición d’ex-presidente y diputáu español
del PSOE, fizo declaraciones rellacionando menaciantemente les vindicaciones
nacio-na-lie-gues con un inevitable final militar represivu: “Esto de les
segundes transiciones (de les que falaron dellos nacio-na-lie-gos) a lo
meyor nun van camín de Bruseles, sinón de Tirana o Sarajevo”35
.
Otru bon exemplu del papel qu’anguañu
desendolca’l PSOE comu’l partíu más enfotáu na defensa
de la forciaza xunidá del Estáu español, ye la nomada
Declaración de Mérida36 . Recoyemos darréu los párrafos
más signifitatibles inclu-yíos nesi testu:
- “Afitamos la nuesa llealtá a
la Costitución Española y a los Estatutos d’Autonomía”.
- “La Costitución sirvió
pa facer d’España un país más modernu y más
xustu”.
- “Una modificación de la Costitución
que puea poner en pelligru la cohesión y la solidaridá que
nós dexisimos dende los nuesos territorios”.
- “Los intereses de les nueses comunidaes
autónomes nun son entremaos de los d’España”.
- “Güei, cuandu s’entamaba a superar
el nacionalismu español de calter escluyente, vemos con esmolecimientu
les posiciones nacionaliegues que custionen la cohesión garantizada
na Costitución y ñeguen la soberanía de los españoles
nel so conxuntu”.
- “Dientru la xunidá política
d’España, na que la Costitución reconoz los fechos diferenciales,
los siste-mes particulares de financiación y les estremaes víes
d’acce-su al autogobiernu, nun esiste un drechu ñatural, nin previu
nin posterior a la Costitución, que puea ser in-vo-cáu pa
xustificar previlexos ente los territorios o desigualdá ente los
españoles”.
“IZQUIERDA UNIDA”
El PCE primero, IU dempués,
foron siempres fuercies asitiaes en posiciones polítiques españolistes.
Nun paga la pena alcordase de munchos fechos que lo preben, abasta con
facer alcordanza de que sofitaron el vieyu “Estatuto de Autonomía
del Principado de Asturias”, siendo lo que yera talu testu y ñegándose
tamién a un referendum. Abasta recordar que durante años
caltuvieron al PSOE nel Gobiernu asturianu y aprebáron-y los presupuestos
ensin desixir dengún avance na reconocencia la identidá política
y cultural d’As-tu-ries. Ye bastante nun escaecer cómu los alcuerdos
de sofitu al PSOE non sólo nun guetaben l’interés d’Asturies
co-mu comunidá nacional sinón que, a vegaes, priorizaben
la consecución de beneficios partidistes37 .
Agora sí, agora ye cuandu
IU quinxo apaecer comu quien más porgüeyu demosaba na reforma
estatutaria. Pero, les sos ximueses a la “galeria” (oficialidá,
televisión autonómica, autogobiernu comu “autonomía
plena”,…), non sólo nun se correspuenden cola so práutica
política interna nin nes istancies onde cunten cola mayoría
suficiente pa ello, sinón que nun tienen de tapecemos l’analís
d’otres rialidaes menos altruístes.
Nun hai más que recordar
cómu, col gobiernu autó-no-mu del PP en plena “crisis Marqués”,
IU ufiertó al PSOE un “Gobiernu de rexeneración dende la
izquierda” que se tenía de sofitar en 25 propuestes, comu esperiencia
política previa pa posibles futuros pautos PSOE-IU pal gobiernu
d’Asturies38 . Pos bien, neses 25 propuestes principales víase cómu
IU…
- Nun facía denguna propuesta so
la definición política d’As-turies comu nación, nin
siquier comu nacionalidá.
- Abastába-y l’aumentu l’autogobiernu,
pero nun falaba d’exer-cer el drechu al autodetermín de la nación
asturiana.
- Conformábase cola execución
de les competencies yá delegaes pol Estáu español
y con garantizar los tres-pa-sos competenciales pendientes, en cuenta defender
la ple-na soberanía política d’Asturies.
- Sostituyía la oficialidá
de la llingua asturiana pol desendolque normativu de la “Ley de Uso y Promoción
del bable/asturiano”, que sacare alantre la drecha (PP-PAS) col vergoñosu
sofitu d’IU-PSOE n’algunos artículos d’especial gravedá.
IU ta algamando n’Asturies los mesmos
resultaos nos ca-beros procesos ellectorales, ello ye, probatiblemente
cincó’l so techu ellectoral. Arriendes d’ello, nes caberes ellei-cio-nes
mu-nicipales quedó bien espeyao cómu la toma de concenxa
na-cional dende la izquierda ta restándo-yos sofitu ellectoral.
Po-ro, resultó-y preciso remanar delles de les vindicaciones de
calter “asturianista”, ya inclusu nacio-na-lie-gu, que podríen aca-rreta-y
un bon númberu votos pro-vi-nien-tes d’eses es-ta-yes.39
Menos importantes, pero tamién
riales, son los pautos qu’IU algamare cola militancia de Lliberación,
pernecesitaos de dalguna concesión que ficiere menos vergoñante
la so entrada n’IU.
Ye precisamente nesti seutor de
la coalición nel que s’aprecia con más fuercia’l ñerviosismu
que s’apoderó en xe-neral d’IU tres les escures previsiones ellectorales.
El pautu qu’algamó Lliberación con IU pa entrar na coalición
supunxo renuncies estratéxiques pela so parte que nun va-lie-ron
pa llograr dengún avance social nin políticu signi-fi-ca-ti-ble.
Poro, a esti seutor apúralu mui especialmente qu’otres organizaciones,
comu’l nacionalismu asturianu d’izquierda, nun almitieren pautu dalgún
cola izquierda española y que se caltengan bien activos defendiendo
un programa nacional coherente. Lliberación atópase nuna
situación perdifícil, na esquizofrenia que supón l’andar
duldosu a mediu camín ente la defensa abierta d’una política
española y la vergoña de sentise valoraos comu tala organización
política española.
Per otru llau, l’exerciciu de travestismu
políticu fechu caberamente por IU dexa fondes güelgues nel
so camín. Porque demuesa una contradictoria definición política
que mentres la VI Asamblea aprebó qu’IU se va asitiar nel ám-betu
del “nacionalismu asturianu d’izquierdes”, el so coor-dinador xeneral
n’Asturies declaró que sólo se van esforciar “pa que tengan
cabía n’IU los enfotos nacionalieguos”40 .
Magar qu’IU anda a la tema col PAS por
apaecer comu’l verdaderu y únicu garante del futuru la nuesa llingua,
la so práutica demuesa tolo contrario. Nos conceyos nos que go-bierna
y que declararon la oficialidá, nun tán faciendo den-gu-na
política rial de normalización llingüística.
Nos con-ce-yos ensin oficialidá onde IU tien alcaldes gobernando
con mayoría absoluta o nos que sofita alcaldes d’otros partíos,
el so llabor políticu nun pasa pela oficialidá, nin si-quier
per una política normalizadora digna anque seya ensin oficialidá.
Ún de los casos más
significatibles ye’l del Conceyu Xixón. Dempués d’años
de nun creyelo una necesidá política, IU incluyó la
oficialidá na propuesta que fizo al PSOE p’aprebar los presupuestos
municipales de 1998. Darréu ñegóse a vincular dafechu
dambes custiones. Al poco aceutó pautar los presupuestos ensin oficialidá.
Y, a lo cabero, convertió en premisa sine qua non pal pautu presupuestariu’l
cumplimientu del plan de saneamientu integral del conceyu.
Pervese cómu IU torna facer
el papel que ficiere, hai cuasi venti años, el PCA, porque magar
la situación política nun seya la mesma, sí lo ye’l
so mecanismu de rempuesta. De-mien-tres n’otres nacionalidaes del Estáu
(Euskadi, Catalunya, Galicia) falen o entamen falar de procesos empobinaos
al algame la soberanía y l’autodetermín, IU enfótase
nuna actitú rexonalizante y desinformadora, dando gatu por llebre,
federalismu por autodetermín, país por nación y autogobiernu
por soberanía, puxando por maz-ca-ri-tar un conflictu de soberanía
nacional con mecanismos d’axitación sociopolítica (Pautu
pola Oficialidá y l’Auto-go-bier-nu) controlaos, moderaos, pautistes
y, a la fin, con oxetivos tracamundiaos al sirviciu d’una conceición
centra-li-za-da del Estáu.
Lo mesmo qu’hai cuasi venti años,
otra vegada’l PCA-IU torna sirvir de cómpliz del Estáu español41
; otra vuelta torna ser el pilancu que torga un procesu seriu y fonderu
d’abondos seutores de la izquierda asturiana, haza l’algame los drechos
colleutivos d’autodetermín y soberanía del Pue-blu asturianu.
PARTÍU
ASTURIANISTA
Principiamos por recordar lo evidente:
nun hai ná en común ente Andecha Astur y el PAS pol solu
fechu de ser partíos políticos asturianos. El nacionalismu
d’Andecha Astur y el rexonalismu autonomista del PAS non sólo nun
tienen puntos en común sinón que son postures opuestes y
enfren-taes dafechu.
Per otru llau, el PAS ye una drecha
asturiana pervalible amás pa la defensa de munchos de los intereses
de la drecha española. Y nun hai dengún proyeutu que puea
xuncir a la izquierda nacionaliega que representamos con denguna formación
de dreches, por mui asturiana que quiera paecer.
A lo cabero, na midía que
les vindicaciones d’au-to-de-ter-mín y soberanía xorrezan
y se popularicen, la complicidá del PAS col Estáu español,
magar que yá ye evidente, sedrá entá mayor, collaborando
inclusu nel intentu de desaniciu de la izquierda nacionaliega, lo que de
fechu yá fai al pretender “criminalizar” al nacionalismu d’izquierda
y al presentase comu la única formación política asturiana42
.
P’analizar correchamente la posición
política del PAS hai qu’esforciase n’estremar perbién les
sos pallabres grandones de la braera definición política
qu’apaez nos sos docu-mentos, nos sos compromisos públicos y nes
sos aiciones ist-itucionales. La bultable diferencia que s’atopa ente dambos
as--peutos esclaria fondamente la so auténtica esencia política.
El PAS declárase a
vegaes comu un partíu nacionaliegu asturianu, pero ye mentira. Pa
con ello, nel dis-cur-su que quier vender, identifica asturianismu con
nacionalismu43 . Ta claro que nun ye lo mesmo, pero lo más murnio
ye que nun son nin lo uno nin l’otro. En realidá’l PAS ye talo qu’un
partíu es-pañol, ye una fuercia política que
xuega coscientemente y con enfotu dientru’l campu marcáu pol Estáu
español y aceuta la so direición y reglamentu; asina la interpretación
política del so llabor hai que facela necesariamente en clave d’aida
importante pal caltenimientu de la realidá política qu’anguañu
supón esi Estáu español.
Esti analís que presentamos
sofítase bien, abasta con repasar dalgunes de les posiciones que
defende’l PAS. Non sólo nun custiona n’abertal el papel de la monarquía
española, sinón qu’amás reconoz-y el drechu a “sancionar”
l’Estatutu d’Autonomía44 . Aceuta la vixencia y valir de la Costitución
española45 y almítela comu llei suprema que pon llendes
a la soberanía d’Asturies46 . Defende que’l másimu proyeutu
políticu que tien p’Asturies ye algamar un estatutu d’autonomía
y que-y valdría con qu’esi estatutu mos reconociere comu nacionalidá
hestórica47 .
Más entá, la meyor
preba de que la so estratexa política, anque l’antroxe de montera
picona, desendólcase nel tarrén del españolismu ye
l’asitiamientu’l PAS nel intensu alderique sol futuru de les estremaes
naciones del Estáu español y sol futuru d’esti mesmu Estáu.
Delles fuercies polítiques nacionaliegues espresaron les sos propuestes
al respeutive nes sucesives Declaraciones de Barcelona – Gasteiz – Santiago
de Compostela48 . Otres organizaciones polítiques y sociales d’Euskadi
apautáronse al rodiu la Declaración de Lizarra49 .
Por embargu, el PAS tuvo l’atrevencia
de firmar con otros siete partíos rexonalistes la “Declaración
Rexonalista d’Álava”50 . Dalgunes de les organizaciones firmantes
asitíense nel ámbetu de la estrema drecha española.
Poro, nun tien d’estrañar qu’esta Declaración resultare ser
una rempuesta de los intereses españoles (encadarmaos baxo la forma
de partíos rexonalistes) frente a les Declaraciones mentaes enantes,
firmaes por partíos nacionaliegos d’orientaciones polítiques
estremaes. La exa argumental de la Declaración d’Álava,
firmada pol PAS, coincide en munchos aspeutos cola yá mentada Declaración
de Mérida, redautada pol PSOE comu espresión del más
emperruñáu nacionalismu español. La Declaración
d’Álava nun ye otra cosa que la reconocencia espresa y la defensa
activa del conceutu d’España, del Estáu español, de
la so integridá territorial y de los intereses de los grandes grupos
de presión y poder tapecíos tres el nacionalismu españolista51
.
Per otru llau, el PAS diz que ye
un partíu interclasista, pero tampocu nun ye cierto. El so interclasismu
nun ye sinón un fuerte drechismu mazcaritáu nel que nun hai
marxe políticu dalgún pa la defensa de los drechos ya intereses
del Pueblu Trabayador Asturianu.
Tamién ye fácil xustificar
esta afirmación que caltenemos. El PAS ñega la esistencia
de la llucha de clases na sociedá y son abondo conocíes les
sos declaraciones enraxonadamente antisindicales. Nun ye casual que, nel
entamu’l PAS, xente representativo d’esti partíu tuvieren nel equipu
qu’echó andar n’Asturies el conocíu sindicatu drechista CSI-CSIF52
, que se convirtió llueu nel brazu sindical del Partíu Popular.
Ye carauterística del PAS
la so aición política na defensa los intereses patronales:
entama años una convocatoria de premiu pa empresarios53 , gueta’l
sofitu económicu y políticu d’esta estaya social, esmolezse
por apaecer públicamente n’actos y xuntes de calter empresarial,…
Por embargu son unes siegles estrañes cuandu se trata de participar
o sofitar les lluches de la clas trabayadora asturiana.
Otra bona preba d’ello, ye cómu’l
PAS nun tuvo reparu dalgún pa sofitar nel períodu 1996-98
los presupuestos del PP na Xunta Xeneral. Y fíxolo ensin qu’ello
supunxera algamar denguna meyora pa la clas trabayadora nin avance dalgún
na reconocencia de la soberanía política y de la identidá
cultural y llingüística de la nuesa nación. El mesmu
criteriu d’entreguismu y collaboración cola drecha española
siguiólu na so política d’alliances nos gobiernos municipales.
Por si tolo anterior fore poco,
el PAS tien un conceutu mui especial sobro la normalización social
de la nuesa nación: too lo quier iguar cola implantación
d’una televisión asturiana54 .
Otru aspeutu que convién
considerar ye que’l PAS preséntase comu’l más bravu defensor
de la oficialidá del asturianu, pero, en realidá, nun xuega
más qu’a engañar. Ye un partíu de dreches, que, pragmáticamente
amatagáu tres el papel de “evitador” de tensiones o griesques llin-güís-ti-ques,
prefier siempres que la so política llingüística seya
una mera “denominación d’orixe”, un simple orniatu, enantes d’escoyer
la defensa firme de los drechos llingüísticos del Pueblu asturianu.
Hai munchos exemplos d’ello, unos
más aneudóticos, otros de mayor fondura política.
Ente los primeros ta’l fechu de que’l presidente y parllamentariu del PAS,
Sánchez Vicen-te, ñégase normalmente a espresase n’asturianu
na Xunta Xeneral, faciéndolo nun peculiar “asturñol” (mecigaya
astur-española de collecha propia). Ente los segundos ye obligao
mentar cómu, magar que s’engarra con IU por apaecer comu’l másimu
garante del futuru la nuesa llingua, la so práu-tica amuesa tolo
contrario: igual qu’IU, nos conceyos nos que gobierna’l PAS nun fai denguna
política rial de normalización llingüística;
nos conceyos nos que sofita alcaldes d’otros partíos, el so llabor
políticu tampocu nun pasa nin siquier per una política normalizadora
digna anque seya en-sin oficialidá.
Por embargu, l’aición más
clarificadora del PAS na es-taya llingüística ye cómu
en 1998 negoció y aprebó col PP la “Ley de uso y promoción
del bable/asturiano”, una de les mayores agresiones a la nuesa identidá
nacional de los caberos tiempos.
Precisamente nel momentu en que’l
Pueblu asturianu te-vo más espeutatives d’algamar el so drechu a
ver reconocía oficialmente la esistencia y usu la so llingua, PAS
y PP apautaron una llei que nun valió más que pa reconocer
que’l gobiernu asturianu, si quixere, podría afalar una política
que garantizare mínimamente los nuesos drechos llingüísticos.
Aspeutu claramente inútil y engañosu, porque, si quixeren,
yá pudieren tenelo fecho cuantayá sofitándose só-lo
nel artículu 4º del vieyu Estatutu. Con ello’l PAS renun-ció
a la oficialidá, camudándola por una llei na que los artículos
que cinquen al exerciciu los drechos llingüísticos tán
espresaos con tiempos verbales futuros y apinaos del verbu “podrá”;
nun hai plazos, nin concreción de medios materiales y económicos,
nun hai previsiones pal so desendolque nor-mativu. Talo y comu puen comprebar
los ciudadanos na so vida cotidiana, esta llei nun-yos ufierta nin garantíes
polítiques nin calces alministrativos concretos pal exerciciu los
drechos que diz protexer.
Una cosa tienen en común
toos estos partíos políticos (PP, PSOE, IU, PAS): el so enfotu
en pesllar dafechu l´únicu capítulu que la nomada reforma
o transición demo-crá-tica entá nun fue a pesllar,
ello ye, la configuración del Es-táu español comu
una xunidá nacional.
Demientres los caberos 20 años
foron integrándose dientru’l sistema toles estayes que podríen
resultar con-flic-ti-ves (la izquierda estatal con representación
istitucional aceu-tó la monarquía parllamentaria, la economía
capitalista sigue dominando, los sindicatos mayoritarios pautaron una belixerancia
enxamás non pelligrosa pal sistema, l’exér-ci-tu y les fuercies
de seguranza afitáronse nel so papel, adientrémosmos tanto
na Xunión Europea comu na OTAN), por embargu, la idega de la xunidá
l’Estáu español, agora en forma reinu, ye l’únicu
capítulu que non sólo nun ta peslláu, sinón
que ca vuelta ta más lloñe de talo, inclusu n’As-turies.
Asina, toles fuercies de la Xunta
Xeneral atopáronse nun tiempu faciendo un esfuerciu desesperáu
por facemos cre-yer que la “autonomía plena” ye’l techu cimeru qu’As-tu-ries
pue algamar nes sos vindicaciones nacionaliegues. Recientemente IU, por
puru enfotu ellectoralista, quinxo diferenciase del discursu común
sostituyéndo nel suyu la “autonomía plena” pol “autogobiernu”.
Persaben toos ellos que’l procesu autonómicu que carecimos ye percibíu
agora, pola to-ta-lidá del Pueblu asturianu, comu una estafa y,
darréu, pre-tenden finar esti procesu, d’una vegada por toes, con
otru tracamundiu: el de facemos creyer que nun hai otru camín que’l
de la “autonomía plena” o’l “autogobiernu”.
La hestoria repítese y los
mesmos qu’hai cuasi venti años mos dixeron que nun había
otru camín que l’autonomía de tercera na que mos llantaron,
quien asegurase d’esa-ni-ciar cualisquier procesu o alderique que custione,
siquiera teóricamente, la xunidá l’Estáu español.
La “autonomía plena” o’l “autogobiernu” son el preséu afayaízu
porque, por dicilo en poques pallabres, son “la mesma música con
más bombu”. La primera namái aspira a igualamos coles auto-nomíes
de vía lenta. El segundu confórmase con ser una autonomía
al altor de les nomaes nacionalidaes hestóriques.
El llabor d’Andecha Astur, poro,
ye ñidiu. Na midía que sigamos custionando tala xunidá
y mos afitemos comu nación, na midía que vindiquemos los
drechos colleutivos del nuesu Pueblu, na midía que l’autodetermín
y la soberanía d’Asturies tean vixencia na nuesa sociedá,
ello ye, na mi-día que seyamos a movilizar una parte ca vegada mayor
del Pueblu Trabayador Asturianu al rodiu d’estes vindi-ca-cio-nes, más
posibilidaes tenemos de torga-yos que piesllen dafechu esti capítulu
de la hestoria d’Asturies y más cerque taremos de la reconocencia
de les estremaes naciones d’Europa, Asturies incluyía.
|