Clasificando sociedades.

Desde casi los comienzos de la antropología los investigadores han intentado clasificar las sociedades según como estaban organizadas. Los evolucionistas armaron cuadros evolutivos a fin de comprender cómo fueron cambiando las formas de organizarse de los pueblos hasta llegar a los grandes estados actuales. Agunos de los autores más importantes en estos estudios fueron Morgan, Service y Fried. Morgan par realizar sus clasificaciones se basó en los adelantes tecnológico. Cada uno de estos estudios selecciona un atributo como indicativo de un estado general, que sirve para hacer la división. Esta es una de las principales críticas que recibem ya que la ocurrencia de un solo atributo es asumidad como la evidencia de un conjunto de características que definen al tipo ideal.
Estas tipologías han sido muy criticadas pero no debemos olvidar que para comprender y estudiar los fenómenos debemos colocar cierto ordenamiento a los mismos, es decir, cierta clasificación. El problema radica cuando en nuestros estudios el último fin son formar tipologías descriptivas sin arribar a una explicación de los fenómenos. Es decir, clasificar, ordenar pero luego explicar. Esta última postura sería la ideal. En este sentido las tipologías sólo son una herramienta para analizar y organizar las ideas y no el último fin de la ciencia. Queda por resolver una cuestión central en antropología: por qué algunas sociedades pasan de un estado a otro y otras no.
Para poder estudiar los diferentes pueblos es conveniente comenzar por estudair la escala de la sociedad, la unidad social. Esto es importante ya que cada tipo de sociedad va a requerir técnicas y métodos de estudios diferentes.
Una de las clasificaciones más conocidas es la realizada por Service. Las sociedades pueden organizarse en (no significa que todas las bandas tengan siempre las mismas características necesariamente):
1) BANDAS: sus características pricipales son las siguientes:

• Formadas por menos de 100 individuos.
• Su organización social es igualitaria con un liderazgo informal y efímero.
• En su economía son cazadores recolectores itinerantes.
• Presencia de chamanes.
• Los parientes están vinculados por matrimonio y descendencia.
• No están divididos en clases, sin diferencias económicas o de status.
• Los únicos segmentos efectivos son las familias o el grupo familiar. El medio de integración de estos grupos es por medio de lazos de parentesco y de matrimonio.
• Se asigna el trabajo (división del trabajo) según criterios de edad y sexo.
• Ejemplo: Bosquimanos.

2) TRIBUS:

• Número de miembros que forman una banda en el orden de miles.
• Se organizan en clanes. Éstos son unidades con tenencia de la tierra o de propiedades.
• Pueden existir asociaciones generales o sociedades fraternales.
• Economía agrícola o pastoril con especies domesticadas.
• Sedentarismo. Poblados permanentes. Todos los asentamientos iguales, sin llegar ninguno a tener dominio sobre los otros.
• Cierta especialización artesanal.
• Ancianos con funciones religiosas.
• Ceremonias religiosas regulares.
• Santuarios y centros rituales en los cuales se reúnen los grupos.

3) JEFATURA:

• Número de miembros que forman las jefaturas entre 5.000 y 20.000
• Jerarquías basadas en el parentesco con un líder cuyo rango es hereditario. Los jefes pueden tener un origen divino que legitima el derecho a exigir tributo y sostenimiento por parte de la comunidad.
• Los miembros de rango superior refuerzan su status con bienes suntuarios.
• Acumulación de bienes y redistribución de los mismos, lo que está posiblitado por un excedente.
• Ciertos especialistas, como los artesanos, pero sin establecerse en una clase determinada.
• Centros rituales.
• Algunos núcleos fortificados.
• Presencia en los asentamientos de un núcleo primario con funciones políticas, económicas y religiosas esenciales. Centro de la acumulación y el almacenaje desde donde se administran y redistribuyen. Centro donde se instala el líder y su familia, y otros jefes menores.
• Asentamiento más importante como centro de poder con numerosos templos y residencia de jefes y artesanos.
• Cierto sistema de registro para contabilizar el excedente almacenado.
• Especialistas religiosos.
• Complicados rituales.

4) ESTADO:

• Formados por más de 20.000 individuos.
• Jerarquías basadas en clases sociales.
• Ejército permanente. Actividades bélicas y enfrentamientos.
• Rey o emperador como cabeza del estado.
• Burocracia centralizada.
• Recaudación de tributos.
• Poderosa estructura económica con intercambio recíproco y redistributivo.
• Mercados.
• Economía controlada por una elite con acceso preferencial a los bienes y servicios.
• Codificaciones de leyes. El delito es visto como un daño contra el estado y por lo tanto se imponen castigos.
• Presencia de asentamientos en grandes ciudades y urbes. Jerarquías de asentamiento muy acusada.
• Obra de ingeniería como carreteras, canales para el regadío, puentes, etc.
• Clase religiosa o sacerdotal.
• Presencia de una religión estatal.
• Ejemplo: Aztecas, Incas, Egipto.

Se han realizado numerosas críticas a estos tipos de estudios tipológicos. La más importante recae en el tipo de supuestos que subyacen a estos estudios. Estos supuestos son esencialistas, en los cuales se plantea a estos tipos sociales como entidades reales, con existencia en sí misma. Cada tipo posee una serie de rasgos característicos (véase los enumerados anteriormente) que definen un tipo. Al encontrar esta constelación de rasgos, entonces deducen la presencia del tipo y le colocan todos los otros rasgos definidos con anterioridad. Es decir, si encuentro en el registro arqueológico restos de cazadores recolectores sin presencia de asentamientos dominantes, entonces se habla de bandas y se colcocan todos los rasgos que definí previamente para las bandas. Para Nielsen este tipo de estrategia sirven para hacer inferencias poco reales y son un obstáculo para la investigación más que una ayuda.
No obstante no hay que perder de vista que estas tipologías son importantes porque reducen la variabilidad, ayudan a identificar similitudes y diferencias, recursos para reconstruir aspectos del pasado que no son visibles en el registro arqueológico, pero son constructos realizados por el investigador. No son un fin para la ciencia, la ciencia no sólo describe, debe también explicar. De lo contrario clasificación y explicación se conveirten en una misma cosa.
Hoy en día se recalca la necesidad de estudios procesuales, considerando múltiples variables y enfatizando diversas estrategias y trayectorias.
Feinman y Neitzel realizaron una importante crítica a estos conceptos sobre todo la crítica se ha centrado en el tipo indicado con anterioridad: las jefauras.(Ir a: Críticas al concepto de jefatura.)

gabylago99@yahoo.com