港府上月發表了一份名為《平等機會—關於性取向歧視的研究》諮詢文件，以收集公眾對消除性取向歧視的意見。當中較富爭論性的部分，是應否立例制止性取向歧視。一些反對立法的人士所持的理由，有很多毛病，需要當頭棒喝：
一、 指同性愛是後天形成的，應給予「他們」治療。愛吃糖果也可能是後天形成的，但從沒聽人說要因此治療愛吃糖的人。反對同性愛的人，總愛執著它是先天還是後天形成的；好像只要證明它是後天的，就等於可以說是不道德或者是病態的。同性愛是否不道德，還有待這些人士證明(看來也缺乏理據)，但目前醫學界已不會視它為疾病(美國精神病學協會，一九八六年)，更遑論說「治療」同性愛。(當然「懂得」「治療」同性愛的人士，也包括社工、心理學家、牧師……。其「治療」方法，已不是生物醫學方式，而是各種「輔導」和「傳道」。然而，愛思想的人還是可以瓦解這些「善意」的。)
二、 指立法禁止歧視同性愛，會強迫社會人士認同與其道德相違背之信念。我可以堅信婚姻雙方應該白頭偕老，但我不能因此解僱離了婚的僱員。立法禁止性取向歧視，不是要令到異性愛者成為同性愛者，而是要保障不同生活方式的人，只要他們的行為不會傷害他人，可以享有機會及權利參與社會生活，不會遭受無理的排斥。反過來說，若一些「道德」、「信仰」竟會容許無理排斥異己的行為，筆者也不認為這些信念有任何真理性。
三、 同性愛脅婚姻制度。威脅婚姻制度的，可能是有機會選擇獨身、離婚、同居、婚外情或「包二奶」的異性愛者；若矛頭不指向他們，就對同性愛者不公平。若非先驗地為婚姻必須是一男一女的契約，也不見得同性愛會對它有威脅；諮詢文件不是清楚表明了同性伴侶對婚姻制度的擁護、對能夠註冊結婚的盼望嗎？(當然，在爭取多元化家庭模式的同時，我們也不應忽略主流家庭制度內的不平等權力關係。)
四、 指同性愛對青少年有不良影響。持這種論調，竟多是教育界人士。他們擔心由同性愛者擔任教師，學生將會加以仿效，甚至形成同性愛傾向。
奇怪在於這些人士卻從不擔心學生接觸異性愛老師後，將來變為異性愛者(也就是那班較多犯上各種強姦、非禮、性侵犯罪行的人士
── 如果性取向真和道德有關的話。)。看穿了這些人士的憂慮，原來除了因為前述的「同性愛後天形成論」外，就是建基於那個好像不證自明的「同性愛是不道德」的預設上。也難怪他們可以以保護青少年為理由，拒絕聘請同性愛者擔任教師了(諮詢文件第三十九點)。
五、 指制訂反歧視法例，會削弱商界的應變能力、妨礙本港經濟的發展。說道理又說不成，打「經濟」牌亦未必有效。原來香港的經濟成就，是靠歧視某些人得來的；原來雇主的應變能力，在於可以解雇「非我一族」而不需合理原因：原來一個地區的成就，可以不包括個人權利有否獲得尊重；原來……
六、 指同性愛違反自然。筆者在拙文曾指出，說同性愛違反自然定律的人士，必先能確切指出「自然」是甚麼意義，及證明「凡不自然的皆是不道德的」這項原則。不過，反對派人士心中的「自然」，其實是一個既含糊又多義的浮動概念，例如，他們以為大自然的動物並無同性性傾向時，可以說同性愛是「動物不如」，及後知曉原來此傾向廣泛存在於高等動物中時，又可改口謂其「與動物何異」。這種思考方式，會令他們的論據更顯牽強。
從上述的討論中，筆者希望指出兩個重點：
一、 是社會充斥著各種各樣另類性取向人士的偏見和誤解。在嚴重缺乏正確資訊、傳媒的不斷扭曲和渲染下，諮詢文件裏頭的民意調查報告，可能只是反映著既有的主流意見；若單純以為這個報告的結果足夠作為政策的憑藉，極有可能延續不合理的社會安排，是個十分危險的做法。
二、是重申立法禁止性取向歧視的重要性。縱然政府現在就推行公民教育，向市民灌輸有關不同性取向正確的知識，市民根深抵固的偏見，也不是短時期內可以改變的事；但受歧視的經驗卻可能持續著，每日也會發生在另類性取向人士的身上。為了促進人權的平等享有，社會有責任透過立法，保障少數人的機會不被無理剝奪。
相關文章：同性愛違反自然？