DDL MORATTI
E
STATO DELLA DOCENZA
L’ Italia è ,dopo la Grecia,il
paese europeo che meno investe nella ricerca:appena l’1% del PIL.
L’Italia è cenerentola in Europa anche rispetto alla “spesa
per ogni studente universitario”.
Nell’anno 2003 l’aumento del FFO- fondo di finanziamento
ordinario-si è attestato ad un ridicolo 0,2% ,inadeguato a coprire
gli effetti dell’inflazione e dell’incremento complessivo
per gli assegni fissi del personale di ruolo dell’università
(aumento del 4%).
Sulla base dell’attuale andamento della spesa per il sistema universitario,
la CRUI ha realizzato una simulazione che illustra come ,nei prossimi
anni,si rischia di raggiungere una situazione esplosiva e non controllabile:
Infatti,a fronte dell’aumento del numero di studenti è
inimmaginabile ridurre il numero dei docenti,unica strada per contenere
i costi degli assegni entro il vincolo del 90% del FFO,fissato per legge.
In altri termini è criminale l’approccio politico alle
dinamiche universitarie privo di una reale disponibilità all’investimento
economico.
Prima che di riforme l’università ha bisogno di finanziamenti.E’ ora di iniziare a dirlo con forza,nelle sedi istituzionali come nelle piazze.
Il Senato Accademico dell’Ateneo
di Bologna ha ,quindi, il dovere di prendere posizione sui temi dibattuti
a livello nazionale in materia di università, a cominciare dalle
polemiche suscitate dal “disegno di legge delega sul riordino
dello stato giuridico e del reclutamento dei professori universitari”.
Tale proposta di legge altro non è ,infatti, che uno dei tasselli
di un più generale mosaico di controriforma del sistema universitario:una
controriforma miope, ma soprattutto non coperta dal punto di vista finanziario
e quindi irresponsabile.
Come tale deve essere avvertita come priorità di discussione
in primo luogo dagli studenti che del sistema universitario sono i protagonisti.
Proviamo a ricostruire alcuni dei punti nodali della riforma:
1)Il DDL articola la docenza universitaria
in due fasce, mettendo a esaurimento l’attuale ruolo dei ricercatori,da
sostituire con contratti di collaborazione coordinata e continuativa
rinnovabili fino ad un massimo di 8 anni,compreso il dottorato.Dichiarato
fine della riforma dovrebbe essere: favorire l'accesso dei giovani alla
docenza universitaria in modo da garantire qualificato ricambio generazionale
ed assicurare la continuità dell'offerta didattica.Nei fatti
la sostituzione del ruolo di ricercatore con contratti di Co.Co.Co.
si rivelerà un ulteriore iniezione di precariato per una categoria
già bistrattata.Tali riforma,che apertamente si propone di equiparare
la posizione dei ricercatori italiani a quella dei pari ruolo degli
altri paesi europei,non considera la retribuzione media di un ricercatore
in un altro paese europeo,doppia rispetto al ricercatore italiano.La
riforma non prevede alcun aumento di retribuzione:e d’altronde
,come potrebbe,stante l’attenzione di questo governo all’università
e alla ricerca?
E inoltre..come potrebbe risultare più appetibile la “carriera
di ricerca” se declinata su una figura contrattuale ,quella del
Co.Co.Co. ,che è priva delle basilari garanzie di stabilità
e riconoscimento(Vedere per tutte il trattamento pensionistico- Gli
anni trascorsi nella posizione di Co.Co.Co. non sono congiungibili ad
altra posizione di lavoro dipendente)
Iniezioni di precariato sono previste ,anche per chi è ,ormai
da tempo ,proiettato verso un posto di professore associato.Per tali
soggetti è prevista la stipula di contratti a tempo determinato
per un massimo di 6 anni,con la possibilità,durante tale periodo,di
una nomina a ruolo nei limiti della disponibilità del bilancio.Sorge
un ovvio interrogativo..Cosa ne sarà di quel dottore di ricerca
che dopo 8+6 anni,ovvero 14 anni ,di ricerca e attesa non verrà
messo a ruolo per indisponibilità di bilancio dell’università?
E’ forse quella descritta una carriera appetibile?
2)Il legislatore ,al di là dei
propositi,è ben consapevole del progressivo inaridimento della
ricerca dovuto al disimpegno di tante giovani e brillanti menti al punto
da immaginare,già nel tessuto della riforma gli eventuali sostituti:
•ART:2 Lett. G “posti di professore di prima fascia da coprire
mediante conferimento di incarichi della durata massima di tre anni,
rinnovabili sulla base di una nuova convenzione, a coloro che hanno
conseguito l'idoneità per la fascia dei professori ordinari,
ovvero a soggetti in possesso di elevata qualificazione scientifica
e professionale”;
In altre parole ,sulla base di convenzioni con enti finanziatori, verrebbe
conferito incarico di docenza a liberi professionisti scelti dagli stessi
enti finanziatori senza alcuna preclusione di compatibilità rispetto
alle attività esterne degli stessi professionisti e con un progressivo
depauperamento della ricerca,che dovrebbe rappresentare il cuore del
sistema universitario.
3)Il DDL prevede,inoltre,l’abolizione
della tradizionale distinzione tra tempo pieno e tempo definito.Tutti
i docenti dovranno espletare le attività universitarie per 350
ore l’anno,con un trattamento economico costituito da una parte
fissa corrispondente al trattamento economico dell’attuale tempo
pieno,ed una retribuzione variabile relativa ad ulteriori attività,oggetto
di specifico incarico.Anche i liberi professionisti che hanno incarichi
di docenza saranno retribuiti con trattamento di “tempo pieno”.
Chi pagherà tale aggravio di spesa?
Ma soprattutto cosa ne sarà della ricerca in un luogo che diventerà
presumibilmente una “succursale della conoscenza” dove i
liberi professionisti si limiteranno a svolgere le 350 ore previste
per contratto,assolte le quali ciascuno si sentirà libero di
svolgere all’esterno altre attività?(parole tratte dalla
relazione della CRUI -Un anno al servizio del Sistema Universitario-2004).Saranno
irresponsabili dispensatori di falsi allarmi anche i membri della CRUI?
4)Infine il DDL introdurrebbe nuove
forme di reclutamento dei docenti sulla base di procedure di idoneità
scientifica unificate a livello nazionale:un tentativo ,questo, di superamento
dell’attuale”localismo accademico” che è ,da
tanti stato visto,come fucina di ingiustizie.
Nel complesso ,tuttavia,il nuovo sistema,prevedendo che il numero degli
idonei sia legato alle richieste dell’università e alla
garanzia delle relative coperture finanziarie,non modificherà
le odiose distorsioni presenti nel sistema.Si può ,infatti facilmente
prevedere che le sedi non avvieranno procedure di valutazione se non
dopo aver verificato le possibilità di successo del candidato
in pectore.Si possono già da ora facilmente prevedere accordi
tra sede e sede su candidati e possibili commissari.(CRUI -UN ANNO AL
SERVIZIO DEL SISTEMA UNIVERSITARIO-2004).
Che dire? L’ennesima riforma-farsa..
Non è inutile concludere ripetendo ,per l’ennesima volta,vista la centralità dell’argomentazione,che la riforma, oltre ad essere deficitaria dal punto di vista della copertura finanziaria, è priva di alcuna connessione con il finanziamento delle università pubbliche,vero tema non rinviabile e centrale.
Per tali motivi gli studenti non possono non percepire la protesta del mondo della ricerca come la loro.Hanno il dovere di sostenerla e il diritto di chiedere che diventi un tassello di una mobilitazione più ampia che coinvolga tutto il mondo universitario e che pensi all’università come ad un sistema complesso e ricco di esigenze e temi riformatori da affrontare.Senza dimenticare che la ricerca, il diritto allo studio,l’accesso diffuso al sapere come antidoto principale alle disuguaglianze sociali, il sistema nel suo complesso,necessitano di investimenti quanto di riforme.
Documento presentato in Senato Accademico il 19/10/2004
dalla Sinistra Universitaria,
dalle altre associazioni studentesche di sinistra
e da Terza Dimensione