Evidencia de las huellas digitales, como el DNA es un tipo muy especial de evidencia que puede ser asociado con la mayor certeza a un individuo en particular o tambien EXCLUYE a un individuo particular de ser asociado. En este caso, el oficial J. C. Payle, que era el responsable de examinar las huellas para compararlas a todos los posibles sospechosos, no hace su trabajo, el destruye las huellas a proposito sin hacer un reporte o cualquier otro tipo de documentacion para que cuando menos admitir que una vez existieron. Si las alegaciones de el acusador del estado fueran verdad, entonces las huellas de Miguel Angel deberian de haber sido recobradas y asi proveer evidencia fisica para asociarlo a la escena del crimen, O las huellas deberian de haber demostrado que pertenecian a otra persona, trales como : uno de los fallecidos, Venegas, el cual fue arrestado por el crimen, Milo Flores (el hijo del juez que nunca fue arrestado) y aun de otra persona.
El acusador Andy Guardiola dijo que el ni siquiera habia solicitado huellas digitales como evidencia, tampoco proveyo a Miguel Angel o sus abogados del juicio cualquier informacion (la cual solicito) tocante a las huellas para asociar o excluir a Miguel Angel de haber estado en la escena del crimen. Nunca fue presentada evidencia de huellas de las "armas", "articulos robados, o cualquier otra cosa recuperada por la policia que pudiera asociar a Miguel Angel al crimen en alguna forma.
ZAIN
El testimonio de Fred Zain como un "testigo experto" fue crucial en la condenacion de Miguel Angel, creyendole, el jurado fue guiado a creer que el ejecuto pruebas exaustivas de las armas las cuales le asociaban con el crimen. No obstante, Zain mintio acerca de su educacion, es tambien probable que no solamente no ejecuto las pruebas que el testifico para justificar el caso del estado (D. Nosworthy), pero el fasifico la hoja de archivo para que pudiera igualar las dimensiones exactas del caso del estado en contra de Miguel Angel (M. Shanfield, Dr. Stone). Una investigacion extensiva en West Virginia, donde Zain trabajo antes de venir a Texas, muestra que el rutinariamente arreglo pruebas y resultados para igualar el caso del fiscal. (El babia sido acusado en un proceso criminal por aceptar dinero para hacerlo). En Texas el no paro, y aun le pregunto a un oficial de Laredo-en otro caso----lo que ella (S. Medina) queria que fuera el resultado. Zain tambien ha sido acusado de cargos criminales por perjurio aqui en Texas.
Todavia, ninguno de los TRABAJOS de Zain en el caso de Miguel Angel puede ser revisado porque Zain NO dejo archivo de como el alcanzo sus conclusiones, dejo notas inadecuadas para verificar, y nadie nunca reviso o re-examino el trabajo de Zain en el caso de Miguel Angel. En 1994 , una nueva poliza (l. Ginsburg) comenzo para preservar evidencia (sangre, cabello, y otras muestras forenses) indefinidamente. Muestras en el caso de Miguel Angel estuvieron disponibles en 1994, y los abogados de Miguel Angel estuvieron buscandoconducir su propias pruebas para establecer independientemente y con certeza el trabajo de Zain, no obstante, para 1997, permiso de la corte fue concedido, todas las muestras (que pudieron haber demostrado que el trabajo de Zain y testimonio eran totalmente falsas), fueron misteriosamente e inexplicablemente PERDIDAS . Aunque, la poliza de conservacion habia estado inmobible por anos para conservar pruebas indefinidamente, o hasta que un caso es resuelto. (Miguel Angel estaba apelando su condena y sentencia de muerte y Venegas seguia sin ir a juicio.) Ademas, la oportunidad de averiguar la asociacion o exclusion de evidencia entre Miguel Angel y el crimen es negado. Para la desventaja y perdida de Miguel Angel , y coincidencialmente para beneficio de la fiscalia, aun para Milo flores, Venegas. En si mismo, tal vez paresca un accidente o inconveniencia, pero junto con la evidencia de las huellas digitales "Perdidas/Destruidas"-estas dos evidencias forzosas que pudieron probar favorablemente a Miguel Angel cuando son propiamente investigadas, (que sus abogados del juicio fallaron en hacer), se pierden, se destruyen, o de alguna manera falsificadas. Porque pudo pasar esto si la evidencia apoyaria el caso del estado? ( a travez de la declaracion de Miguel Angel) a menos, que en realidad es Falsa y realmente ayuda a Miguel Angel.
OTRO
De acuerdo al testimonio de Ms. Cinemaster, el juez Flores estaba tratando de proteger a su hijo poco tiempo antes de que hubiera algun sospechoso. Y aunque, los dos, el juez Fores y el fiscal Joe Rubio negaron que tal trato fuera hecho, aun NINGUN esfuerzo se habia hecho en contra de el hijo del juez. Al contrario, un investigador (O.J. Hale) que trabaja para la oficina de Rubio y tambien 30 anos de ser amigo de judge Flores, estaba presente en el arresto de Miguel Angel y responsable por la recomendacion de NO arrestar o buscar evidencia en contra de Milo flores, el hijo del juez. Claramente un conflicto de interes, de estar gravemente comprometido, mientras que. no habia sido oficialmente asignado. PORQUE?
Get your own Free Home Page