Cuestionario de
Razonamiento Moral de Kohlberg (1987)
Adaptado de María
José Días Aguado y Concepción Medrano
Dilema I
"En Europa, una mujer estaba a punto
de morir de un tipo de cáncer muy especial. Había una medicina
que según los médicos podía salvarla. Era un tipo de medicina
que el farmacéutico de la misma ciudad había descubierto
recientemente. La producción de la medicina era costosa, pero el
farmacéutico cobraba diez veces más de lo que a él le había
costado elaborarla. Así, mientras que el pagó 2,000 pesetas por
la elaboración, pretendía cobrar 20,000 por una pequeña dosis.
El marido de la enferma, Enrique, acudió a todos los medios
legales, pero sólo pudo conseguir 10,000 pesetas, la mitad de lo
que costaba el tratamiento. Enrique le dijo al farmacéutico que
su mujer se estaba muriendo y le pidió que le vendiera el
medicamento más barato o que se lo dejara pagar más adelante.
Pero el farmacéutico se negó diciendo: "No, yo he
descubierto éste tratamiento y tengo derecho a ganar dinero por
mi esfuerzo". Desesperado, Enrique entró en la farmacia y
robó la medicina para su mujer".
INSTRUCCIONES:
Contesta cada pregunta según tu criterio y explica el por
qué de tu respuesta.
- ¿Debía Enrique robar la medicina?
- ¿Está bien o mal?
- ¿Tiene Enrique el deber u obligación
de robar la medicina?
- Si Enrique no quisiera a su mujer,
¿debería robar la medicina? (Si el sujeto está a favor
de no robar)
- ¿Existe alguna diferencia respecto a
lo que debe de hacer Enrique si quiere a su mujer como si
no la quiere?
- Imagina que la persona que está
muriendo no es su mujer sino un extraño, ¿debería
Enrique robar la medicina por un extraño?
- Imagina que es un animal al que quiere
mucho, ¿debería Enrique robar para salvar la vida del
animal?
- ¿Es importante hacer todo lo posible
para salvar otra vida?
- ¿Está Enrique en contra de la ley
por robar la medicina?
- ¿Se debe de hacer todo lo posible por
obedecer la ley?
Dilema II
"Enrique forzó la entrada en la
farmacia, robó la medicina y se la dio a su mujer. En el
periódico del día siguiente, salió la noticia del robo. El
señor Martínez, un policía que conocía a Enrique, leyó la
noticia y recordó que lo había visto dando vueltas por esa
farmacia, llegando a la conclusión de que había sido él. El
señor Martínez no sabía si debía informar que Enrique había
robado la medicina".
- ¿Debía denunciar el señor Martínez
a Enrique?
- Imagina que el señor Martínez era un
buen amigo de Enrique. ¿Debía en ese caso denunciarle?
Continuación:
"El señor Martínez encontró y
detuvo a Enrique. Enrique fue arrestado y llevado a juicio. Se
seleccionó un jurado para decidir si es inocente o culpable. El
jurado determina que Enrique es culpable. Le toca al juez dictar
la sentencia".
- ¿Debe el juez dictar una sentencia a
Enrique o debería suspenderla y dejarlo libre?
- Pensando en función de la sociedad,
¿se debe castigar a la gente que infringe la ley?
- Enrique hizo lo que su conciencia le
dictaba cuando robó la medicina. ¿Debe ser castigada
una persona que rompe la ley actuando según su
conciencia?
- ¿Qué significa la palabra
"conciencia" para ti? Si tú fueras Enrique,
¿cómo influiría tu conciencia en la decisión?
- Enrique tiene que tomar una decisión
moral. ¿Debe una opción moral basarse en los
sentimientos o en los propios pensamientos y
razonamientos sobre lo correcto y lo incorrecto?
- ¿Es el problema de Enrique un
problema moral?
- Enrique está pensando que ha actuado
de la mejor forma posible. ¿Existe alguna solución
correcta para problemas como el de Enrique, o cuando las
personas no están de acuerdo?
- ¿Es la opinión de todo el mundo
igualmente correcta?
- ¿Cómo sabes que una determinada
decisión es la mejor desde el punto de vista moral?
- ¿Existe alguna forma de pensar o un
método por el que pueda considerarse moralmente adecuada
una decisión?
- La mayoría de las personas suelen
creer que razonar y pensar en el campo científico puede
conducirnos a una respuesta correcta. ¿Ocurre lo mismo
con las decisiones morales o son distintas?
Continuar con el
Cuestionario Diagnóstico de Optimismo þ
