Сергей Ануфриев
Письмо

Дорогой Паша! Необычайно рад был получить твое письмо, жаль, что идут они так долго, заставляя нас цедить слова сквозь таможенные зубы. Но, может быть, нам интересно будет то, что вместо речевых пространств наши мысли несутся в реальных? Ныне уже не сговариваясь, мы с разных сторон смотрим на одно и то же. На что именно? Я определяю это сейчас как

СКОЛЬЖЕНИЕ БЕЗ ОБМАНА

Что значит "Скольжение"? Это постоянное превращение 2 в 1, основанное на нашей формуле "идеологизированного неизвестного", или формуле растерянности.

Возьмем, для определения чего-нибудь, двойку понятий: "относительное-безотносительное". Выбор одного из них будет проявлением уверенности и причиной позиции, критической в первом случае и идеологической во втором. Если посмотреть на эти два понятия, к примеру, с точки зрения определяемого предмета, то окажется, что между ними нет никакой разницы. Нет двух, а есть одно. Это и есть превращение 2 в 1. После превращения выбор становится невозможным, т.к. нельзя выбрать из одного. Поэтому становится невозможной и любая позиция.

Невозможность выбора - это растерянность. Формулировка ее области "вень" - это это последняя фраза диалога, "Взгляд неизвестного".

Формулировка же ее в области "вень" - это цитата в начале этого письма.

Стоя перед чем-то в растерянности, ты осуществляешь скольжение без обмана.

Скольжение - поскольку ты, снимая оппозиции, проскальзываешь над позицией, минуя выбор путем превращения 2 в 1.

Без обмана - поскольку, постоянно скользя, ты не упираешься ни в идеологию (т.е. обман языка), ни в критику идеологии (т.е. обман языка). Минуя и то, и другое, можно прийти к вещам. Посмотрим на "вещи" и увидим, что им противопоставлен "язык". Это 2.

Поскольку нет 2, а есть 1, то мы точно знаем то, что не знаем, что перед нами - "вещи" или "язык". Т.е., мы растеряны. Но скользить необходимо все время, и это обязывает посмотреть на выражение - "нет 2, есть 1". Это выбор, ведущий к позиции.

Если сказать, что между 2 и 1 нет разницы, то мы не сможем сделать выбор, т.е. окажемся в ситуации "растерянность". Т.е., и на этом уровне мы не знаем, 2 или 1.

Это и есть скольжение без обмана.

Оно и возвращает нас в прежде не посещаемую область. Каким же образом?

Растерянность - это то, что предшествует действию или бездействию, точнее, выбору первого или второго, еще точнее уверенности в том, что надо сделать выбор.

Но мы от уверенности пришли к растерянности, т.е. осуществили возвращение, а поскольку растерянность является местом, прежде не посещаемым ни одной традицией, то, следовательно, мы тем самым и "возвратились в место, прежде не посещаемое". Это место - растерянность. Путь к нему - скольжение без обмана.

Подобным образом можно определить ситуацию, в которой очутилось наше мышление. Она может многое породить, но каким образом - неизвестно (см. цитату в начале письма). В частности, она может породить нашу независимость от культуры.

Ведь какие бы позы она не принимала, в какие бы стансы не переходила, для нас это неопасно, поскольку мы вернулись в те места, которые вообще невозможно посетить. "Посещение места" (в языке) - это обман. Что касается четвертого станса - "В воздушной гармонии", то в "Гуань-цзы" (гл. "Внутренняя деятельность") сказано:

При отыскании пути гармонии выясняется, что ее состояние незримое, а ее признаки ни с чем не сравнимы.

Если же говорить о "Незнакомке", то во-первых, она не имеет никакого отношения к "неизвестному", во-вторых, на неизвестное невозможно ориентироваться даже в языке.

Поскольку мы уже начали скольжение, но еще неопытны в нем, наши "лыжи задевают язык" и результатами являются такие комические ситуации.

Теперь о нашей инспекции.

Американские психологи, экспериментальным путем проверяя оценочные решетки (анкетирование, где каждый член коллектива давал оценку работе своих сотрудников и коллег, поэтому можно было составить мнение всех об одном), выяснили, что процентное соотношение положительных и отрицательных оценок равно Золотому Сечению. Т.е. любая сумма оценок в любом аспекте дает цифру золотого сечения, что есть прямое выражение Коллективного Сознания. Проверив инспекционную книжечку, я убедился, что, наращивая оценочные категории, мы просто приближаемся к золотому сечению. Соотношение плохих и хороших оценок у бездарного Жигалова и у Мони будет одинаково, между Кабаковым и Толиком нет никакой разницы. Т.е., выяснилось, что культура не зависит от Коллективного Сознания, которое описывает само себя.

В связи с этим я осмелюсь сделать предложение, состоящее в том, чтобы вообще отказаться от всех оценочных категорий, кроме В.О.К. и ставить оценки только по ней.

Что ты мог бы ответить на это предложение?

Юра прислал статью "Поля орошения", очень хорошую, в духе шестого станса.

Я договорился с Рыклиным о проведении нашего вечера у него в клубе.

Не забудь о подготовке доклада для выступлений, о писании статьи "о Москве" для Сухотина, о Киплинге.

Огромный привет передай себе, папе, Милене, сестренке и городу. Целую много раз.