笑談金庸‧金庸武林高手排名榜(3)

金庸武林高手排名榜(3)

  過兒的討論區 (第一頁)
  笑談金庸
  金庸武林高手排名榜(3)
  討論精華

前往【金庸武林高手排名榜(2)】
REPOST 個人資料 \| email	posted 08-06-98 2:00 PM ET (US) 980801-0806的【金庸武林高手排名榜(2)】亦放在 http://www.oocities.org/Tokyo/Shrine/5522/000116.htm 題目的緣起﹕ 為了減少下載時間，又要開新主題續論了。
SplitPersonality 個人資料 \| email	posted 08-06-98 10:47 PM ET (US) 愚認為排金庸武俠的名次是有點多餘的，因為根本沒可能排得出，理由諸位都講過了。其實他們排甚麼名次有甚麼要緊？各人心中有一位自己喜歡的武俠就是了！
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-07-98 12:18 AM ET (US) 回melody兄：我金鷹偏認為射鵰里的人比天龍的人厲害，其實這問題我跟Dradow兄談過了。請你到金庸武林高手排名榜最后的五段看一下那你就會明白，我和他說了很久，結果都離不開時代，背景，客觀正據，書中資料，和看比的人有沒有交手。虛竹，段譽和蕭峰跟郭靖楊過，東南西北中都時代不同，背景不同，又沒有客觀資料，書中資料更是不夠。而他們從來都沒有交過手。所以我說武功是不能說誰勝誰。如果有甚麼問題可去金庸武林高手排名榜最后看一下，或跟Dradow兄談這問題。鷹穿空字上！
WrongTinChi 個人資料 \| email	posted 08-07-98 3:38 AM ET (US) 愚認為替金庸武俠排名是否多餘並不重要，最重要還是參與者樂於發表。愚試圖從實戰角度來評估高手排名榜。由於人物眾多故只舉例出最強之五大傑出武林高手如下：第一位 ~ 東方不敗黑木崖上東方不敗用葵花寶典神功以一敵四，敗任我行吸星大法，挫令狐沖獨孤九劍及彈指間瓦解天皇老子向問天和鵰俠上官雲的圍攻。第二位 ~ 王重陽第一屆華山論劍贏得武功天下第一及中神通美譽，技壓東邪黃藥師，西毒歐陽峰，南帝段智興，北丐洪七公。四大高人輸得口服心服。第三位 ~ 楊過楊過成神鵰大俠後未逢敵手。勝金輪法王，超越周伯通。飛石屠龍，殺蒙軍主帥（皇帝）蒙哥。第四位 ~ 鳩摩智獨闖天龍寺，硬取六脈神劍劍譜，手擒保定帝，虜段譽，枯榮大師無奈何之。挑少林，方丈低首，迫解散，全寺痛悲。第五位 ~ 張無忌身懷九陽神功擁乾坤大挪移第七層絕學及通曉太極拳劍。隻身解明教之困，光明頂破正反兩儀刀劍之法，克空性龍爪手，奪倚天劍於滅絕師太，威震正派名門。武當山上擊走趙敏群僕；以聖火令武功勝波斯三使；救金毛獅王劇戰渡難，渡厄，渡危三僧。枉聽吱
KC 個人資料 \| email	posted 08-07-98 5:02 AM ET (US) Golden Eagle: 已看過你跟Dradow的談論。但我仍不懂你為何覺得射鵰中的五大比天龍中的高手強。我絕對沒有要你改變你的看法的意思，只是一來好奇，二來我一直看不懂你對"射鵰比天龍強"的解釋，或是不覺得你的解釋足以証明射鵰五大比天龍三雄強。而且對於你其中一個論點"洪比蕭強"Dradow已作回應說你提的証據不足証明洪比蕭強，之後就不見你對此作出回應（或許我看漏了）。你能否再加以解釋？
Dradow 個人資料 \| email	posted 08-07-98 7:12 AM ET (US) golden eagle: 你似乎有兩個名字（金鷹和鷹穿空），請問你喜歡大家叫你哪個名字呢？煩請告知，以免混亂。　　　　　　　　　　　　　　　　　龍穿空上
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-08-98 1:39 AM ET (US) 回KC: 其實我也沒有甚麼正據來說，我真的找不到客觀資料和書中資料。而他們其實沒有交過手。所以我認為沒有誰勝誰。我想你也找不到甚麼資料，如果有我可以跟你談一談。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-08-98 1:44 AM ET (US) 回Dradow兄：其實金鷹比交好吧，（穿空）是從你的那里學來的，穿空很帥又有形，虧你想得出來而虧我又抄了過來。
KC 個人資料 \| email	posted 08-08-98 5:18 AM ET (US) 回金鷹：你所指的是什麼資料？我自然也沒有甚麼資料，只是從一番見解得出天龍勝射鵰這個個人估計。客觀資料？你也不用找了，我自然也不會刻意去找。因天龍跟射鵰中間隔著過百年，他們自然沒有交過手。所以除非親去問金庸，咱們只能從書中資料估計誰強誰弱，沒什麼別的資料可言。你說"沒有誰勝誰 "，但你不是堅持說射鵰五大比天龍三雄厲害嗎？我的那番所謂個人見解已說過很多遍，再加上金庸武林高手排名榜(1,2)Dradow的那些，以及我在末段的補充，就是我堅持認為天龍比射鵰強的原因。你也看過罷？但我總找不著你對那些話的回應。但你既這樣說，那此事就此作罷。我繼續說天龍強，你繼續說射鵰強就是了。這題目來來去去就只咱三倆人，可見這題目悶得很。我亦不想為此來個投票，所以就在這兒畫個句號罷！在其他題目上見！
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-08-98 6:54 PM ET (US) 但你不是堅持說射鵰五大比天龍三雄厲害嗎？我以前是，但再金庸武林高手排名榜最后五段我以經認為在現在的時代很難評出誰比交高一點。但我找不著你對那些話的回應。我對那回應以很多了，我以不想再打出我以打了三次的事。我再從打一扁。話題也不出時代背景，客觀資料，書中正據和有沒有交過手。很好，我繼續說射鵰強，你繼續說天龍強。一了百了，個人觀點沒人可改，除出自己。
KC 個人資料 \| email	posted 08-09-98 5:34 AM ET (US) 那不是我所指的回應啊，我是想聽聽你對那些不同意你的意見的那些留言的回應。例如Dradow曾說你的論據不足以証明北丐較強，又或是我曾說過的洪七只練過真經的一小部份，故此不代表他的內力就要比蕭強。。。還有那"武功隨時代。。。"的看法等等等等，你都沒有對這些話說過什麼。我只是想聽聽你對那些話的意見，或是辯護而已。或許你有對那些說過話，但我實在找不到。 "現在的時代很難評出誰比交高一點。"-這不代表你心目中沒有誰強誰弱的道理。我就是想知道你為何心底裡覺得洪七較蕭峰強罷了。誰也知道"現在的時代很難評出誰比較高一點"，這道理所有人都懂。但跟"你為何覺得洪七較強"這問題沒有關係。因你心底裡已評出洪七公較強，我只想聽一些更有力的解釋罷了。還是那句--"你繼續說射鵰強（看，你雖多番說 "難評"，但仍有此想法），我繼續說天龍強。一了百了。"
Lazy Snake 個人資料 \| email	posted 08-09-98 9:02 AM ET (US) KC: 對於語文能力有限的人，一大段文字是很難分析的，小蛇建議KC兄以點列式把想要金鷹兄回應的論點列出來，這樣金鷹兄便不用分析了。其實從排名過程中可以看出，華人中有一種特別的人，硬要別人信他那一套，如果被人辯倒，便"大聲夾惡"，要嚇到別人服從他這樣子，通常那些黑社會人物（"蠱惑仔"）都是這樣的，希望大家不要效法。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-09-98 4:58 PM ET (US) 回KC: 對啊，你要我從那里找正據說七公比蕭峰厲害，我所找到的都被時代背景，客觀資料，書中資料和交手打沉了，我又不是金庸先生，就算是他也未必可以答出吧。要找以前的人才可以答出。我說七公內力要比蕭峰厲害，你說不見得。我說他練了九陰真經，你說就算練了九陰真經也不見得七公比蕭峰厲害。七公練的是上冊，全是內功心法，內功當可超出蕭峰，蕭峰去世時只(40)about,但七公有(70)about。也許你會說蕭峰沒和七公打過，所以不能這樣說或說時代不同，蕭峰一代武功要比七公那一代武功厲害。但我想你也拿不出正據吧，也是你個人見意。七公創了滿天花雨。可能這也未必見得七公厲害。這都是我為甚麼對七公比蕭峰厲害。也許你會說這全都不見的七公比蕭峰厲害，但你也從沒說過蕭峰怎比七公厲害，可能我看不見吧。那你的見意我也想聽一聽。你有話就直說吧，我絕不用（也不見得）這話讓你一直那出大部份正據而都辯不出甚麼出來。 -"你繼續說射鵰強（看，你雖多番說"難評"，但仍有此想法）。：那麼你看一看你所說的話（"我繼續說天龍強，你繼續說射鵰強就是了）。這是你說的吧，你要我說不行，我說射鵰強，你也要說射鵰強，或說我們還沒說完，要繼續下去。真是同意又不是，不同意又要挑起話戰，然后lazy snake又說我是個挑起話戰的小人。
CC 個人資料 \| email	posted 08-09-98 6:11 PM ET (US) 題外話金鷹﹕ 由於你在個人資料欄的郵址無效，故此在這裡跟你通訊﹕ 請看看我在【中文修改場】的留言。
KC 個人資料 \| email	posted 08-10-98 7:20 AM ET (US) 金鷹，你所說的那一大段東西（"我說七公內力。。"那段）你早已說過，我自然知道。我想你大概亦知道龍穿空兄早已作出回應說道你那些話都不能証明洪較強。他的話我同意得很，自然不用再說一遍。之後龍兄亦說過"武功隨時代衰弱"，我同意之餘亦已作補充解釋為何有這一個可能存在。所以你說的"或許你有對那些說過話，但我實在找不到。"對得很，我有說過，但不知甚麼原因你找不到。自從Dradow說你的那段話不足以証明洪較強之後，你來來去去說的都是"時代背景，客觀資料，書中資料"什麼的那幾句話。我希望你能說得實在點，以及對龍兄的話作回應。偏偏你有重彈舊調，搬回那段龍兄早已証實沒效的那段說話出來。我也懶得去 reload那些留言來告訴你為何那些話沒效用了，那費時得很。但也在這兒說一兩句罷。洪七只練過經中的"一小部份"，用以恢復功力罷了，當然自身的功力亦有點進步。但絕非如你所言" 練的是上冊，全是內功心法，內功當可超出蕭峰"。 "蕭峰去世時只(40)about,但七公有(70)about。" ~對，我記得你說過因為如此所以七公就更勝蕭峰。如龍兄所言，這不代表什麼。蕭峰的兩位師父怕且也年老得很（汪以及玄苦），但蕭卻是青出於藍。三十歲的他功力比起他的兩位師父更強。 "七公創了滿天花雨" ~我不明白這表示什麼。要創這區區一套放針術要很大能耐麼？ "但你也從沒說過蕭峰怎比七公厲害" ~說過。早前有人說什麼"蕭峰只有蠻力"，又什麼" 他的武功不能服眾"，在那兒我略解釋過。但那位仁兄跟你一樣，又是了無聲氣，沒對這些作回應，也不知是同意還是找不到話來說。那人跟你可真的一模一樣，抬洪貶蕭（他過份點）。我問他"不能服眾"的眾指誰，記得嘛？蕭峰的武功不能服眾？一派胡言，我也忘了那是誰啦。 "你有話就直說吧" ~你覺得我不是在直說麼？何解？怎樣才算"直說"？ "我絕不用（也不見得）這話讓你一直那出大部份正據而都辯不出甚麼出來。" ~我看不懂這話。你能否再說一遍？？還有最末那段，我完全看不懂。我是指"你繼續說射鵰強。。。" 那段。 "我繼續說天龍強，你繼續說射鵰強就是了" ~這話自然是我說的，但有問題麼？我希望你能加以解釋，但你又重說舊話，要不就是那句"時代背境，書中資料"什麼的話。大家都看得悶了，所以我就建議你繼續說洪強我繼續說蕭強，不求你解釋什麼了。你最末那段話是指我這樣做得不對？就這樣罷。手累得緊。
KC 個人資料 \| email	posted 08-10-98 7:40 AM ET (US) 小蛇，多謝你的意見。 KC
Lazy Snake 個人資料 \| email	posted 08-10-98 9:18 AM ET (US) 江湖自有公論，公論自在人心。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-10-98 9:51 PM ET (US) :KC 我那話（時代背景，書中資料，客觀正據和交手）雖然出來了好多次，但從沒有人可答。這話以夠有餘，不用說長篇大論。我的話不夠正明甚麼就因為上面的話（）。我也覺這話很絕，但也很有道理。我們都是在為我們心中所支持的人說話為辯論，但事實的真相沒人知，誰的比誰好也是我們胡亂猜測，加上一些沒答案的資料而做出評論。 ]時代背景，書中資料，客觀正據和交手）這是 DRADOW兄說，而我是收取資料的人。如DRADOW說這是不足的話，這可是那起石頭大自己的腿了。七公練的是上冊，全是內功心法，這話是事實，但如說比蕭峰厲害就要看個人意見。我說的話你看不懂就算了。你不必去答他。你的話我全部看懂，一些沒有理的話我也看清，也不必去會答。最后就是我支持射鵰，你支持天龍，我是有你說的甚麼想法（其實我不知道是甚麼想法，你說有就當有吧，不要辯下去了），但如我有這想法你也會有的，事因這想法是你先提出的。你不要我的辯詞我也不必要你說甚麼正據關系到天龍比射鵰強，反正你說天龍無敵我說射鵰是至尊。好了吧！！！
HAPPYMAN 個人資料 \| email	posted 08-11-98 3:06 AM ET (US) 金鷹：一連多日看你與它人論戰都唔知你想講什麼？真詞不達意。。。。。。。。盡管你有獨特理解以你的辯論能力又如何頂得住這一大班盛飯皿呀。。。。。。。。。。別枉費心機啦。。。。。。。。。。。。。不如早點休息，睡啦。。。。。。。。。
KC 個人資料 \| email	posted 08-11-98 5:55 AM ET (US) "時代背景，書中資料，客觀正據和交手.." ~關於這句話我實在不知原來有回答的價值。這句話是任何看過金庸小說的人也會說。這句話是要指出隨金庸外沒人能真真正正確確實實說誰必勝。只此而已，並非什麼高論。我不明白有什麼好回應。其他朋友我看也不會懂因何要對這話作回應。另，我想聽的是你更深入的解釋為何洪勝蕭，跟這話一點關係也沒有。就算這話是龍兄先說起，那跟他所說你的論點沒效用是半點關係也沒有。這話-- "時代背景，書中資料，客觀正據和交手.."所要指出的跟你自己的那些意見（即龍兄所推翻那些）所想指出的根本沒關係。是兩回事兒。所以他沒有如你所說"那起石頭大自己的腿了。" 又，洪的確只練過那一丁點上冊武功以恢復功力。 "一些沒有理的話我也看清，也不必去會答。" ~別跟我來這套。要是真有的話，那就請說出來。最末那一段再加上"我的話不夠正明甚麼就因為上面的話（）。我也覺這話很絕，但也很有道理。"這句我都看不懂，你有空的話請再說一遍。很好，就當沒這個話題好了。每晚要我花時間跟你解釋這個解釋那個真是傻得可以。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-11-98 4:45 PM ET (US) 回HappyMan: 別枉費心機啦。我跟他這麼說真是枉費心機，你也知道了。但我不說KC會說我不去回應啊。不如早點休息，睡啦。哇！！你是怎樣猜到我說完就會睡覺的，你是誰啊，我猜你一定是我身邊的人。你怎麼會到這來呢，以前你跟我說你不會打中文。好會騙人。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-11-98 5:29 PM ET (US) 回KC: 算了算了，我跟你說了一段廢話，那龍兄跟我說了一段廢話，這跟你無關了。你依然是最好的。我在想如果在考試時我解不開的難題就說沒有解答價值那該多好啊！不過如果你說沒解答價值那就當廢話好了，其實我跟你想法一樣，我也說這話沒解答價值，連我自己也找不到答案。現在我跟你想法一樣了，這句話從現在開始沒有解答價值。 "一些沒有理的話我也看清，也不必去會答。" 別跟我來這套。要是真有的話，那就請說出來。我是每一個字都看清了，但不明白你說甚麼，你要我怎麼說呢。（最末那段話是指我這樣做得不對）。我最后說你甚麼話了？你說的話怎麼會不對呢。是你想錯了吧。我沒有權說你甚麼話不對。那起石頭大自己的腿了。" 哈哈！你見笑了，拿起一塊石頭，如果石頭比你的腿大就是那起石頭大自己的腿，如石頭比腿小這話就不能說了。我想說的是那起石頭打自己的腿。我說的話你看不懂就當是我說狗屁，不必理會。看不看的懂你字己知道。你說的對，每天解釋這個解釋那個正的傻，開始我也這麼想，但現在好像上隱了。反正沒事做。但最后還是我支持射鵰你支持天龍。。。
KC 個人資料 \| email	posted 08-11-98 9:17 PM ET (US) 天呀，我真不懂你這人。請問那句"時代背境，書中客觀資料"什麼的話想說什麼？這話是想說因時代不同，而用以比較不同故事中人物的武功的客觀資料極缺，所以要這樣比較極難。Period。這話只有同意跟不同意的份兒。另，這話所有金迷皆明白，亦人人能說出近似的話。你卻不知怎的把這話看作什麼，學著我的語氣，蠻要我"回應"。我說沒有這需要你就扯開話題暗示我解不開這"難題"所以籍口說沒需要回應。唉。不可理喻。 "一些沒有理的話我也看清，也不必去會應。" ~這話是你說的。而我就回答說"要是真有的話，那就請說出來。"，希望你把你"不肖回應"的我的那些你認為"沒理"的話說出。你卻說看不懂我說什麼。要是你真的不懂我的話，那我真不知你怎會看得懂金庸原著小說。我說你罵錯了龍穿空。你既沒認罵錯人，亦沒表示自己沒罵錯，卻來句"你跟他都在說廢話"，然後就扯開話題，去說出自己那罵人話中的錯字。不可理喻。我只copy and paste你的話，沒刻意去改你的錯字才submit，亦沒這時間。另，我的中文不高明，所以不會去挑人錯字。所以你用不著扯開話題來改自己的錯字。要改就在submit前改，我想高連贈你的也是這一句。 "我說的話你看不懂就當是我說狗屁，不必理會。" ~不可如此。你這是不尊重這留言版。你一就別留言，留了言其他人看不懂你就有需要去加以解釋。你懶得去解釋那就乾脆別去留只你一人才明白的說話。你這樣說是孩子淘氣話，一點也不像一個懂看金庸小說的明事理人。金鷹，說話像樣點罷。你這樣說很惹人反感。總括來說，得罪說句，我覺得你是個不明事理的人，亦是一個不知自己不明事理的人。我這樣說並非刻意要得罪你，只是想指出你的一些太明顯的，連區區在下也看得出的一些缺點，要你知道。
KC 個人資料 \| email	posted 08-11-98 9:32 PM ET (US) 高連兄，你或許會覺得我的話又要得罪人。我先說句對不起。Sorry.我不想沒完沒了的跟金鷹說下去，聽他的孩子話。你或許會說我不用再理會就是了，但他留給我的話我不作回應總覺得不太好。我想金應亦是這想法。你能否出來，不是要你take side, 只想由你來說句中立的"你倆人不用繼續說下去了。停止罷。"那我想會比我叫停或他喊停更有效。謝謝。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-11-98 11:09 PM ET (US) 算了，我先作個停說人。你說的話一點也沒得罪我，有沒有得罪其他人我也不管。我和我的朋友談金庸時常聽這些話，所以見怪不怪了。我說的話你不去回答我也沒關系，你不答就算我白打字，我又不用賠錢。我跟你說了這麼久也沒有一句得罪你的話，也沒有一句生氣的話。有一些我說的話連我自己都覺得沒理，但和朋友說慣了也打出來，真不好意斯。你就當我是一個很無知的八歲ㄦ童，哈哈，開心一點了吧！我認全都是我的錯，你也不要太生氣了，生体要緊啊。看事要看開一點。你當我是小人來想你就不會這麼氣了，是嗎？
KC 個人資料 \| email	posted 08-12-98 5:28 AM ET (US) 金鷹，我從來都沒生氣過，只是覺得你的話很莫明奇妙以及極難看懂罷了。那跟君子小人無關，我不會當你是小人。好。你既已叫停，那我不應再在這欄說什麼了。也不用麻煩陳總舵主了。就這樣罷。在別的題目上再見。
楊過的傷心小站 \| 笑談金庸 \| 精華討論

前往【金庸武林高手排名榜(2)】
REPOST 個人資料 \| email	posted 08-06-98 2:00 PM ET (US) 980801-0806的【金庸武林高手排名榜(2)】亦放在 http://www.oocities.org/Tokyo/Shrine/5522/000116.htm 題目的緣起﹕ 為了減少下載時間，又要開新主題續論了。
SplitPersonality 個人資料 \| email	posted 08-06-98 10:47 PM ET (US) 愚認為排金庸武俠的名次是有點多餘的，因為根本沒可能排得出，理由諸位都講過了。其實他們排甚麼名次有甚麼要緊？各人心中有一位自己喜歡的武俠就是了！
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-07-98 12:18 AM ET (US) 回melody兄：我金鷹偏認為射鵰里的人比天龍的人厲害，其實這問題我跟Dradow兄談過了。請你到金庸武林高手排名榜最后的五段看一下那你就會明白，我和他說了很久，結果都離不開時代，背景，客觀正據，書中資料，和看比的人有沒有交手。虛竹，段譽和蕭峰跟郭靖楊過，東南西北中都時代不同，背景不同，又沒有客觀資料，書中資料更是不夠。而他們從來都沒有交過手。所以我說武功是不能說誰勝誰。如果有甚麼問題可去金庸武林高手排名榜最后看一下，或跟Dradow兄談這問題。鷹穿空字上！
WrongTinChi 個人資料 \| email	posted 08-07-98 3:38 AM ET (US) 愚認為替金庸武俠排名是否多餘並不重要，最重要還是參與者樂於發表。愚試圖從實戰角度來評估高手排名榜。由於人物眾多故只舉例出最強之五大傑出武林高手如下：第一位 ~ 東方不敗黑木崖上東方不敗用葵花寶典神功以一敵四，敗任我行吸星大法，挫令狐沖獨孤九劍及彈指間瓦解天皇老子向問天和鵰俠上官雲的圍攻。第二位 ~ 王重陽第一屆華山論劍贏得武功天下第一及中神通美譽，技壓東邪黃藥師，西毒歐陽峰，南帝段智興，北丐洪七公。四大高人輸得口服心服。第三位 ~ 楊過楊過成神鵰大俠後未逢敵手。勝金輪法王，超越周伯通。飛石屠龍，殺蒙軍主帥（皇帝）蒙哥。第四位 ~ 鳩摩智獨闖天龍寺，硬取六脈神劍劍譜，手擒保定帝，虜段譽，枯榮大師無奈何之。挑少林，方丈低首，迫解散，全寺痛悲。第五位 ~ 張無忌身懷九陽神功擁乾坤大挪移第七層絕學及通曉太極拳劍。隻身解明教之困，光明頂破正反兩儀刀劍之法，克空性龍爪手，奪倚天劍於滅絕師太，威震正派名門。武當山上擊走趙敏群僕；以聖火令武功勝波斯三使；救金毛獅王劇戰渡難，渡厄，渡危三僧。枉聽吱
KC 個人資料 \| email	posted 08-07-98 5:02 AM ET (US) Golden Eagle: 已看過你跟Dradow的談論。但我仍不懂你為何覺得射鵰中的五大比天龍中的高手強。我絕對沒有要你改變你的看法的意思，只是一來好奇，二來我一直看不懂你對"射鵰比天龍強"的解釋，或是不覺得你的解釋足以証明射鵰五大比天龍三雄強。而且對於你其中一個論點"洪比蕭強"Dradow已作回應說你提的証據不足証明洪比蕭強，之後就不見你對此作出回應（或許我看漏了）。你能否再加以解釋？
Dradow 個人資料 \| email	posted 08-07-98 7:12 AM ET (US) golden eagle: 你似乎有兩個名字（金鷹和鷹穿空），請問你喜歡大家叫你哪個名字呢？煩請告知，以免混亂。　　　　　　　　　　　　　　　　　龍穿空上
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-08-98 1:39 AM ET (US) 回KC: 其實我也沒有甚麼正據來說，我真的找不到客觀資料和書中資料。而他們其實沒有交過手。所以我認為沒有誰勝誰。我想你也找不到甚麼資料，如果有我可以跟你談一談。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-08-98 1:44 AM ET (US) 回Dradow兄：其實金鷹比交好吧，（穿空）是從你的那里學來的，穿空很帥又有形，虧你想得出來而虧我又抄了過來。
KC 個人資料 \| email	posted 08-08-98 5:18 AM ET (US) 回金鷹：你所指的是什麼資料？我自然也沒有甚麼資料，只是從一番見解得出天龍勝射鵰這個個人估計。客觀資料？你也不用找了，我自然也不會刻意去找。因天龍跟射鵰中間隔著過百年，他們自然沒有交過手。所以除非親去問金庸，咱們只能從書中資料估計誰強誰弱，沒什麼別的資料可言。你說"沒有誰勝誰 "，但你不是堅持說射鵰五大比天龍三雄厲害嗎？我的那番所謂個人見解已說過很多遍，再加上金庸武林高手排名榜(1,2)Dradow的那些，以及我在末段的補充，就是我堅持認為天龍比射鵰強的原因。你也看過罷？但我總找不著你對那些話的回應。但你既這樣說，那此事就此作罷。我繼續說天龍強，你繼續說射鵰強就是了。這題目來來去去就只咱三倆人，可見這題目悶得很。我亦不想為此來個投票，所以就在這兒畫個句號罷！在其他題目上見！
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-08-98 6:54 PM ET (US) 但你不是堅持說射鵰五大比天龍三雄厲害嗎？我以前是，但再金庸武林高手排名榜最后五段我以經認為在現在的時代很難評出誰比交高一點。但我找不著你對那些話的回應。我對那回應以很多了，我以不想再打出我以打了三次的事。我再從打一扁。話題也不出時代背景，客觀資料，書中正據和有沒有交過手。很好，我繼續說射鵰強，你繼續說天龍強。一了百了，個人觀點沒人可改，除出自己。
KC 個人資料 \| email	posted 08-09-98 5:34 AM ET (US) 那不是我所指的回應啊，我是想聽聽你對那些不同意你的意見的那些留言的回應。例如Dradow曾說你的論據不足以証明北丐較強，又或是我曾說過的洪七只練過真經的一小部份，故此不代表他的內力就要比蕭強。。。還有那"武功隨時代。。。"的看法等等等等，你都沒有對這些話說過什麼。我只是想聽聽你對那些話的意見，或是辯護而已。或許你有對那些說過話，但我實在找不到。 "現在的時代很難評出誰比交高一點。"-這不代表你心目中沒有誰強誰弱的道理。我就是想知道你為何心底裡覺得洪七較蕭峰強罷了。誰也知道"現在的時代很難評出誰比較高一點"，這道理所有人都懂。但跟"你為何覺得洪七較強"這問題沒有關係。因你心底裡已評出洪七公較強，我只想聽一些更有力的解釋罷了。還是那句--"你繼續說射鵰強（看，你雖多番說 "難評"，但仍有此想法），我繼續說天龍強。一了百了。"
Lazy Snake 個人資料 \| email	posted 08-09-98 9:02 AM ET (US) KC: 對於語文能力有限的人，一大段文字是很難分析的，小蛇建議KC兄以點列式把想要金鷹兄回應的論點列出來，這樣金鷹兄便不用分析了。其實從排名過程中可以看出，華人中有一種特別的人，硬要別人信他那一套，如果被人辯倒，便"大聲夾惡"，要嚇到別人服從他這樣子，通常那些黑社會人物（"蠱惑仔"）都是這樣的，希望大家不要效法。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-09-98 4:58 PM ET (US) 回KC: 對啊，你要我從那里找正據說七公比蕭峰厲害，我所找到的都被時代背景，客觀資料，書中資料和交手打沉了，我又不是金庸先生，就算是他也未必可以答出吧。要找以前的人才可以答出。我說七公內力要比蕭峰厲害，你說不見得。我說他練了九陰真經，你說就算練了九陰真經也不見得七公比蕭峰厲害。七公練的是上冊，全是內功心法，內功當可超出蕭峰，蕭峰去世時只(40)about,但七公有(70)about。也許你會說蕭峰沒和七公打過，所以不能這樣說或說時代不同，蕭峰一代武功要比七公那一代武功厲害。但我想你也拿不出正據吧，也是你個人見意。七公創了滿天花雨。可能這也未必見得七公厲害。這都是我為甚麼對七公比蕭峰厲害。也許你會說這全都不見的七公比蕭峰厲害，但你也從沒說過蕭峰怎比七公厲害，可能我看不見吧。那你的見意我也想聽一聽。你有話就直說吧，我絕不用（也不見得）這話讓你一直那出大部份正據而都辯不出甚麼出來。 -"你繼續說射鵰強（看，你雖多番說"難評"，但仍有此想法）。：那麼你看一看你所說的話（"我繼續說天龍強，你繼續說射鵰強就是了）。這是你說的吧，你要我說不行，我說射鵰強，你也要說射鵰強，或說我們還沒說完，要繼續下去。真是同意又不是，不同意又要挑起話戰，然后lazy snake又說我是個挑起話戰的小人。
CC 個人資料 \| email	posted 08-09-98 6:11 PM ET (US) 題外話金鷹﹕ 由於你在個人資料欄的郵址無效，故此在這裡跟你通訊﹕ 請看看我在【中文修改場】的留言。
KC 個人資料 \| email	posted 08-10-98 7:20 AM ET (US) 金鷹，你所說的那一大段東西（"我說七公內力。。"那段）你早已說過，我自然知道。我想你大概亦知道龍穿空兄早已作出回應說道你那些話都不能証明洪較強。他的話我同意得很，自然不用再說一遍。之後龍兄亦說過"武功隨時代衰弱"，我同意之餘亦已作補充解釋為何有這一個可能存在。所以你說的"或許你有對那些說過話，但我實在找不到。"對得很，我有說過，但不知甚麼原因你找不到。自從Dradow說你的那段話不足以証明洪較強之後，你來來去去說的都是"時代背景，客觀資料，書中資料"什麼的那幾句話。我希望你能說得實在點，以及對龍兄的話作回應。偏偏你有重彈舊調，搬回那段龍兄早已証實沒效的那段說話出來。我也懶得去 reload那些留言來告訴你為何那些話沒效用了，那費時得很。但也在這兒說一兩句罷。洪七只練過經中的"一小部份"，用以恢復功力罷了，當然自身的功力亦有點進步。但絕非如你所言" 練的是上冊，全是內功心法，內功當可超出蕭峰"。 "蕭峰去世時只(40)about,但七公有(70)about。" ~對，我記得你說過因為如此所以七公就更勝蕭峰。如龍兄所言，這不代表什麼。蕭峰的兩位師父怕且也年老得很（汪以及玄苦），但蕭卻是青出於藍。三十歲的他功力比起他的兩位師父更強。 "七公創了滿天花雨" ~我不明白這表示什麼。要創這區區一套放針術要很大能耐麼？ "但你也從沒說過蕭峰怎比七公厲害" ~說過。早前有人說什麼"蕭峰只有蠻力"，又什麼" 他的武功不能服眾"，在那兒我略解釋過。但那位仁兄跟你一樣，又是了無聲氣，沒對這些作回應，也不知是同意還是找不到話來說。那人跟你可真的一模一樣，抬洪貶蕭（他過份點）。我問他"不能服眾"的眾指誰，記得嘛？蕭峰的武功不能服眾？一派胡言，我也忘了那是誰啦。 "你有話就直說吧" ~你覺得我不是在直說麼？何解？怎樣才算"直說"？ "我絕不用（也不見得）這話讓你一直那出大部份正據而都辯不出甚麼出來。" ~我看不懂這話。你能否再說一遍？？還有最末那段，我完全看不懂。我是指"你繼續說射鵰強。。。" 那段。 "我繼續說天龍強，你繼續說射鵰強就是了" ~這話自然是我說的，但有問題麼？我希望你能加以解釋，但你又重說舊話，要不就是那句"時代背境，書中資料"什麼的話。大家都看得悶了，所以我就建議你繼續說洪強我繼續說蕭強，不求你解釋什麼了。你最末那段話是指我這樣做得不對？就這樣罷。手累得緊。
KC 個人資料 \| email	posted 08-10-98 7:40 AM ET (US) 小蛇，多謝你的意見。 KC
Lazy Snake 個人資料 \| email	posted 08-10-98 9:18 AM ET (US) 江湖自有公論，公論自在人心。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-10-98 9:51 PM ET (US) :KC 我那話（時代背景，書中資料，客觀正據和交手）雖然出來了好多次，但從沒有人可答。這話以夠有餘，不用說長篇大論。我的話不夠正明甚麼就因為上面的話（）。我也覺這話很絕，但也很有道理。我們都是在為我們心中所支持的人說話為辯論，但事實的真相沒人知，誰的比誰好也是我們胡亂猜測，加上一些沒答案的資料而做出評論。 ]時代背景，書中資料，客觀正據和交手）這是 DRADOW兄說，而我是收取資料的人。如DRADOW說這是不足的話，這可是那起石頭大自己的腿了。七公練的是上冊，全是內功心法，這話是事實，但如說比蕭峰厲害就要看個人意見。我說的話你看不懂就算了。你不必去答他。你的話我全部看懂，一些沒有理的話我也看清，也不必去會答。最后就是我支持射鵰，你支持天龍，我是有你說的甚麼想法（其實我不知道是甚麼想法，你說有就當有吧，不要辯下去了），但如我有這想法你也會有的，事因這想法是你先提出的。你不要我的辯詞我也不必要你說甚麼正據關系到天龍比射鵰強，反正你說天龍無敵我說射鵰是至尊。好了吧！！！
HAPPYMAN 個人資料 \| email	posted 08-11-98 3:06 AM ET (US) 金鷹：一連多日看你與它人論戰都唔知你想講什麼？真詞不達意。。。。。。。。盡管你有獨特理解以你的辯論能力又如何頂得住這一大班盛飯皿呀。。。。。。。。。。別枉費心機啦。。。。。。。。。。。。。不如早點休息，睡啦。。。。。。。。。
KC 個人資料 \| email	posted 08-11-98 5:55 AM ET (US) "時代背景，書中資料，客觀正據和交手.." ~關於這句話我實在不知原來有回答的價值。這句話是任何看過金庸小說的人也會說。這句話是要指出隨金庸外沒人能真真正正確確實實說誰必勝。只此而已，並非什麼高論。我不明白有什麼好回應。其他朋友我看也不會懂因何要對這話作回應。另，我想聽的是你更深入的解釋為何洪勝蕭，跟這話一點關係也沒有。就算這話是龍兄先說起，那跟他所說你的論點沒效用是半點關係也沒有。這話-- "時代背景，書中資料，客觀正據和交手.."所要指出的跟你自己的那些意見（即龍兄所推翻那些）所想指出的根本沒關係。是兩回事兒。所以他沒有如你所說"那起石頭大自己的腿了。" 又，洪的確只練過那一丁點上冊武功以恢復功力。 "一些沒有理的話我也看清，也不必去會答。" ~別跟我來這套。要是真有的話，那就請說出來。最末那一段再加上"我的話不夠正明甚麼就因為上面的話（）。我也覺這話很絕，但也很有道理。"這句我都看不懂，你有空的話請再說一遍。很好，就當沒這個話題好了。每晚要我花時間跟你解釋這個解釋那個真是傻得可以。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-11-98 4:45 PM ET (US) 回HappyMan: 別枉費心機啦。我跟他這麼說真是枉費心機，你也知道了。但我不說KC會說我不去回應啊。不如早點休息，睡啦。哇！！你是怎樣猜到我說完就會睡覺的，你是誰啊，我猜你一定是我身邊的人。你怎麼會到這來呢，以前你跟我說你不會打中文。好會騙人。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-11-98 5:29 PM ET (US) 回KC: 算了算了，我跟你說了一段廢話，那龍兄跟我說了一段廢話，這跟你無關了。你依然是最好的。我在想如果在考試時我解不開的難題就說沒有解答價值那該多好啊！不過如果你說沒解答價值那就當廢話好了，其實我跟你想法一樣，我也說這話沒解答價值，連我自己也找不到答案。現在我跟你想法一樣了，這句話從現在開始沒有解答價值。 "一些沒有理的話我也看清，也不必去會答。" 別跟我來這套。要是真有的話，那就請說出來。我是每一個字都看清了，但不明白你說甚麼，你要我怎麼說呢。（最末那段話是指我這樣做得不對）。我最后說你甚麼話了？你說的話怎麼會不對呢。是你想錯了吧。我沒有權說你甚麼話不對。那起石頭大自己的腿了。" 哈哈！你見笑了，拿起一塊石頭，如果石頭比你的腿大就是那起石頭大自己的腿，如石頭比腿小這話就不能說了。我想說的是那起石頭打自己的腿。我說的話你看不懂就當是我說狗屁，不必理會。看不看的懂你字己知道。你說的對，每天解釋這個解釋那個正的傻，開始我也這麼想，但現在好像上隱了。反正沒事做。但最后還是我支持射鵰你支持天龍。。。
KC 個人資料 \| email	posted 08-11-98 9:17 PM ET (US) 天呀，我真不懂你這人。請問那句"時代背境，書中客觀資料"什麼的話想說什麼？這話是想說因時代不同，而用以比較不同故事中人物的武功的客觀資料極缺，所以要這樣比較極難。Period。這話只有同意跟不同意的份兒。另，這話所有金迷皆明白，亦人人能說出近似的話。你卻不知怎的把這話看作什麼，學著我的語氣，蠻要我"回應"。我說沒有這需要你就扯開話題暗示我解不開這"難題"所以籍口說沒需要回應。唉。不可理喻。 "一些沒有理的話我也看清，也不必去會應。" ~這話是你說的。而我就回答說"要是真有的話，那就請說出來。"，希望你把你"不肖回應"的我的那些你認為"沒理"的話說出。你卻說看不懂我說什麼。要是你真的不懂我的話，那我真不知你怎會看得懂金庸原著小說。我說你罵錯了龍穿空。你既沒認罵錯人，亦沒表示自己沒罵錯，卻來句"你跟他都在說廢話"，然後就扯開話題，去說出自己那罵人話中的錯字。不可理喻。我只copy and paste你的話，沒刻意去改你的錯字才submit，亦沒這時間。另，我的中文不高明，所以不會去挑人錯字。所以你用不著扯開話題來改自己的錯字。要改就在submit前改，我想高連贈你的也是這一句。 "我說的話你看不懂就當是我說狗屁，不必理會。" ~不可如此。你這是不尊重這留言版。你一就別留言，留了言其他人看不懂你就有需要去加以解釋。你懶得去解釋那就乾脆別去留只你一人才明白的說話。你這樣說是孩子淘氣話，一點也不像一個懂看金庸小說的明事理人。金鷹，說話像樣點罷。你這樣說很惹人反感。總括來說，得罪說句，我覺得你是個不明事理的人，亦是一個不知自己不明事理的人。我這樣說並非刻意要得罪你，只是想指出你的一些太明顯的，連區區在下也看得出的一些缺點，要你知道。
KC 個人資料 \| email	posted 08-11-98 9:32 PM ET (US) 高連兄，你或許會覺得我的話又要得罪人。我先說句對不起。Sorry.我不想沒完沒了的跟金鷹說下去，聽他的孩子話。你或許會說我不用再理會就是了，但他留給我的話我不作回應總覺得不太好。我想金應亦是這想法。你能否出來，不是要你take side, 只想由你來說句中立的"你倆人不用繼續說下去了。停止罷。"那我想會比我叫停或他喊停更有效。謝謝。
golden eagle 個人資料 \| email	posted 08-11-98 11:09 PM ET (US) 算了，我先作個停說人。你說的話一點也沒得罪我，有沒有得罪其他人我也不管。我和我的朋友談金庸時常聽這些話，所以見怪不怪了。我說的話你不去回答我也沒關系，你不答就算我白打字，我又不用賠錢。我跟你說了這麼久也沒有一句得罪你的話，也沒有一句生氣的話。有一些我說的話連我自己都覺得沒理，但和朋友說慣了也打出來，真不好意斯。你就當我是一個很無知的八歲ㄦ童，哈哈，開心一點了吧！我認全都是我的錯，你也不要太生氣了，生体要緊啊。看事要看開一點。你當我是小人來想你就不會這麼氣了，是嗎？
KC 個人資料 \| email	posted 08-12-98 5:28 AM ET (US) 金鷹，我從來都沒生氣過，只是覺得你的話很莫明奇妙以及極難看懂罷了。那跟君子小人無關，我不會當你是小人。好。你既已叫停，那我不應再在這欄說什麼了。也不用麻煩陳總舵主了。就這樣罷。在別的題目上再見。
楊過的傷心小站 \| 笑談金庸 \| 精華討論