För mig personligen, när jag kom i kontakt med detta system, var den intressantaste idén den om själv-minnande. Jag kunde helt enkelt inte förstå hur man så fullständigt kunde ha missat detta. All europeisk filosofi och psykologi har förbisett denna punkt. Det finns spår av den i äldre läror, men de är så väl maskerade och placerade mellan mindre viktiga saker så man uppfattar inte hur viktigt detta är.
Om vi försöker koppla samman allt detta och observerar oss själva, i det medvetenhetstillstånd som vi nu befinner oss i, med all denna identifikation, överväganden, negativa känslor och faktumet att vi inte minns oss själva, kommer vi ofrånkomligen fram till den bestämda slutsatsen att vi faktiskt sover. Vi bara föreställer oss att vi är vakna. Så när vi minns oss själva betyder det bara en sak - vi försöker vakna. Och vi vaknar några sekunder men sen faller vi tillbaks in i sömnen. Detta är vårt tillstånd, så i realiteten är vi sovande varelser. Vi kan bara vakna om vi korrigerar en hel del saker i maskinen och om vi arbetar ihärdigt med idén att vi skall vakna, och detta under en lång tid.
F. Kan svår fysisk smärta förvränga ens mentala idéer?
S. Utan tvivel. Det är också därför vi inte kan tala om det. När vi talar om människan, talar vi om hennes normala tillstånd. Då kan vi också tala om hur man kan förvärva dessa nya funktioner, medvetenhet, osv. Vi kan inte ta med exceptionella fall eftersom de förvränger hela bilden.
Det finns många intressanta saker i samband med detta. Gruppen jag mötte i Moskva använde orientaliska metaforer och liknelser, och en liknelse dom gillade att använda var den om fängelset - att människan sitter i fängelse, vad kan hon då önska sig, vad har hon mest behov av? Om hon är en mer eller mindre förnuftig människa, kan hon bara önska sig en sak - att fly. Men innan hon kan formulera denna önskan att vilja fly, måste hon bli medveten om att hon är i fängelset. Om hon inte inser att hon är i ett fängelse kan hon heller inte önska att hon vill fly. När hon väl har insett detta och har formulerat sin önskan, börjar hon undersöka möjligheterna att fly och kommer fram till att det är omöjligt att fly ensam, eftersom det är nödvändigt att gräva tunnlar och andra saker som är omöjligt att göra själv. Hon inser att hon måste hitta andra som vill fly tillsammans med henne - en liten grupp människor. Hon inser också att några stycken kanske kan fly. Men alla kan inte fly. En kan inte fly och alla kan inte fly, men några stycken kan fly. Än en gång, hur ska det gå till? Hon kommer till slutsatsen att det är nödvändigt att få hjälp. Utan hjälp kan dom inte komma därifrån. Dom måste ha kartor, filar, verktyg, osv. Dom måste få hjälp från utsidan.
Detta är exakt, nästan bokstavligt, människans position. Vi kan lära oss hur vi ska använda de outnyttjade delarna av vår maskin. Med fängelset menas att vi sitter i köket och källaren i vårt hus och kan inte ta oss därifrån. Man kan ta sig ut, men inte av sig själv. Inte utan en skola. Skolorna innebär att det finns människor som har tagit sig ut, eller åtminstone förbereder sig på att ta sig ut. En skola kan inte börja utan hjälp från en annan skola, utan hjälp från de som reda har flytt. Från dom kan vi få vissa idéer, en viss plan, en viss kunskap - detta blir våra verktyg. Jag repeterar, alla kan inte fly. Det finns många lagar mot det. För att uttrycka det enkelt, det skulle märkas för mycket, och det skulle omedelbart utlösa en reaktion från mekaniska krafter.
F. Är önskan att fly instinktiv?
S. Nej. Endast det inre arbetet i organismen är instinktivt. Den måste vara intellektuell och emotionell, eftersom de instinktiva funktionerna tillhör de lägre, fysiska funktionerna. Men, under vissa förhållanden kan det finnas en fysisk önskan att fly. Det kan kännas för varmt i rummet och man vet att det är svalare på utsidan. Men att inse att vi är i fängelse och att det är möjligt att fly kräver förnuft och känsla.
F. Det verkar svårt att, utan väldigt mycket själv-observation, veta vad anledningen till att fly är.
S. Ja, utan tvivel. Fängelset är bara ett exempel. För oss är fängelset vår sömn och, utan metaforer, vi vill vakna när vi inser att vi sover. Det måste inses på ett emotionellt sätt. Vi måste inse att vi är hjälplösa i sömnen; att ingenting kan hända. Vi kan se på livet, se varför saker och ting sker på ett eller annat sätt - både i stort och smått - och inse att det beror på att människorna sover. Naturligtvis kan de inte göra någonting när de sover.
Ni förstår, i förhållande till dessa idéer och metoder, vi lever på ett sätt i en märklig tid, eftersom skolorna försvinner mycket snabbt. För trettio, fyrtio år sen kunde man finna många olika typer av skolor som praktiskt taget inte existerar längre eller åtminstone är mycket svåra att finna.
F. Försvinner dom både i öst och väst?
S. Jag menar förstås i östern. I västerlandet upphörde de att existera för länge sen.
Men om skolor tror jag vi ska prata separat om. Det är ett mycket intressant ämne, eftersom vi inte vet hur vi ska dela upp dom. Det finns olika typer av skolor.

F. När man ska börja observera, är det bättre att välja flera korta perioder än att engagera sig i långa försök? Har det någon betydelse?
S. Nej. Ni måste försöka observera er i olika situationer, inte samma hela tiden.
F. Är det bra att analysera efteråt?
S. Nej. Ni ska i början och en lång tid framöver inte analysera alls. För att kunna analysera måste man känna till olika lagar; varför olika saker hände på det sättet och varför det inte kunde hända på ett annat sätt. Så innan ni känner till dessa lagar är det bättre att undvika analyser. Bara observera saker som de är och försök klassificera dem mer eller mindre i intellektuella, emotionella, rörelse och instinktiva funktioner. Var och en av dessa funktioner har sitt eget center eller hjärna genom vilket de uttrycker sig.
I samband med funktionerna, de olika medvetenhetstillstånden och utifrån hennes möjliga utveckling är människan uppdelad i sju kategorier. Människor föds i bara en av de tre första kategorierna. En person där de instinktiva eller rörelse funktionerna dominerar, och de intellektuella och emotionella funktionerna är mindre framträdande, kallas människa Nr. 1; men om de emotionella funktionerna dominerar kallas hon människa Nr. 2; och om de intellektuella funktionerna dominerar är hon människa Nr. 3. Människa Nr. 4 kan man inte födas till, den kategorin innebär början till förändring, huvudsakligen medvetenhetsmässigt men också ifråga om kunskap och förmågan till observation. Nästa kategori är människa Nr. 5 som har utvecklat det tredje tillståndet av medvetenhet, dvs, själv-medvetenhet, och som även är en människa som de högre emotionella funktionerna arbetar i. Sen finns det människa Nr. 6 och slutligen människa Nr. 7, som de högre intellektuella funktionerna arbetar i och som även besitter full objektiv medvetenhet.
F. Hur kan man urskilja en sådan högre utvecklad människa när man inte vet vad man ska titta efter?
S. När vi bättre vet vad som saknas i oss själva, vad det är för något vi tillskriver oss själva men i praktiken inte äger, kan vi börja urskilja sådant i högre grad. Fast egentligen kan vi bara urskilja en människa på en högre nivå genom hennes kunskaper. Om hon vet något vi själva inte vet, och vi inser att ingen annan vet det heller, och att det inte kan läras in på något vanligt sätt, kan detta vara ett kännetecken.
Försök att tänka lite på de olika karaktärsdragen hos de olika kategorierna människor. Till exempel, vad kan vara det mest karaktäristiska hos människa Nr. 1, 2 och 3? Framför allt, sömn. Människa Nr. 1, 2 och 3 tillbringar hela sitt liv i sovande tillstånd, dvs, om hon inte börjar studera sig själv i förbindelse med något system som ger henne möjlighet till att studera sig själv. Det ser bara ut som om hon är vaken; men hon är så gott som aldrig vaken, ibland vaknar hon några ögonblick, tittar sig omkring och somnar om. Detta är det första kännetecknet för människa Nr. 1, 2 och 3. Det andra kännetecknet är faktumet att även om hon har många olika ‘jag’ inom sig, känner inte dessa ‘jag’ till varandras existens. Människan kan ha mycket bestämda attityder, bestämda övertygelser eller bestämda uppfattningar, men kan samtidigt ha helt annorlunda övertygelser, annorlunda uppfattningar, helt annorlunda sympatier och antipatier, och ingen av dem känner till de andras existens. Detta är ett av de främsta kännetecknen för människa Nr. 1, 2 och 3. Människan är mycket uppdelad och de vet inte om det och kan inte veta om det, eftersom vart och ett av dessa ‘jag’ känner bara till vissa 'jag' som de stöter på genom association; andra 'jag' förblir okända. Jagen är uppdelade på funktionerna; det finns intellektuella, emotionella, rörelse och instinktiva 'jag'. Runt omkring sig själva känner dom till vissa saker, men förutom det känner dom inte till någonting. Innan människan börjar studera sig själv med kunskap om denna uppdelning kan hon aldrig komma till en rätt förståelse av sina funktioner eller reaktioner.
Människans sömn och frånvaron av enhet inom henne skapar ett annat viktigt karaktärsdrag, och det är den fullständiga mekaniskheten hos människan. En människa i detta tillstånd, människa Nr. 1, 2 och 3, är en maskin som blir styrd av yttre inflytanden; hon har ingen möjlighet att motstå dessa yttre inflytanden, och ingen möjlighet att urskilja dom från varandra, ingen möjlighet att studera sig själv åtskild från detta. Hon ser sig själv som en som alltid är på väg nånstans, och har en väletablerad och mycket stark övertygelse om att hon kan gå vart hon vill, att hon kan röra sig som hon önskar, att hon kan gå till höger eller till vänster. Hon kan inte det; om hon går till höger, betyder det att hon inte kunde gå till vänster. ‘Vilja’ är en helt felaktig idé; den existerar inte. Vilja kan bara existera i en människa som har ett kontrollerande 'jag', och så länge som hon har många olika 'jag' som inte känner till varandra innebär det att hon har lika många viljor; varje 'jag' har sin egen vilja, och det kan inte finnas något annat 'jag' eller någon annan vilja. Men människan kan komma till ett tillstånd där hon har utvecklat ett kontrollerande 'jag' och med det, ‘vilja. Hon kan endast nå detta tillstånd genom att utveckla sin medvetenhet. Detta är konturerna av principerna i detta system.

Nu vill jag bara säga en sak till. Vi började med psykologi - studiet av en själv, av den mänskliga maskinen, olika tillstånd av medvetenhet, metoder att korrigera saker, osv; men det finns en annan viktig del av systemet och det i form av allmänna lagar i stort; för vi kan inte förstå oss själva om vi inte vet något om de grundläggande lagarna som ligger bakom allting. Det vanliga vetenskapliga vetandet är inte tillräckligt eftersom precis som att en så viktig del som frånvaron av själv-minnande helt har förbisetts i psykologin, så har vår vetenskap helt glömt bort eller aldrig känt till de fundamentala lagarna som allting grundar sig på.
Som sagt, allting som existerar i världen, stort som smått, på hela skalan, är baserat på två fundamentala lagar, som i detta system kallas Lagen om Tre och Lagen om Sju.
Lagen om Tre innebär i korthet att tre krafter ingår i varje manifestation, i varje fenomen, i varje händelse. De kallas (men detta är bara ord, eftersom de inte beskriver deras egenskaper) positiv, negativ och neutraliserande, eller aktiv, passiv och neutraliserande, eller ytterligare förenklat kan dom kallas första, andra och tredje kraften. Dessa tre krafter ingår i allting. I många fall förstår vi nödvändigheten av två krafter - att en kraft inte kan åstadkomma något, att det behövs aktion och reaktion. Men generellt sett är vi inte medvetna om den tredje kraften. Detta är förenat med vårt väsenstillstånd, vårt medvetenhetstillstånd. I ett annat tillstånd skulle vi vara medvetna om det i många fall där vi inte ser det nu. Ibland ser vi exempel på den tredje kraften i vanliga vetenskaplig studier - till exempel, i kemi och biologi kan vi se att det är nödvändigt med en tredje kraft för att åstadkomma vissa händelser och fenomen. Vi började med studiet av psykologi. Senare ska vi tala mer om de tre krafterna och kommer visa exempel på deras interaktion. Men det är bättre att vara förberedd och vänja sig vid idén att det är nödvändigt att studera dessa tre krafter.
Lagen om Sju tar jag också bara upp i korthet. Den innebär att inga processer i universum fortlöper utan avbrott. För att illustrera detta kan vi ta en period av aktivitet där vibrationer ökar; anta att de startar med 1000 vibrationer i sekunden och ökar till 2000 vibrationer i sekunden. Denna period kallas en oktav, eftersom denna lag applicerades på musik och perioden delades upp i sju toner och en upprepning av den första tonen. Oktaven, i synnerhet den stora oktaven är faktiskt en formel eller en bild av en kosmisk lag, eftersom i kosmiska arrangemang inom en oktav finns det punkter där vibrationerna går långsammare. Vibrationerna utvecklas inte i en rak linje. I den stora oktaven visas detta av de saknade halvtonerna; därför sägs det att oktaven är en bild av en kosmisk lag; men denna lag har inget med musik att göra.
Anledningen till att det är nödvändigt att förstå Lagen om Sju är att den spelar en mycket viktig roll i allt som händer. Om inte Lagen om Sju fanns skulle allting i världen gå mot ett oundvikligt slut, eftersom denna lag gör att allting viker av. Till exempel, om det skulle börja regna skulle det inte sluta, om en flodvåg satte igång skulle den täcka allting till slut, om en jordbävning inträffade skulle den inte stanna upp. Men allting stannar upp, på grund av Lagen om Sju, eftersom vid varje halvton avviker processen, ingenting går i en rät linje. Lagen om Sju förklarar varför det inte finns några räta linjer i naturen. Allting i vårt eget liv och i våran maskin baseras också på denna lag. Så vi skall studera den i verksamhet i vår organism; för våra själv-studier ska inte bara vara psykologiska, dvs, bara i förbindelse med vårt mentala liv, utan även i förbindelse med vårt fysiska liv. I våra fysiska processer kommer vi finna många exempel på denna lag.
Samtidigt förklara Lagen om Sju en annan sak. Om du vet hur och när du ska göra det, kan du ge en oktav en extra chock för att hålla linjen rak. I olika aktiviteter kan vi observera hur man börjar med en sak och efter en stund gör man något helt annat, fast man tycker att man fortfarande gör det man gjorde från början och man har inte märkt att allt har förändrats. Men i det individuella arbetet, i synnerhet arbetet som är kopplat till detta system, måste vi lära oss att hålla linjen rak. Annars kommer vi inte finna någonting.

Vi måste hela tiden återvända till psykologi även när vi studerar andra sidor av systemet, eftersom vi endast med hjälp av det psykologiska studiet kan öka vår kunskap; utan det lär vi oss bara ord. Först när vi vet hur vi ska studera oss själva psykologiskt, i relation till hur vårt intellekt arbetar, vår uppfattningsförmåga, osv, kan vi börja förstå något.
Jag ska försöka ge några exempel på hur själv-studier bör inledas. Vi har redan talat om lögnen och jag sa att en passande definition på psykologi kunde vara ‘lögnstudier’. Det första och mest viktiga för er är att observera lögnen. Mycket nära besläktad med lögnen är våra illusioner, saker som vi bedrar oss själva med, falska idéer, felaktiga övertygelser, felaktiga uppfattningar, osv. Allt detta måste studeras, för om vi inte börjar förstå våra illusioner kommer vi aldrig få se något som är sant. I allting måste vi först separera våra illusioner från fakta. Först då kan det bli möjligt att se om vi verkligen kan lära oss nånting nytt.
En av de viktigaste, och den illusionen som är mest problematisk att besegra, är vår övertygelse om att vi kan ‘göra’. Försök förstå vad detta innebär. Vi tror att vi planerar, beslutar, börjar och fullbordar det vi vill, men systemet förklarar att människa Nr. 1, 2 och 3 inte kan ‘göra’, kan inte göra nånting, allting bara händer med henne. Det kan låta märkligt, i synnerhet nu när alla tror att dom kan göra någonting. Gradvis kommer ni förstå att många saker vi är vana vid att säga om människor i allmänhet, kan bara gälla för en människa på en högre nivå och kan inte gälla människor på vår nivå. Om ni säger att människan kan ‘göra’, skulle det stämma om det var fråga om människa Nr. 6 eller Nr. 7. Även människa Nr. 5 kan ‘göra’ något i jämförelse med oss, men vi kan inte göra någonting. Ni kanske också säger att människan har en medvetenhet. Detta stämmer om ni syftar till människa Nr. 5, 6, eller 7, och om ni påstår att människan har samvete, skulle det stämma i relation till människa Nr. 4, men inte i relation till människa Nr. 1, 2 eller 3. Vi måste lära oss att urskilja till vilken människokategori olika saker kan tillskrivas, eftersom vissa saker är rätt i relation till en kategori, men fel i relation till en annan kategori.
Det är mycket viktigt att förstå att människan inte kan ‘göra’, eftersom detta är grunden till uppfattningen vi har om oss själva, och även om vi ibland ifrågasätter vår egen förmåga, tror vi ändå att andra människor kan ‘göra’. Vi kan inte helt och hållet acceptera att saker händer mekaniskt och att ingen står bakom. Först är det svårt att se detta i det stora perspektivet, men mycket snart kommer ni se det i er själva. Genom att studera er själva, om ni försöker göra något ni vanligtvis inte gör, till exempel, om ni försöker minnas er själva, försöker vara medvetna om er själva, då kommer ni mycket snart få reda på om ni kan ‘göra’ något eller inte. Och i de flesta fall kommer ni upptäcka att ni inte kan göra det.
F. Om vi som människa Nr. 1, 2 eller 3 inte kan göra något med oss själva, måste vi då anlita någon yttre förmedling om vi vill bli medvetna?
S. Det finns inga yttre förmedlingar som vi kan anlita eftersom vi är mekaniska. Vi kan inte göra nånting, men det finns skillnader i att göra och själv-observation kommer visa, till exempel, att vi kan göra lite motstånd. Vi kanske har någon önskan, någon dragning till något, och vi kan motstå det och vi kan fortsätta göra motstånd varje dag. I småsaker har vi ett val, så även om vi inte kan ‘göra’ inom citationstecken finns det många småsaker vi kan göra nu. Till exempel, vi kan försöka vara medvetna om oss själva. Visst, vi kan inte göra det speciellt länge. Men försöker vi överhuvudtaget?
Genom att observera dessa olika handlingar ser vi, som en generell princip, att även om människa Nr. 1, 2 eller 3 inte kan ‘göra’ nånting, om hon blir intresserad av nånting, om hon börjar sträva efter något utöver det vanliga, då är hon inte alltid på samma nivå och hon kan välja stunder då hon kan börja göra i en mycket elementär mening.
Ett annat mycket viktigt problem vi måste ta i beaktande är idén om gott och ont i detta system, eftersom människors uppfattningar i denna fråga är i allmänhet mycket förvirrade och det är nödvändigt att fastställa för er själva hur ni ska förstå detta. Enligt detta system finns det bara två saker som kan jämföras eller uppfattas i människan, uttrycket för mekaniska lagar och uttrycket för medvetenhet. Om ni vill hitta exempel på det ni kallar gott eller ont, komma fram till en norm, kommer ni direkt se att det vi kallar ont alltid är mekaniskt, det kan aldrig vara medvetet; och att det vi kallar gott alltid är medvetet, det kan inte vara mekaniskt. Det kommer ta lång tid att se anledningen till detta, eftersom idéerna om medvetet och mekaniskt är hopblandade i vårt intellekt. Vi beskriver dem aldrig på rätt sätt, så detta är nästa punkt ni måste ta hänsyn till och studera.
Vidare, i frågan om gott och ont, måste vi försöka förstå de relativa positionerna hos moral och samvete. Vad är moral och vad är samvete? Först kan vi slå fast att moral inte är konstant. Den är olika i olika länder, i olika sekel, i olika decennium, i olika klasser, mellan människor med olika utbildningar, osv. Det som är moraliskt i Kaukasus kan mycket väl vara omoraliskt i Europa. Till exempel, i vissa länder är blodshämnd mycket moraliskt; om en person vägrar att döda någon som dödat hans farbror, skulle han bli betraktad som mycket omoralisk. Men i Europa skulle ingen tänka så, de flesta skulle tycka att personen som hämnades hade agerat mycket omoraliskt, även om personen var en släkting till någon som själv hade blivit dödad. Så moralen är alltid olika, och den förändras hela tiden. Men samvetet förändras inte. Samvetet är en slags emotionell förståelse av sanningen i vissa bestämda relationer, vanligtvis i relation till beteenden, till andra människor, osv. Det är alltid likadant; det kan inte förändras och det kan inte skilja sig mellan olika länder eller mellan olika människor.
Försök koppla samman det jag har sagt om att studera gott och ont, mekaniskhet och medvetenhet, moral och samvete, och ställ sedan frågan, "Är medveten ondska möjlig?" Det kräver en hel del studier och observation, men enligt systemet är medveten ondska omöjlig och mekaniskhet är av sin natur omedveten.
F. Idén om att ondska alltid är omedveten är ganska svår att förstå. Kan du förklara det lite närmare?
S. Jag sa, först av allt ska ni försöka finna exempel på vad ni själva tycker är ont, inte genom definition, utan genom exempel. När ni har ett visst antal exempel, fråga er själva, kan de vara medvetna? Kan man medvetet göra onda handlingar? Senare kommer ni upptäcka att de bara kan göras omedvetet. Ett annat svar är att alla onda handlingar kan ske mekaniskt, och att de alltid sker mekaniskt, så det finns inget behov av medvetenhet.
Jag sa att vi ska studera idéerna i detta system framförallt i förbindelse med människans utveckling, och jag förklarade att med utveckling menas en medveten process och medvetna ansträngningar, kontinuerliga och förbundna med varandra. Det existerar ingen mekanisk utveckling som man i allmänhet tror. Utveckling, om den är möjlig, kan bara vara medveten, och början till utveckling är alltid utvecklingen av medvetandet, det kan inte vara utvecklingen av något annat. Om medvetenheten börjar utvecklas börjar andra saker växa och utvecklas. Om medvetenheten förblir på samma nivå, förblir också allt annat på samma nivå.
Det är flera saker som det redan från början är viktigt att förstå i relation till utveckling. För det första, utav den mycket stora kvantiteten människor Nr. 1, 2 och 3 kan endast några få bli Nr. 4, 5, 6 och 7, eller ens börja. Detta måste bli mycket väl förstått, för om vi börjar tro att alla kan utvecklas glömmer vi bort förhållandena, som jag nämnde i exemplet om fängelset, som är nödvändiga för utveckling.
F. Har alla raser samma möjlighet till utveckling?
S. Detta är en intressant fråga. Jag ställde själv den frågan när jag kom i kontakt med detta system och fick som svar att detta hade diskuterats i mycket betydande skolor under en mycket viktig tidsperiod, och att de efter att ha gjort alla möjliga experiment och undersökningar hade kommit till slutsatsen att det inte var någon skillnad i möjlighet till utveckling mellan den vita, gula, svarta, bruna och röda rasen. I vår tid har den vita och gula rasen dominansen, men i forna tider var det troligen någon av de andra, till exempel, Sfinxen har mer negroida drag än europeiska.
F. Apropå det du sa om gott och ont, kan en som följer detta system medverka i krig?
S. Det är hans sak. Det finns inga förbud eller villkor.
F. Men kan han förlika sig med båda?
S. Det är återigen hans sak. Detta system lämnar människan mycket fri. Personen ifråga vill tillägna sig medvetenhet och vilja. Varken medvetenhet eller vilja kan skapas genom att följa några yttre restriktioner. Man måste vara fri. Ni måste förstå att det yttre betyder minst av allt. Det är det inre som är viktigt, det inre kriget.
F. Det finns många saker som jag anser vara onda som jag är kapabel att utföra.
S. Du kan inte utgå från dig själv eftersom du då bara kan ta exempel på onda saker du redan har utfört. Så det är bättre att se det generellt. Hitta alla möjliga exempel - jag menar då inte olyckor eller misstag, eftersom många brott är olyckor - utan ta allt det som vi betraktar som avsiktlig ondska, och du kommer upptäcka att det inte behövs medvetenhet; en mekanisk händelse, och allting bara fortsätter.
F. Det skapar illusionen av val.
S. Detta är den största illusionen - illusionen att man kan göra och illusionen om att man har ett val. Dessa egenskaper hör hemma på en högre nivå. Människa Nr. 4 börjar att ha valmöjligheter, men människa Nr. 1, 2 och 3 har mycket lite valmöjligheter.
F. Anser inte du att studiet av svart magi är medveten ondska?
S. Känner du till någon som studerar det, om man bortser från dom som läser böcker med skrämmande bilder och som bedrar sig själva?
F. Om man avsiktligt planerar att bedra någon, är inte det medveten ondska?
S. Det troligaste är att du inte kunde göra något för att förhindra det; omständigheterna eller förhållandena skapade ett sådan press att du inte kunde handla annorlunda.
Allt detta är mycket komplicerat och det tar lång tid att vänja sig vid dem eftersom vi är så vana vid att tänka på ett felaktigt sätt. Till exempel, när vi tittar på historiska händelser så uppfattar vi som medvetna just de händelser som inte kan ha varit medvetna och händelser som kanske skedde medvetet uppfattar vi som mekaniska, som en slags process.

Om vi nu återgår till idén att bara några få kan utvecklas och upptäcka dolda möjligheter i sig själva, blir den naturliga frågan: Vad är det som bestämmer det? Varför får vissa människor chansen och vissa inte? Det är helt sant att vissa människor inte har någon möjlighet alls. De är födda under villkor som gör att de inte kan lära sig nånting, eller så är dom skadade på något sätt; vi bortser från de skadade eftersom det inte finns något att säga om dem. Vi är bara intresserade av personer som lever under normala förhållanden, och som i sig själva är normala, med en normal möjlighet till att lära sig, förstå saker, osv. Alltså, utav dessa människor kommer bara några få ens ta de första stegen på vägen till utveckling. Hur och varför är det så?
Alla människor med normala livsvillkor står under två slags inflytanden. Det första är inflytanden som skapas i livet, strävan efter rikedom, berömmelse, osv, vi kallar detta A inflytanden. Det andra är inflytanden som inte kommer från livet som vi känner det, utan har sitt ursprung utanför livet, de existerar under samma villkor fast de är annorlunda och vi kallar de för B inflytanden. Dom når människan i form av religion, litteratur eller filosofi. Dessa inflytanden är medvetna från början. A inflytandena är av naturen mekaniska. Människan kan ta till sig B inflytanden eller gå förbi dem utan att lägga märke till dem, eller hon kan höra talas om dem och tro att hon förstår dem, använda dess terminologi men ändå inte ha en sann förståelse av dem. Dessa två inflytanden avgör en vidare utveckling av människan. Om en person ackumulerar B inflytanden blir följden att dessa inflytanden kristalliseras i honom (jag använder ordet kristallisera i dess normala betydelse) och formar ett speciellt attraktionscenter som vi kallar ett magnetiskt center.
Den samlade mängden minnen i dessa inflytanden för personen i en viss riktning, eller får honom att vända sig i en viss riktning. När ett magnetiskt center har formats i en person blir det lättare för honom att dra till sig B inflytanden, och inte bli lika distraherad av A inflytanden. För den normala människan kan A inflytandena ta så mycket av deras tid att det inte finns plats för några andra inflytanden och de blir knappast påverkade alls av B inflytanden. Om det magnetiska centret i en person växer till sig, möter han efter en tid en annan person, eller en grupp människor, från vilka han kan lära sig annorlunda saker, saker som inte ingår i B inflytandena, dessa inflytanden kallar vi C inflytanden. Dessa inflytanden är medvetna både i sitt ursprung och i handling och kan bara förmedlas genom direkta instruktioner. B inflytanden kan förmedlas genom böcker, konstverk och liknande, men C inflytanden kan bara förmedlas genom direkt kontakt. Om en person med ett tillräckligt starkt magnetiskt center kommer i kontakt med en person eller grupp människor som kan förmedla C inflytanden, innebär detta att han har tagit det första steget. Därefter finns det en möjlighet för honom att utvecklas.
F. Vad innebär det första steget?
S. Det är kopplat till idén om en ‘väg‘. Vad som är viktigt att förstå är att väge inte börjar på den normala nivån av livet; den börjar på en högre nivå. Det första steget tas när men kommer i kontakt med C inflytanden. Efter detta är det en trappa med ett antal trappsteg man måste ta sig upp för innan vägen kan nås. Vägen börjar inte från botten, utan efter att det sista steget har tagits.
F. Vad menar du med en normal människa?
S. Det kanske verkar paradoxalt, men vi har ingen annan definition - det innebär en människa som kan utvecklas.

fortsättning på nästa sida

This page hosted by Get your own Free Home Page