Toujours difficile d’émettre un jugement politique. C’est risquer d’être injuste. Et souvent se laisser prendre par le parti-pris, donc l’aveuglement.

Conscient du risque, et puisque les élections toutes récentes sont un beau prétexte, juste quelques lignes.

Ce qui m’a toujours porté à gauche, c’est le tragique de la droite. De manière globale, elle m’a toujours semblé refuser, par habitude (?), la fécondité mutuelle du coeur et de la raison. Un coeur qui se réduit à la superficialité du sentiment, et une intelligence limitée à sa fonction technicienne et programmatrice. D’où sa double religion de la pitié et de la Bourse !

Injuste ? Oui sans doute, puisque je sais bien que certains pourraient tenter de me prouver le contraire. Caricatural ? Je le concède…

La politique et son rôle : la réduction des absurdités les plus fondamentales. J’ai toujours pensé que la gauche en avait davantage la volonté… Je n’ai pas pour autant jugé qu'elle y était davantage parvenu… Mais ce qui, sans illusion, me fait résolument rester sur la gauche de l’échiquier politique de la France d’aujourd’hui, c’est d’abord que ce côté-là demeure pour moi le lieu où le courage et l’imagination peuvent se conjuguer pour le bien de tous. Il faut inventer, et trouver une autre voie. Le pays a nécessité d’autre chose. La gauche me semble capable de cette invention, - même si l’expérience a prouvé que ce n’est jamais si simple. "Tu seras déçu", me dira-t-on. Je ne fais pas de château en Espagne ! Je n'imagine pas la rupture des inégalités pour demain matin, ni le partage des richesses et du savoir ! Mais, que voulez-vous c'est ainsi, j'ai plus d'espérance avec la gauche qu'avec d'autres : ce n'est pas qu'elle me paraisse meilleure... Elle me paraît plus humaine.

C’est ensuite l’arrogance de l’autre camp. Est-il prêt à reconnaître que les "autres" ont aussi quelque chose à dire ? Même dans notre démocratie, et après 14 ans de "socialisme" (comme disent les belles âmes, laissant par là entendre les pires horreurs), qu’ils sont nombreux ceux qui pensent que la gauche n’a pas de légitimité ! Les princes seront toujours princes ! Les princes de l’explication, ceux qui ont compris avant tout le monde… Quoi qu’ils affichent par ailleurs, la boue du chemin sur le revers d’un pantalon continue d’être pour eux de l’ordre de la malséance ! Il y a ceux qui sont nés pour gouverner, et les autres ! Cela n’empêche évidemment pas de vouloir être bon et généreux, parfois même d’y bien réussir !

Injuste ? Oui, et c'est pourquoi il faut aller plus loin. Dépasser les apparences, - qui sont dures parfois, - et faire confiance. Eperdument, mais sans laxisme, - c'est-à-dire en ne cessant de redire ce en quoi nous croyons. Il faut travailler ensemble pour plus de justice. Ensemble. Sans tolérer bien sûr de n’être accepté qu'à la manière du valet dans le manoir d’avant-hier ! Il n’est de respect que réciproque.

Laissons l'être humain aller plus loin que nous n'imaginons. Et d'abord l'être humain en nous-mêmes, en moi-même. C'est alors que chaque visage sera vu dans une autre lumière. Sans illusion, mais comme appel à une plus grande fidélité à une radicale transformation des points de vue. A commencer par le mien.

Sur tout cela je reviendrai.


(2 juin 1997)

Retour à la liste.

"Un mot dit en son temps, quel bonheur !"
(Un Maître du Talmud)

"Est-il trop tard ?" Telle est la rumeur. Comme une vague ourlée d’écumes, elle submerge la part en chacun la plus pessimiste. Ou la plus lucide. Allez savoir ! Ce qui dit donc qu’il faut y aller voir pour savoir ! Trop tard pour que la parole ait capacité de faire naître et de garder la vie ?

Quelles que soient les vérités de surplomb que les experts déclinent et que les médias répètent, la question demeure. Encore audible. Et engendre un peu partout recherche et responsabilité (1).

Je ne veux pas, en ce qui suit, arpenter de manière logique, explicative, les sentiers de l’actualité. Ni les ornières du malheur. Seulement quelques jalons, pour clarifier mon propre chemin. Comme une parole viatique.

1. - Les plus abîmés par les événements de ce siècle et ceux qui étaient et demeurent le plus enfermés dans l’oubli des autres, m’ont appris la nécessité de la mémoire. Fragile, malléable, parce que sans cesse oublieuse ou contestée, elle reste l’antidote de l’abîme… Comment rester une personne si la frontière de la nuit jamais ne
s’ouvre ?

2.- La mémoire de ce qui advient à ceux qui sont "déchirés de leur propre chair" ( 2 ) est impossible, dit-on, car tout se définit, et donc se limite, à l’intérieur des processus de causalité, - et finalement s’évanouit dans la conscience de la complexité. Quel monde fabuleux que celui de la toujours plus grande complexité, à classer, à expliquer, à comprendre, à gérer, à capitaliser ! Tout cela pour mieux appréhender la complexité du lendemain ! Mais lorsque c’est de l’être humain qu’il s’agit…

3. - Le plus fragile est l’être humain : emportés dans le cercle infernal des refus de l’autre, l’agressé tout comme l’agresseur se retrouvent dans la même "fraternité" (!) du malheur. Et lorsque l’autre souffre, meurt, l’essentielle question du "scrupule à exister", pour emprunter l’expression d’Emmanuel Lévinas (3), ne doit pas être occultée… La douleur du voisin ou du plus lointain entame vraiment notre droit à être : il y a là une responsabilité qui investit, parfois submerge, sans qu’elle ait été choisie. D’où le refus si fréquent d’y adhérer… Ou l’acharnement à justifier le malheur par la culpabilité des autres…, ou par la complexité de ce qui arrive.

4. - L’histoire pourrait sans doute nous enseigner ces choses, et les chemins pour ne pas fuir les éclats de larmes du monde. Donc nous engendrer à la nouveauté. A condition toutefois que précisément la parole soit laissée à ceux dont l’angoisse nous agresse tant et trop. Laissée, puis entendue, écoutée, comprise et finalement ajoutée au grand patrimoine de l'humanité.

Pas de mémoire créatrice sans éthique.

5. - Là où l’humiliation règne et fait le partage entre la dignité des uns et la honte des autres, l’attitude éthique exige de se lever. Simplement pour être là. Faible sans doute, mais fidèle à ce qui fait que l’humanité où que ce soit est toujours l’humanité. Incapable d’enrayer le processus certes, mais ne pactisant avec aucun déni de justice. Jamais ne taisant que l’humanité est en danger en chaque être humain attaqué, bafoué ou avili.

6. - L’écran de télévision : ce qui me regarde ainsi, me regarde. Comme une invitation à un geste : s’ouvrir à ce qui se dit dans l’extériorité des images et qui n’est autre que la profondeur oubliée du visage humain. Nous sommes dans le champ de gravité d’autrui, - que nous le voulions ou non. C’est pourquoi se taire n’est pas simple mutisme mais trahison de la voix qui vient sans cesse interrompre le cours habituel du quotidien. L’habitude qui nous déshabitue de l’essentiel.


(13 juin 1997)

Retour à la liste.

La situation s'est aggravée en Israël et en Palestine. C'est le moins que l'on puisse dire... L'avenir est totalement incertain si un acte de la volonté n'est pas posée par l'un et l'autre des deux leaders, Benjamin Netanyahu et Yasser Arafat. Un acte qu'ils doivent poser ensemble, et qu'ils doivent fonder sur la confiance en leurs peuples respectifs.

Il n'est pas vrai de dire que deux peuples sont en train de s'affronter. Ce n'est pas vrai parce que la majorité des Israëliens et la majorité des Palestiniens souhaitent la paix. Ces deux majorités (qui ne sont pas si silencieuses que ça, mais qui sont bien muselées par une double propagande et parfois par la police) ne veulent plus de la menace incessante de la violence, et elles savent que le seul chemin est la paix. Non pas un vague compromis, mais la paix.

Bien sûr il faut dire que des deux côtés quelques-uns sont prêts à tout pour faire échouer le processus qui s'est miraculeusement et intelligemment mis en marche à Oslo. Des extrémistes ne veulent pas de la paix, parce que leur vision de l'avenir est fondé sur d'autres critères, et notamment sur ceux du fondamentalisme : la terre, la vérité, les promesses, et aussi malheureusement sur le racisme le plus primaire.

Faut-il attendre que ces extrémistes (dont il ne faut évidemment pas sous-estimer la volonté ni l'efficacité) soient neutralisés pour continuer les relations entre les deux peuples ? Faut-il continuer de faire semblant de croire que les attentats meurtriers et le terrorisme (armé, mais aussi intellectuel et spirituel : ce qui n'est pas moins dangereux !) sont la raison essentielle de l'arrêt des négociations ?

Non. Car rien ne sera possible sans la paix. La paix est le seul préalable. Le seul. Une situation de paix, volontairement décidée par les deux leaders en s'appuyant sur le désir le plus profond de leurs peuples, est la seule condition de possibilité pour enrayer durablement les méfaits du terrorisme. Et non l'inverse.

Si Benjamin Netanyahu et Yasser Arafat ne vont pas dans ce sens dans les jours qui viennent, les hostilités reprendront (non pas avec des pierres seulement, car les Palestiniens ont maintenant des armes en grand nombre !), la guerre approfondira encore une fois le fossé qui sépare (artificiellement ?) ces deux grands peuples. Si rien n'est fait, les majorités dont je parlais plus haut perdront confiance et espérance ; elles prendront peur, et les extrémismes seront les maîtres du présent, engendrant le chaos et rendant non maitrisables les réactions de ceux qui ont pour tâche (et mission, je le crois) de conduire leurs peuples vers la construction sur les rives de la Méditrranée d'un double pays où puissent enfin couler le lait et le miel, pour le plus grand profit des habitants de toute la région.

La situation est particulièrement grave, en raison du tempéramment des deux leaders : à l'erreur ou à la provocation de l'un, l'autre répond de manière déraisonnable. Le chemin de la paix est pour eux deux difficile : l'effort sur eux-mêmes pour l'emprunter est sans aucun doute considérable. Et c'est pourquoi ils "méritent" le soutien inconditionnel des nations. Un soutien sans arrière-pensée stratégique, ni commerciale, ni religieuse.

Mais rien n'autorise à désespérer : ils savent, l'un et l'autre, que maintenant le très proche avenir est entre leurs mains : la paix immédiate (laissant les négociations pour après) ou la guerre. Ils savent qu'il n'est pas d'autres alternatives. Plus maintenant. Et il faut bien reconnaître qu' une nouvelle guerre entre Israël et les Etats arabes (car les Palestiniens ne seraient pas laissé seuls), pour aussi courte sans doute qu'elle serait, d'une part ferait un nombre considérable de victimes, d'autre part entraverait pour des années le processus de paix. On ne construit que très difficilement sur l'humiliation !

Parfois l'histoire montre que les êtres humains sont capables de dépasser leur amour-propre pour le bien commun... C'est précisément de cela qu'il s'agit en ce moment en terre d'Israël et de Palestine. Il ne sert plus a rien de riposter, de surenchérir, de discourir et de faire le contraire de ce que l'on vient d'affirmer devant les journalistes ! Il faut faire la paix. La décider, sans condition. Entre eux deux qui représentent leurs peuples. Ceux-ci attendent. Mais le temps est court à présent. Très court.

Impossible de ne pas imaginer la paix à Jérusalem et à Gaza ! Impossible d'y imaginer la confrontation armée ! Il reste l'espoir, ou plutôt l'espérance fondée simplement sur la conscience de ces deux hommes, placés au carrefour de l'avenir.

La terre là-bas voudrait continuer de respirer ! Et le désert, nous le savons, pourrait s'y transformer en ruisseau !


(5 août 1997)

Retour à la liste.

Trouverait-on 365 personnalités ? Autant que de jours en une année ? Davantage sans doute, tant la grandeur s’est toujours jugée à l’aune du pouvoir ! (Ce qui, je l'accorde, ne rend pas pleinement compte de la réalité, mais je simplifie...)

En cherchant une personnalité liée au pouvoir et qui fut assez libre pour s’en libérer je pensais au bon Cincinnatus dont parlaient abondamment mes livres de latin. Pour le rédacteur des livres, Cincinnatus était-il plus important que César ? Je ne sais, mais ce qui est sûr c'est qu'il lui accordait une capitale importance.

On se souvient que Rome était menacée par l’ennemi et que le Sénat avait nommé Cincinnatus, Commandant en chef. En 458 avant J.C. Le messager qui lui avait été envoyé pour lui communiquer la nouvelle l’avait trouvé en train de labourer son jardin. Il partit aussitôt à la tête des armées, fut vainqueur et entra dans une Rome prête à tout accepter de cet homme fidèle, habile et courageux.

Seize jours après avoir été promu commandant en chef, Cincinnatus démissionnait de sa charge et retournait dans son village.

George Washington est parfois appelé le "Cincinnatus américain" car, lui aussi, ne tint sa fonction que le temps qui était nécessaire. Je ne compare pas les deux hommes, je relate seulement un fait.

Cincinnatus ! On ne sait pas grand chose de lui. J’imagine pourtant qu’il devait être animé d’une très forte spiritualité, tant sont liés pouvoir et spiritualité. Ou plutôt tant l’abandon du pouvoir (après avoir servi comme il fallait bien sûr) est le signe d’une confiance en l’autre. D’une sérénité liée à la reconnaissance que personne n’est le centre de rien. Que personne non plus n’est indispensable !


(16 mars 1998)

Retour à la liste.