Caro Direttore, 
solo ora ho potuto prendere visione della sorta di lettera aperta che, sul numero del 14 giugno di «Avvenire», mi ha dedicato Massimo Introvigne, a proposito della mia introduzione al Manuale dell’inquisitore di Nicolau Eymerich, nell’edizione Fanucci. Nel caso possa ancora interessare i vostri lettori, ecco la mia risposta. 
Alcune delle obiezioni sollevate da Massimo Introvigne, nel suo commento peraltro abbastanza garbato, riguardano più l’editore che me. Mi riferisco per esempio all’errore di traduzione di Latran, o al fatto che Fanucci abbia lasciato fantasy e fantascienza per addentrarsi in un campo che non gli è consono. Rilevo solo che nella precedente edizione del Manuale una congerie di errori madornali (a partire dalla biografia pasticciata di frate Eymerich) non ha suscitato altrettante proteste, e che l’editore di allora ricavava e ricava buona parte dei suoi proventi da thrillers americani e russi. Ma questo mi interessa poco, e forse interessa poco anche Introvigne. Non mi soffermo neanche sulla ricorrente insinuazione, nei miei riguardi, di ignoranza della letteratura scientifica e accademica.  Evidentemente Massimo Introvigne ignora la mia biografia, ma questa non è una colpa che io possa addebitargli. Vengo invece all’accusa principale che mi viene mossa, e cioè di coltivare «una truculenza anticattolica che si credeva dimenticata nelle soffitte di qualche loggia ottocentesca». Io non sospettavo che esprimere un giudizio duro, anzi, durissimo sull’Inquisizione equivalga a una presa di posizione «anticattolica». Anche perché alla fine del mio breve intervento scrivevo, testualmente: «La Chiesa cattolica odierna non è la stessa del Medioevo o del Rinascimento, e la Congregazione per la dottrina della fede del cardinale Ratzinger ha poco a che vedere con la vecchia Inquisizione. Non occorreva attendere la richiesta di perdono di Giovanni Paolo II per capire che, comunque si giudichi l’operato odierno della Chiesa di Roma, il giudizio non può fondarsi su fenomeni remoti ormai espulsi dalla vita ecclesiale». E terminavo lodando quei cattolici che, nel corso dei secoli, trovarono il coraggio per condannare le crudeltà degli inquisitori e l’effetto perverso dei loro manuali anche sulla giustizia civile. Tutto questo è espressione di «truculenza anticattolica»? A me non pare, e anche buona parte (anzi, oserei dire la totalità) dei cattolici che frequento non la definirebbe tale. 
Mettiamo allora le carte in tavola, e diciamo a tutte lettere che Massimo Introvigne aderisce a una particolare lettura del cattolicesimo (perfettamente legittima, beninteso), per la quale una continuità con l’Inquisizione non sarebbe per nulla riprovevole, o la sarebbe ben poco.  Certo, Introvigne può coltivare le concezioni che più gli garbano, ma dovrebbe essere molto cauto nel definire «anticattolico» chi non le condivide. Rischierei di trovarmi in ampia e ottima compagnia anche nel campo cattolico militante. Del resto, l’episodio sembra confermare la tesi di fondo della mia introduzione: certi «revisionismi» dilaganti non già in forma di complotto, ma di moda storiografica, celano sotto l’apparente serenità scientifica prese di posizione ideologiche molto nette e radicali. Che sono forse consustanziali al lavoro dello storico, ma che andrebbero dichiarate. 
Quanto alle ulteriori considerazioni di Massimo Introvigne, dalla pretesa mia accusa di 
antisemitismo a storici di origine ebraica come Tedeschi e altri (io parlavo di strumentalizzazione delle loro tesi da parte di libellisti antisemiti, il che è ben diverso), fino alle divagazioni sulla Rivoluzione francese e sulla Vandea, sembrano riferirsi a testi diversi dal mio e le lascio perdere. Trattavo invece di ebrei uccisi perché intendevano restare tali, e di donne uccise perché definite streghe, molte o poche che fossero. La Chiesa si è totalmente emendata da simili macchie, sulla base di un doloroso, ma coraggioso, processo di riflessione e di consapevolezza. La negazione, invece, non permette né consapevolezza né riflessione, ma solo un ritorno al passato che non mi pare né auspicabile, né giusto, né utile al mondo cattolico. 
Valerio Evangelisti 
via e-mail 
Risponde Massimo Introvigne  
Se posso brevemente replicare - spero con il garbo che Evangelisti mi riconosce -, è evidente che il valoroso romanziere non è fra i miei lettori abituali. Se lo fosse, saprebbe che mi capita talora di essere, semmai, criticato per una difesa intransigente della libertà religiosa, anche nei confronti delle minoranze più marginali e impopolari. 
Quanto alla «truculenza anticattolica», era riferita nell’articolo all’insieme delle due introduzioni al testo, di Sala Molins e di Evangelisti. Il primo, partendo da una polemica su cui non sono entrato, definisce un autore apprezzato per le sue biografie di santi «agiografo da quattro soldi di tutti i santi del paradiso» e - a proposito di idee che ha certo diritto di non condividere - parla dell’«olezzo della compunzione «bigotta» di un De Maistre». Una prosa non proprio accademica, da cui Evangelisti e me ne dispiace - si lascia coinvolgere, definendo per esempio l’ultima fatica di Vittorio Messori - che è valsa all’autore, in questi giorni, un’alta onoreficenza dal Regno di Spagna, di cui ha dato rispettosa notizia anche la stampa nazionale più laica - «uno dei libri più demenziali dell’ultimo cinquantennio». 
Dell’Inquisizione si può discutere (nell’articolo, lungi dal farne l’apologia, invitavo a «prendere atto con serenità delle sue deviazioni»): se si riuscirà a farlo con pacatezza, si eviterà di rialzare, appunto, antichi steccati. 
Cordiali saluti.