Pagina de Inicio - Opiniones Ácratas - Manifiesto - Editorial - Textos - Frases - Sin Fronteras - Enlaces - Libro de Visitas - Contacto
"Desterremos los viejos dogmas de los individuos y de las mentes, y renovemos el sublime ideal libertario..."
Artículos Varios
McDonalds = McMuerte | Día internacional de la mujer | El Origen del Primero de Mayo | Somos Terroristas! | No es Hora de Jugar
¡Proletarios y Empresarios del mundo uníos! | El movimiento skinhead, más que moda, una forma de vida | Abolir y despenalizar
Guadalajara pudo ser un laboratorio para refinar las técnicas de tortura | Alerta: Nuevas tecnologías aplicadas a la represión
No se trata el presente texto de un manifiesto anti-ludico, por la apariencia del titulo, si no de una solida, lùcida y, en la redundante medida de nuestras posibilidades lúdica defensa del juego de l@s niñ|@os y de la nefasta apropiación comercial por parte de algunas empresas , acerca de los juguetes infantiles. No existen “horas de juego”, cada niño es un revolucionario capaz de crear y recrear sus propios juegos en cualquier momento y con sus propias reglas (si es que existen), las cuales se van reinventando continuamente, con el afán de “darle vuelta” a la realidad y revolotearse en la fantasía.
El antipsiquiatra David Cooper agrego al respecto: Cada niño es un artista, un visionario y un revolucionario, al menos de forma germinal, mientras que le adoctrinamiento escolar no aya comenzado. ¿Cómo recobrar esa potencialidad perdida, como desandar lo andado desde el juego gozoso, verdaderamente lúdico que inventa sus propias reglas autónomas, hasta la conducta social frívola, es decir, normal, que juega juegos ya reglamentados?”
El fatídico “recreo” escolar, aquel pequeño momento de “relax”, cronometrado por las agujas del presuroso reloj, como dijo un lúdico Cortazar y al cual hay que rendirle culto por transformar el tiempo en mercancía y controlar tan bien nuestros deseos y desarmarlos. En los juegos reglamentados o de competencia lo lúdico se reduce al mínimo por aspectos como el obsesivo triunfo y las antojadizas reglas que determinan los fines que se buscan para los individuos, niños y adultos, en la mecanicista sociedad actual. Johan Huiziga, en su estudio sobre lo lúdico: “Homo Ludens”, parecería ignorarlo, pues su discurso adquiere un tono altamente totalitario cuando hable del “orden” en el juego, despreciando la voluntad individual lúdica.
El juego es, principalmente para l@s niñ@s, uno de los pocos lugares en los que puede dar rienda suelta a su imaginación y creatividad, siempre voluntaria, y de esa manera liberarse, almenos momentáneamente, del yugo hogareño que frecuentemente propician los padres, que tejen unas redes de autoritarismo que pareciera imitar los mecanismos estatales, con el clásico autoritarismo patriarcal. El juego infantil se convierte en una artificialidad mimética de lo que ocurre en la sociedad, plagada de reglas, competencia y roles a cumplir en ella.
Es muy fácil darse cuenta de la intención de apropiación político-comercial de los juguetes, es decir de los supuestos objetos para jugar, por parte de las multinacionales, de la elaboración de juguetes cadáves mas complejos en detrimento de la propia fantasía infantil. Bastaría darse una vuelta en una juguetería para encontrarnos con el masivo aumento de juguetes bélicos para los niños y muñecas para las niñas, en un afán de perpetuar y reproducir los conocidos papeles que desempeñan hombres y mujeres en esta sociedad injusta.
Basta, también , apreciar juegos como “monopolio”, para darnos cuenta que la sociedad esta basada en la fría competencia, en el “estatus” que da el poder del dinero y en la lucha política y en carnisada por el. El “mecano”, demasiado gélido y tipificado demasiado intelectual y sedentario, con sus tornillos, sus escuadras, sus ejes y sus planchas monótonas; se aleja demasiado de la fantasía y del libre movimiento del juego. Símbolo del juguete sosiolojicamente condicionada por el mundo industrial moderno.
Soldados, tanques, ametralladoras, pistolas, cascos; en fin , toda la tropa infantil esta lista dentro de unos años a morir por su patria, pues es común jugar a la guerra y dispara a enemigos invisibles. Niños que aun ignoran que la guerra no es un juego. Mientras tanto para las niñas , muñecas y demás, para que se preparen a desempeñar su “rol de madres y amas de casa “, sumisas y calladas.
Ni hablar del deporte, con sus inefables reglas y terca competencia, donde ay ganadores y vencidos, Dejemos que l@s nniñ@s jueguen por jugar, que corran por el simple echo de hacerlo, que pateen una pelota si real mente quieren hacerlo.
En fin, juguetes y juego existen para todos los gustos, incluso te crean una realidad virtual, manipulada tendenciosamente por multinacionales como Sony y Nintendo que solo quieren seres inactivos o debidamente estupidisados sentados frente a la pantalla, asimilando su producto: imágenes altamente elaboradas , serez mecanizados y situaciones sofisticadas e increíbles, donde el verdadero mando de los controles los tiene esa empresa. Este juego se extiende a la juventud y solo tiene por fin distraer y negar la capacidad imaginativa y creativa de la persona, sobre todo de l@s niñ@s , quienes serian capaces de crear realidades y situaciones mucho mas libres y creativas.
Se tiene, entonces, que revalorar la fantasía infantil, ayudemos a que sean capaces de descubrir sus juegos y su libertad. No pensar en juegos reglamentados u organizados, sino buscar, como en la escuela de Summerhill, el juego desde el punto de vista de la fantasía. En este juego no se requiere, necesariamente , de pericia, ni mucha competencia , ni trabajo en equipo. Si nos toca regalar un juguete a un niño, no busquemos el juguete complicado y excesivamente tecnológico pues esto no cabria en la imaginación del niño y su sabia curiosidad terminaría por romperlo. O, en todo caso ,dejemos jugar a l2s niñ@s libremente, como los juegos en el campo, que se basan en los cuatro elementos de empedocles: la tierra, el aire, el agua y el fuego; en su inagotable plasticidad, la materia en sus distintas combinaciones y en la variedad de sus estructuras: hierro, piedra, zinc, madera, arcilla, cobre, latón, madera, papel, hilos, etc. En el campo la naturalaza es parte del juego: son las plantas, los arbustos y las hierbas, para treparse y saltar los animales de la casa y el corral son compañeros del juego.
Los juegos y juguetes sencillos proporcionan habilidades, practica y compresión intelectual inigualables, además que proporcionan un medio de organizar actividades con un mínimo de liderazgo o autoridad. Además , el juego es el juego por el mismo y solo busca el placer, y no existen un fin explicito determinado ni nada que lo subordine. Hay tantas maneras de jugar con objetos, situaciones y motivos simples; muchas veces, l@s niñ@s buscan la sabia grandeza en los pequeños detalles de la vida, donde la solemnidad se ausenta, donde no hay horas restrictivas para hacerlo y donde finalmente se puede sonreír....Riamos junt@s.
Locho desobediencia
******************************
que tal compañer@s de la red, el precente articulo fue extraido del reciente numero del zine peruano desobediencia, y trata de explicar la importancia del como y conque juegan nuestros hijos. Si pensabas comprar un jugete para regalar ente 6 de enero reflexionalo antes de acerlo.
¡Proletarios y Empresarios del mundo, uníos!
Esta frase
habría hecho vomitar a miles de millones en los años 70. Hoy es consecuencia
de la historia de los últimos 30 años.
El mundo dejó de ser bicolor, pero parece que algunos no lo han notado y
siguen blandiendo sus enmohecidas espadas contra los fantasmas comunistas y
capitalistas. Ahora esta claro que los que se decían azules y los que se
decían rojos, no eran tan azules ni tan rojos, sino que tenían matices
negros, blancos, grises y de todos los colores. Es decir, como lo
demostraron los países “ex-socialistas”, en donde la corrupción e hipocresía
llegaron a extremos increíbles y, como lo demuestran actualmente países como
Finlandia ó Canadá con altos niveles de vida, educación y salud, el problema
del mundo no es tanto los sistemas económicos ó que unos sean dueños y otros
no: ¡El verdadero problema es la repartición de los frutos!
¿De qué sirve que todos sean “dueños” de los medios de producción si al
final son unos cuantos los beneficiados? ¿Qué no notaron que la razón que
hizo fracasar el intento de construir el socialismo es la misma que hace
feroz al capitalismo? Si los capitalistas no tuvieran los defectos que en
mayor o menor medida tenemos todos los seres humanos, sus trabajadores
tendrían una vida digna, pues recibirían mejores salarios y la riqueza
estaría repartida más equitativamente. Lo mismo ocurriría con los
gobernantes y los funcionarios públicos: serian responsables trabajadores y
honestos, y entonces las leyes serian justas, ¡y prácticamente no habría
diferencia entre capitalismo y socialismo!
Estos defectos: egoísmo, vanidad, vicios, pereza, codicia, falsedad,
ignorancia, ineptitud, corrupción, etc., etc., etc., etc., etc., los cuales
están presentes, en mayor o menor medida, desde el más humilde barrendero
hasta el más encumbrado empresario, son los que echan a perder los mejores
proyectos. La mala voluntad se encuentra arriba y abajo, entre los ricos y
entre los pobres, entre los poderosos y entre los débiles, entre los
inteligentes y entre los tontos, entre los sabios y entre los ignorantes.
(Análogamente, y afortunadamente, también puede encontrarse aún buena
voluntad en todos esos niveles)
El error que cometieron los grandes progresistas del mundo como Marx, Engels,
Lenin, El Che, Salvador Allende y tantos otros, que dieron su vida por un
mundo mejor, fue que todos sus nobles ideales y sus actos heroicos tenían
como base el supuesto de que el ser humano es mejor de lo que realmente es.
Culparon a los sistemas, cuando el verdadero culpable es nuestra defectuosa
especie (no por naturaleza, sino por ceguera). Si esos pensadores revivieran
para ver el rumbo que han tomado los acontecimientos actuales, seguramente
se volverían a morir de puro coraje.
Yo Fui Rojo.
Yo fui
rojo alguna vez, casi púrpura. Pero la historia no es idealista, ni miente.
Vi la falsedad de muchos compañeros, vi los defectos de los míos, vi los
defectos en mí mismo ¡No pude convencer ni a mi propia familia! Todo eso lo
multipliqué por mil millones y entonces entendí la enfermedad de la tierra
(¡y sin ser verde!). Vi el fracaso de asociaciones civiles, de coordinadoras
estudiantes, de sindicatos de obreros, de ejidos campesinos, de
cooperativas, de fabricas obreras y, de países enteros.
Intenta implantar el socialismo en tu casa y verás que a los pocos meses
truena, no porque el socialismo esté mal, sino porque es demasiado bueno
para el defectuoso ser humano actual (¡sé sincero, mira tu interior y el de
los tuyos!). El socialismo nos queda grande, es una hermosa Utopía. Quizás
en un futuro muy lejano, cuando hayamos cambiado, merezcamos tenerlo. El
Socialismo es como una planta doméstica que requiere muy buenos abonos y
muchos cuidados para crecer grande y dar hermosas flores y jugosos frutos,
pero si se desatiende, si se deja sola en el campo, se debilita, se marchita
y muere. Su cultivo debe ser RACIONAL Y HUMANO. En cambio el Capitalismo es
como una planta silvestre, con espinas y venenos, muy resistente a la
intemperie, y puede incluso dar flores y frutos. El capitalismo es más
natural, deja caer las cosas por su peso, es salvaje, es IRRACIONAL E
INHUMANO.
Hemos visto lo fácil que es que cuando los de abajo llegan arriba, comienzan
a hacer lo mismo ó cosas peores que los que estaban arriba. Siempre hay
quien trata de sacar provecho personal de la nueva situación, por más
combativo que parezca. No estoy diciendo que las cosas sigan como están,
sino que se debe aprender la lección, y actuar en consecuencia. Ignoro cuál
sea la mejor forma de sacudirse los parásitos, pero está claro que no todos
los que están arriba son parásitos, ni todos los que están abajo son
victimas inocentes. Se debe estar conscientes de nuestros propios defectos,
sobre esa base elaborar nuevas estrategias, y tomar en cuenta que los viejos
métodos y los antiguos discursos solo harán que la historia se repita.
¡Los cambios violentos solamente conducen a muertes, lamentaciones y
desgaste social, y al final solo permite sustituir a unas lacras por otras
iguales o peores, que a la larga provocan más sufrimiento y corrupción que
las primeras, pues las primeras pasaron por cierto proceso de selección
natural, mientras que las segundas encontraron un camino más llano!
Un Curioso Proceso de
Selección.
Hay un proceso de selección en el que parece que nadie ha reparado y que se
presenta en los levantamientos sociales contra la injusticia y la
explotación.
¿Quiénes mueren? : Muere mucha gente valiente, de buenos sentimientos, de
ideas claras, honesta y trabajadora. ¿Quiénes quedan vivos?: Quedan vivos
muchos cobardes, inconscientes, oportunistas, astutos y corruptos.
Estos últimos, junto con los pocos que quedan de los primeros, son los que
se disponen a reconstruir un país cuando el temporal ha pasado. ¿Es esta la
causa del fracaso de las revoluciones y del estado actual del mundo? ¡Las
personas conscientes honestas y humanas de una sociedad no sirven de mucho
en los panteones! ¡Ya no están cuando más se les necesita!. ¿Por qué lanzar
a la guerra a la parte más noble y consciente de una sociedad? ¿Por qué
hacerla chocar contra lacayos, esbirros, y escoria de los poderosos? ¿Por
qué darles diamantes a cambio de basura? ¿Por qué debe ser violento el
cambio, si ya hemos visto que aunque ganemos salimos perdiendo?. ¡El mejor
revolucionario es el revolucionario muerto! (Ellos lo saben). ¿No sería
prudente cambiar la estrategia? ¿Tiene caso meter la mano desnuda en un
panal de abejas? ¿Por qué no mejor usar un palo, o cubrirse con algo, o
mejor aún, por qué no domesticar a las abejas?, Debe haber caminos más
inteligentes.
El Enésimo Reich.
Es interesante ver que muchos de los calificativos que se usan actualmente
contra George Bush los pensaban los escritores polacos, checos, rumanos, etc,
contra el último presidente soviético Leonid Brezhnev. (y conste que dije
“pensaban”, pues aquel que se atreviera a decirlo o escribirlo sufría las
consecuencias). Es decir, parece que no hay mucha diferencia entre si el
imperio se dice comunista o capitalista: su opresión a sus “colonias” es la
misma. Y lo mismo hicieron los imperios que se han sucedido en la historia.
¡Y lo mismo harían Argentina, México, Brasil, o cualquier otro país, si
fuera el imperio en turno! ¿Cuál es el factor común en todos los imperios?
Está claro: el defectuoso ser humano. ¡Esa película ya la vimos! ¡Se está
repitiendo la historia! ¡Ya sabemos a dónde conduce ese camino! ¿Porqué no
aprender la lección y actuar en consecuencia? No defiendo a EU, ni justifico
a ningún imperio, al contrario. ¡Pero es alarmante ver que la gente
progresista del mundo actúa como si nada hubiera ocurrido desde la guerra de
Vietnam!.
Los Ultras de Ambos Bandos
La lucha entre los capitalistas y el proletariado se ha convertido en una
idea creada por los hombres y que luego se sometieron a ella. Veamos porqué:
La idea de capitalista o burgués, engloba atributos tales como: rico,
propietario, avaro, egoísta, vanidoso, caprichoso, cobarde, falso, perezoso,
glotón, corrupto e inhumano. La idea de obrero ó proletario engloba
atributos tales como: pobre, desposeído, sencillo, altruista, humilde,
trabajador, valiente, ahorrador, desinteresado, honesto y humano. ¡La
mayoría de los empresarios y de los obreros se reirían al escuchar de sí
mismos esos calificativos¡ Sin embargo, a la hora de hablar unos de los
otros se atiborran de esos calificativos y otros peores. ¡¿No es ridículo?!
¡Que no está claro que tanto arriba como abajo (y en medio) existen personas
de todo tipo, con mayores o menores virtudes, con mayores o menores
defectos! ¿Por qué entonces verlo todo de dos colores? Además, en toda
organización (sea del color que sea), debe existir quien planee, quien tome
las decisiones, quien dirija y quien ejecute las acciones de los objetivos
fijados, pues de otra manera aquello se vuelve un verdadero caos. Y,
evidentemente, entre más honestos, trabajadores, inteligentes y humanos sean
los que ejecutantes cada papel, más probable es que se alcancen los
objetivos.
Desgraciadamente no ocurre así, pues todos los seres humanos tenemos
defectos que pueden hacer que los mejores proyectos se vayan al drenaje (¡el
famoso factor humano!). Exactamente lo mismo sucede en todos los niveles (de
dirección, de producción, de salud, de educación, etc) en un país, no
importando si es rojo o azul, o si hay dueños o no de los medios de
producción. Se afirma que el capitalismo es un sistema intrínsecamente malo,
voraz e inhumano. ¿No es equivalente a decir que el socialismo es
intrínsecamente bueno, equitativo y humano?. ¡Los sistemas no existen en el
vacío, su carácter bueno ó malo se lo dan los seres que los crean!
¿Tiene contradicciones internas el capitalismo?. En teoría sí, y tendrá más
entre más voraces sean los capitalistas. Pero si son sustituidos por gente
honesta capaz humana y trabajadora, las contradicciones se solventan y no
llegan a las crisis. ¿Tiene contradicciones internas el Socialismo? En
teoría no, y todos tendrían una vida digna si cada quién cumpliera
adecuadamente su papel. Pero como esto no es así, se llegan a presentar
crisis insalvables. En conclusión, uno es feroz por los malos y el otro
truena por los malos. Similarmente, ambos funcionarían (y habría muy poca
diferencia entre ellos) si fueran implementados por los buenos. ¡¡El
problema no son los sistemas, el problema somos nosotros!!
¿Cuál sería entonces la manera de analizar la historia? Pienso que el
Materialismo Dialéctico es esencialmente correcto, y que su aplicación a la
historia nos permite entender mucho de ella. Sin embargo tiene dos detalles
que ya no veo claros: 1) En la lucha de contrarios, se asume que estos están
bien identificados, y que cada uno se encuentra en un lugar bien definido de
la organización social. 2) En el sistema capitalista se identifica a los
propietarios como uno de los opuestos y a los desposeídos como el otro.
Me parece que la historia reciente nos muestra que en una sociedad dada los
contrarios no son bloques homogéneos, sino que se encuentran distribuidos en
todos sus niveles. Más aún, la calidad de “contrario” puede variar
continuamente desde lo blanco hasta lo negro, pasando por todos los matices
intermedios. Es decir, si tomamos al azar dos individuos de una sociedad,
solamente podemos afirmar que son más ó menos contrarios entre sí
dependiendo de su tono de gris. Este tono no se los da su posición social ó
su condición económica sino su condición mental, la cual está compuesta por
todas sus virtudes y todos sus defectos, que son determinados, en parte, por
toda su vivencia (desde su nacimiento). Los buenos serían entonces los que
tiene tonos de blancos a grises, esto es, los que tienen más virtudes que
defectos. Y los malos serían los que van de grises a negros, que tienen mas
defectos que virtudes. (desde luego que si usamos todos los colores, las
sociedades quedarían como arco iris). Entre más puestos de dirección,
producción, educación, etc, etc, tengan los “malos”, más pobre e inhumana
será una sociedad. Me parece entonces que el camino para mejorar una
sociedad sería lograr que el mayor número de “buenos”, tome los puestos de
decisión, y que mediante leyes inteligentes limiten la acción de los
“malos”. No obstante la lucha se seguirá dando, pues los malos siempre
tratarán de obtener mayores ventajas, y los buenos trataran de evitarlo.
Esta manera de interpretar el materialismo histórico me ha aclarado muchas
situaciones del pasado y, aunque pueda parecer ridículo e infantil reducir
todo a la lucha del bien contra el mal, me ha explicado la historia de los
últimos 30 años, y me ha hecho ver más claramente lo que está ocurriendo
actualmente en Europa.
¿Cuál podría ser entonces la solución? Esta claro que en las diferentes
sociedades actuales no todos los que están arriba merecen estar arriba, ni
todos los que están abajo merecen estar abajo. Análogamente, varios están
arriba ó abajo por mayores ó menores méritos propios. Entre más voraces
falsos y corruptos sean los que ocupan los puestos de dirección y de
producción más pobre es un país (sea cual sea su color). El grado de
justicia y democracia de una sociedad dada puede obstaculizar que las
trampas, los engaños y la corrupción encumbren a los buitres, y permite que
gente capaz y trabajadora (de todos los niveles) logre desempeñar
actividades que les proporcionan a ellos y a los suyos los medios para vivir
dignamente. Entre más justas, democráticas y realistas sean las leyes de un
país, más alto es el nivel de vida, de cultura y de salud, de su sociedad.
El camino actual es incidir en el proceso democratizador del país por medio
de elecciones libres logrando alianzas entre partidos que tengan una visión
amplia de los problemas y propongan leyes y acciones que beneficien a la
sociedad en su conjunto. Esto permitirá la paulatina depuración de los
puestos de dirección y de producción. Por todo ello, el llamado del
encabezado está dirigido a todos los proletarios y empresarios honestos
inteligentes y humanos del mundo, que son quienes pueden democratizar
realmente a un país. Su unión puede lograrlo de manera duradera y sin tanto
sufrimiento.
Fraternalmente, Un ser humano de este aún hermoso planeta.
******************************
Articulo tomado de IndyMedia México, con fecha del 14 de diciembre de 2003
Queremos Saber tu Opinión... Mandanos un Email o Escríbenos desde el Formulario de Envío
Pagina de Inicio - Opiniones Ácratas - Manifiesto - Editorial - Textos - Frases - Sin Fronteras - Enlaces - Libro de Visitas - Contacto