L' articolo 6 della convenzione conferisce tutto la destra avere un' udienza " da un indipendente e da un tribunale ympartial stabiliti da legge ".

a) DGMs in Turchia in primo luogo sono stati introdotti allo sysiem legale turco in 1973 in cui la costituzione 1961 è stata emendata dallo statuto numerato 1699. Più successivamente, l' art. 143 della costituzione 1982 re-ha regolato queste corti criminali speciali. nel ragionamento delle disposizioni relative dello statuto di costruzione, è stato dichiato che le nuove forme dei crimini e dei criminalities sono state sviluppate e per il follovv in su con le forme recentemente create dei crimini là era così necessità di creare le nuove procedure e stabilire le corti speciali per prendere le decisioni veloci e giuste riguardo al vvhich di quegli atti minacciare l' esistenza e la continuità della condizione.

b) deve essere dichiato all' inizio che il venire a mancare criminale del vvhich di quegli atti sotto la giurisdizione di DMGs non è ai nuovi criminalities di ör di crimini dell' ali. Al contrario, erano quei crimini che vvhich già ha esistito in TCK (codice criminale turco) e che è rientrato nella giurisdizione di alto beforo delle corti del criminale sono stati separati e disposto stati sotto la giurisdizione di DGMs. Per esempio, soltanto secondo paragrafo (e non il articlei del who!e di ci TCK di art. 312 sono spostato stati verso sotto la giurisdizione di DGMs.

Quegli articoli non trattare speciale del reguire e regolare il erime vario gli digitano occasionalmente in gran parte differire. Dal 1926 (vvhen il codice criminale turco corrente è stato adattato dall' Italia) tali crimini è stato provato dalle corti dell' High Criminal che effettivamente è stato specializzato in tali tipi del erime. nella pratica giudiziaria, l' introito criminale di casi più lungamente concludere dovuto le dispute giurisdizionali betvveen l' alto över criminale di DGMs e delle corti che è autorizzato per provare il caso in questione. Inoltre, con regarcl alle corti no più migliore su criminali del segno di tempi DGMs di conclusione di caso.

c) Aro di DGMs in effetti non speciale ma emergenza, iribunals eccezionali. I tribunais speciali:orce l' esigenza di se stesso e sono legge preferita del över. Con più cletailed, potente e gualified le disposizioni speciali nei loro campi speciali, stann per accusato. VVYth uno speciale che ys più adatto e detaylecl, procedura criminale sono più utili nel vvithout giusto di decisioni di producyng che clcnying i diritti generali del accusato. Hovvever. alcuni diritti dell' accusato di, riconosciuti dalla procedura criminale generale, sono negati il ör limitato dalla procedura criminale in DGMs. inoltre, durante la legge martial quelle offese, vvhich hanno causato il yntroduction della legge martial, sono wyth trattati dalle corti di legge martial le corti criminali ordinarie trasmetteranno così che la decisione " della non-giurisdizione " ed i casi prenderanno così più lungamente per essere conclusi.

Per questo motivo, il Consiglio di sicurezza nazionale (il corpo che ha governato la Turchia fra i 12 settembri 1980 ed all'inizio del 1983 ed esso ha continuato a funzionare fino al 1989 tardo comunque in misura limitata) hanno deciso stabilire un genere di corti simili a quelle che funzionano durante la legge martial. Di conseguenza, è stato deciso che affare del vvill di DGMs con i tipi del sarne di crimini sia durante la regola ordinaria che la regola miütary (legge martial).

d) Le corti sirnilar a DGMs non possono essere trovate in alcun paese che è il membro del Consiglio di Europa. Anche il termine " sicurezza della condizione " merita una certa attenzione. Ogni corte è in effetti responsabile della conservazione della sicurezza della condizione. Ma allo stesso tempo, la condizione non è in una condizione sopra il;n del cittadino gli occhi di legge e del jucliciary. in una disputa betvveen la condizione e un cittadino entrambi i lati deve essere curato egually.

Sicurezza ys dell' individuo altrettanto importante quanto quella della condizione. Inoltre, Dased sull' esistenza e sulla continuità della condizione, non è compatibile con il lavv internazionale stabilire DGMs per occuparsi d'un certo vvere del vvhich di casi del criminale creato con alcuni concetti artificiali di criminality e del erime.

Inoltre, quei crimini, che sono stati spostati verso sotto la giurisdizione di DGMs, specificano una vasta gamma delle punizioni dall' imprigionamento di un anno alla punizione capitale. Sentono tali offese varie come unendosi ai vveapons di wyth muniti organizzazione criminale, expressyon di pensiero, droga che tratta, snyuggling delle merci, ete. Tale diversità riguardo alla giurisdizione, non è vvith costante gli scopi previsti d'una corte speciale.

e) in molti dei relativi giudizi, la corte onorata dichia che l' imparzialità delle corti è importante, che la giustizia di distribuzione soltanto non è sufficiente che allo stesso tempo dovrebbe essere visibile a tutto che la giustizia è stata fatta, di modo che ognuno dovrebbe ragionevolmente credere che la giustizia sia distribuita manifesto. in öne dei relativi giudizi, la corte rispettata ha sollecitato l' importanza della mancanza di \vnich di pregiudizio può interessare il hearyng del caso in guestion. è stato dichiato che i memoers d'un tribunale non devono avere alcun beneficio di ör di sentimento contro il ör per c'è ne dei due partiti in una disputa. in Piersack v. Be/gium, 1992, vvas obiettivi di indecisione definito come l' impressione, truslvvorthiness e l' imparzialità della corte come percepita dall' accusato da e vvas ha sollecitato che in respecy all' imparzialità, la corte è obbligato a evitare tutto il sospetto ragionevole (vedere Cubber v. Belgio, 1984; Hauschildt v. Danimarca. 1989; Holm v. Svveden, 1992).

CONCLUSIONE di