O artigo 6 da convenção conferencia todos a direita ter um hearing " por um independente e por um tribunal ympartial estabelecidos pela lei ".

a) DGMs em Turquia foram introduzidos primeiramente ao sysiem legal turkish em 1973 em que o constitution 1961 foi emendado pelo statute numerado 1699. Mais tarde, o art. 143 do constitution 1982 re-regulou estas cortes criminal especiais. no raciocínio das provisões relevantes do statute construindo, indicou-se que os formulários novos dos crimes e dos criminalities estiveram desenvolvidos, e assim o follovv acima com formulários recentemente criados dos crimes lá era necessidade criar procedimentos novos, e para estabelecer cortes especiais a fim fazer exame das decisões speedy e direitas a respeito do vvhich daqueles atos ameace a existência e a continuidade do estado.

b) deve-se indicar no outset que a falha criminal do vvhich daqueles atos sob o jurisdição de DMGs não está em criminalities novos do ör dos crimes de Ali. Pelo contrário, eram aqueles crimes que o vvhich já existiu em TCK (código criminal turkish) e caiu sob o jurisdição do beforo elevado das cortes do criminoso foram separados e colocados sob o jurisdição de DGMs. Por exemplo, somente segundo parágrafo (e não o articlei do who!e de ci TCK do art. 312 foram movidos para sob o jurisdição de DGMs.

Aqueles artigos não negociar especial do reguire e para regular o erime diverso datilografam às vezes pela maior parte diferir de se. Desde 1926 (vvhen o código criminal turkish atual foi adaptado de Italy) tais crimes foram tentados por cortes de Elevado Criminal que foi especializado certamente em tais tipos do erime. na prática judicial, a tomada criminal dos casos mais por muito tempo conclir devido às disputas jurisdictional betvveen o över criminal elevado das cortes e do DGMs que é autorizado para tentar o caso na pergunta. Além disso, com regarcl às cortes não melhor do que altamente criminal da contagem dos tempos DGMs conclir do caso.

c) Aro de DGMs no fato nao especial mas na emergência, iribunals excepcionais. Os tribunais especiais:orce a necessidade para se e eles são lei preferida do över. Com mais cletailed, poderoso e gualified provisões especiais em seus campos especiais, elas stann no favor do acusado. VVYth um especial que ys mais apropriado e detaylecl, procedimento criminal são mais útil no vvithout justo das decisões de producyng que clcnying as direitas gerais do acusado. Hovvever. algumas direitas do acusado, reconhecidas pelo procedimento criminal geral, são negados o ör limitado pelo procedimento criminal em DGMs. também, durante a lei martial aquelas ofensas, vvhich causaram o yntroduction da lei martial, são wyth negociados por cortes de lei martial assim que as cortes criminal ordinárias entregarão abaixo a decisão do " non-jurisdição " e assim os casos farão exame mais por muito tempo para ser conclídos.

Para esta razão, o conselho da segurança nacional (o corpo que governou Turquia entre 12 setembro 1980 e cedo 1983, e continuou a funcionar though até 1989 atrasado a uma extensão limitada) decidiram-se estabelecer um tipo das cortes similares àquelas que trabalham durante a lei martial. Conseqüentemente, decidiu-se que negócio do vvill de DGMs com os tipos do sarne de crimes durante a régua ordinária e a régua miütary (lei martial).

d) As cortes sirnilar a DGMs não podem ser encontradas em nenhum país que for o membro do conselho de Europa. Mesmo o termo do " segurança estado " merece alguma atenção. Cada corte está no fato responsável para preservar a segurança do estado. Mas ao mesmo tempo, o estado não é em um status acima do;n do cidadão os olhos da lei e do jucliciary. em uma disputa betvveen o estado e um cidadão ambos os lados tem que ser tratado egually.

Segurança ys de um indivíduo apenas tão importante quanto aquela do estado. Também, Dased na existência e na continuidade do estado, não é compatível com o lavv internacional estabelecer DGMs para tratar de algum vvere do vvhich dos exemplos do criminoso criado com alguns conceitos artificiais do erime e do criminality.

Além disso, aqueles crimes, que foram movidos para sob o jurisdição de DGMs, especificam uma escala larga das punições do aprisionamento one-year à punição importanta. Ouvem ofensas diversas como juntando aos vveapons armados organização criminal de um wyth, expressyon do pensamento, droga que negocía, snyuggling dos bens, ete. Tal diversidade no que diz respeito ao jurisdição, não é vvith consistente as finalidades previstas de uma corte especial.

e) em muitos de seus julgamentos, a corte honorável indica que o impartiality das cortes é importante, que a justiça distribuindo somente não é suficiente que ao mesmo tempo deve ser visível a todos que a justiça estêve feita, de modo que todos deva razoavelmente acreditar que a justiça está distribuída manifestamente. no öne de seus julgamentos, a corte respeitada forçou a importância da falta do \vnich do preconceito pode afetar o hearyng do caso no guestion. indicou-se que os memoers de um tribunal não devem ter nenhum benefício do ör do sentiment de encontro ao ör no favor de alguns dos dois partidos em uma disputa. em Piersack v. Be/gium, 1992, vvas objetivos do indecision definido como a impressão, truslvvorthiness, e impartiality da corte como percebido pelo acusado, e vvas forçou que em respecy ao impartiality, a corte é obrigado evitar toda a suspeita razoável (veja Cubber v. Bélgica, 1984; Hauschildt v. Dinamarca. 1989; Holm v. Svveden, 1992).