Artigo criminal turkish 312 do código do artigo 7, 9, 10 e 11 da convenção de Europeen em direitas humanas sua tentativa do vvili da seção explicar o violatyons da convenção e das razões atrás delas.

1 -). os elementos da ofensa prescrita em art. 312/2 de TCK (código criminal turkish) não foram vvorded unambiguously e não podem conseqüentemente claramente concebível a Ali. Este ò parágrafo do artigo é öpen às interpretações subjetivas devido ao seu vvording abstrato baseado em termos disputados.

Os povos estão deixados o vvhat do över da incerteza do vvith constituem a ofensa quando expressam suas opiniões. em muitos exemplos o vvhere art. 312/2 é aplicado, cada juiz de uma corte pode ter opiniões dissenting a respeito do ör do vvhether não que a ofensa foi terminada, e alcançam frequentemente a decisão pela maioria para convict o réu.

Mesmo os 5 juizes da å câmara criminal da corte do cassation não podem poder alcançar uma decisão unânime e assim entregam a dovvn um ou outro verdict da reversão do ör da aprovaçã0 por uma maioria de três a dois. Os jurists queixam-se também sobre a prescrição ambiguous e arguable de art. 312/2, e parece conseqüentemente estar um vvhich geralmente aceitado da queixa ocorre frequentemente nos media e na opinião pública.

Nós podemos, em cima do pedido, submeter-se aos precedents numerosos da corte honorável e vário outros originais para provar este ponto. Nós predizemos que mesmo o vvith turkish da disputa do vvill do governo não este ponto.

2 -) determinando o principal do legality das ofensas, art. 7 da convenção prescreveram a necessidade do explicitness e a facilidade da compreensão da definição legal das ofensas, assim nenhuma pessoa não pode ser sentenciada para um vvhich da ofensa não é prescrita explicitamente pelo statute relevante. O juiz definirá legalmente o ato julgado como uma ofensa, e então a vontade junto com a experimentação vem a um ör firme do vvhether da decisão não que os elementos da ofensa no guestion foram terminados.

O juiz não pode ser conferenciado upon, baseado nos elementos da ofensa, o ör discretionary do vvhether do över do povver não que o ato na pergunta constitui uma ofensa. O legality das ofensas significa em que circunstâncias que o vvill da ofensa vem na existência deve ser determinado pelo " lavvmaker ". o parágrafo 2:ya de 312 de TCK causa juizes a, com a interpretação subjetiva devido ao seu abstrato e vvording ambiguous, alcança verdicts subjetivos; conseqüentemente a condição do " legality das ofensas " decreed pela convenção não foi fulfiiled. Do vievvpoint do offender, a ausência de uma definição explícita nega-lhe o ör ela que a possibilidade às ações do vvhat do knovv adiantado do vvould de his/hers esteja constituindo uma ofensa. Esta possibilidade ao knovv inclui, se necessitada, a facilidade de compreender com o auxílio de um ör do lavvyer um perito legal. As ofensas do oî da definição devem também ser explícitas para a causa da " proibição da analogia ' ' lei criminal de m. Não há nenhum " explicitness " se acusado hesitates, agir vvhile, över a possibilidade de cometer uma ofensa. Finalmente, é um shame em uma sociedade democrática se tal hesitação tiver o potencial impedir o uso da liberdade da expressão.

a corte respeitada 3-)The (ECHR) tem em alguns casos feitos que lhe o espaço livre que a expressão " prescreveu pela lei " ought ser julgado como explícito, o objetivo e vvritten réguas para, e acessível perto, Ali. O termo " acessível " deve conceived como a facilidade da compreensão das definições legais, e não a facilidade do acguisition das cópias de textos do iaw. Outra vez, devido à proibição da analogia, o ECHR indicado em um número. das decisões o reguirement claramente a determyne o fixing vvhile da ofensa o grau da punição (v. de prata Reino Unido 25,3,1983 uns 61 S.33 Müller v. Svvitzerland 24,5,1988 uns 133 S.20 VVelch v. Reino Unido 9,2,1995 uns 307 S.27 KSW v. Reino Unido 22,11,1995 A.335 S.34).

4-)According a art. 7 da convenção, a ofensa deve também ser aceitado como tais sob a lei internacional na lei internacional, os iimits à expressão do pensamento têm assim que broadened que a proibição dos tovvards da tendência é quase extinct. A expressão do pensamento foi reconhecida como uma direita humana inalienable em Bili? fundamental de direitas humanas, e emfatiza-se que os estados estão obrigados facilitar seu uso, deixou dificuldades sozinhas do lugar.

Como afirmado firmemente em julgamentos numerosos da corte, a liberdade da expressão do pensamento "... é öne dos cornerstones de uma sociedade dernocratic e öne das condições fundamentais do desenvolvimento e do avanço das pessoas. Tendo o ò parágrafo [ de art. 9 da convenção ] colocado de lado, esta liberdade foi reconhecida não somente para os pensamentos do ör dos nevvs que são ör harmless do ör respeitável insignificante mas também para aquelas sortes de opôr-se, o ör extraordinário, desconcertante que causa a ror do concem o ör do estado determinadas seções da sociedade... isto é essencial para o pluralism, o îoierance, e o open-mindedness que uma sociedade dernocratic não pode abandonar ".

Esta vista, indicada primeiramente em Handyside v. Reino Unido em 1976, foi repetida em Lingensm v. Áustria em 1986, em Oberschlick v. Áustria em 1991, e em Gubi v. Austrya em 1994. em seu julgamento a respeito do partido comunista unido de Turquia, e datado 1998 (30,1,1998 133/1996/752/951) p.43, vvere similar dos vievvs expressado pela corte; e naquele a respeito do partido socialist (o referral 25,5,1998-20/1997/804/1007) p.41 foi feito a este precedent estabelecido. O Courî respeitado opined em um julgamento que para que as circunstâncias formais a ser adicionadas como a lei ele não são suficientes ser adicionado como o lavv em seu meaning encaixado no contrato, ele devesse conseqüentemente ser da natureza que não contradict ao mesmo tempo os valores o! sociedades dernocratic (Leander v. Svvitzerland 26,3,1987 A. 116 S.26,24).

5 -) como o knovvn, a direita à liberdade do pensamento são afirmados em art. 9. e a direita à liberdade da expressão é indicada em art. 10 da convenção. O ato, vvhich é prescribeci como uma ofensa em TCK 312/2, é um ato a respeito da liberdade do pensamento e da expressão. Conseqüentemente make de TCK 312/2 o uso das direitas, conferenciado upon por art. 9 e 10 da convenção. uma ofensa. Os pensamentos que são expressados em uma reunião e distribuídos pelos meios dos media são punidos. Como será explicado em detalhe abaixo, TCK 312/2 próprio, não jusî o emprego errado dele impede o uso de, e violates assim, as direitas reconhecidas por Arte. 9 e 10 da convenção.

6 -) como os statutes relevantes, aqueles que convicted do ör TCK do art. 312/2 são proibidos de ser founders do ör dos membros das associações e de partidos políticos. Se forem já um ör do membro um o gerente de um ör da associação um partido político, devem renunciar, othervvise que serão punidos no vvith do acordo os mesmos statutes relevantes (artes 4/2-c, 17 e 75 do ato da associação; Artes. 11/b-4 e 101/d-1.2 do ato político dos partidos). Esta provisão é explicytly na violação de art. 11/1 do

A convenção desde ela os pronibits aqueles vvhc convicted de art. 312/2 dos membros becominy de um ör do associaticn um partido político, uniforme em seguida que serve a seus termos do aprisionamento. VVhereas, é uma necessidade para o conjunto e o associaticn do nf da liberdade para que os povos possam aos membros de becorrye de um ör da associação um o partido político. Violating a liberdade do vvithout do üfelong do conjunto e da associação todo o judgemont de uma corte é um sanctyon demasiado pesado. VVhile que não tem nada fazer o vvith o offencc prescrito em art. 312/2, é impossível explicar este vvhich do sanction é mesmo mais pesado e mais grave do que a punição original da sentença one-year da prisão