О прошлом и будущем социализма - Что такое государственный капитализм?

Что такое государственный капитализм?

В 1918 году в работе “О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности” В. И. Ленин писал: “Чтобы еще более разъяснить вопрос, приведем пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот пример: Германия. Здесь мы имеем “последнее слово” современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, империалистического, тоже государство, но государство иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм” (В.И. Ленин. ПСС, т. 36, с. 300). То есть госкапитализм есть капитализм на высшей стадии своего развития, когда государство сливается с монополиями, когда в экономике доминируют крупнейшие транснациональные корпорации, подрывающие конкуренцию и подчиняющие себе все сферы жизнедеятельности человека. Само государство становится крупнейшим капиталистом. При таком уровне развития капитализма “социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии” (В.И. Ленин. ПСС, т. 34, с. 192). В этом смысле сегодняшняя Россия есть вполне государственно-капиталистическое образование.

Причем никакой государственный капитализм не в силах устранить частную собственность, а значит, обособленность отдельных производителей, товарное производство, конкуренцию, анархию, кризисы, безработицу и все остальные прелести капитализма. “Это - монополия капиталистическая, т.е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке товарного производства, конкуренции, в постоянном и безвыходном противоречии с этой общей обстановкой” (В.И. Ленин. ПСС, т. 27, с. 396-397). Если в СССР был госкапитализм, мы должны были наслаждаться всеми вышеперечисленными прелестями, присущими любому буржуазному обществу на любой стадии его развития.

Вместо этого СССР уничтожил безработицу, создал лучшие в мире системы медицинского обслуживания и образования, охватывающие все общество и т.д. Ни один госкапитализм не добился таких результатов. Объяснить это только централизацией, как это пытается сделать товарищ Шеин, невозможно. История знает много примеров концентрации, централизации, вмешательства государства в экономическую жизнь, но нигде ничего подобного достичь не удавалось.

Согласиться с тем, что в СССР был госкапитализм, это значит согласиться с возможностью капитализма без конкуренции, безработицы, голода, нищеты. А это, в свою очередь, означает уйти с коммунистических позиций на позиции идеалистические, позиции буржуазного реформизма. Как ни крути - именно так и получается. Теперь не удивительно, откуда у тов. Шеина в его программе выскакивает сохранение “мелкой частной торговли на неопределенный срок”. И это при нынешнем уровне развития производительных сил. Отсюда уже один шаг до “многообразия форм собственности” при социализме, этой любимой формулировочки зюгановцев.

Что же понимают под государственным капитализмом современные сторонники этой “теории”? В работе “Преданная революция” Л. Троцкий писал: “Загадку советского режима пытались перекрыть именем государственного капитализма. Этот термин представляет то удобство, что никто точно не знает, что, собственно, он означает.” Невольно согласишься с Троцким, слушая сбивчивые, поверхностные и противоречивые рассуждения наших госкаповцев. Они-то уж точно сами до конца не понимают, что вкладывают в это определение.

Вот, к примеру, видный член ОФТ, кандидат экономических наук С. Губанов пишет: “Госкапитализм тем и отличается от любой другой стадии капитализма, что практически, своей экономической системой отрицает прибыль. Госкапитализм - это капитализм без прибыли, но с прибавочной стоимостью. Вот она, диалектика, живая диалектика реального капитализма. Где же существует такой капитализм? Ныне - нигде, ни в одной из стран мира. А вот СССР периода 30-50-х годов был очень близок к нему”. (“Что делать?”, № 14 (37)) Любой школьник, добросовестно прочитавший учебник обществоведения, от души посмеялся бы над “ученым” Губановым и его изобретением - “капитализмом без прибыли, но с прибавочной стоимостью”. Так как школьник знает, что прибыль невозможно оторвать от прибавочной стоимости. “Непосредственной целью капиталистического производства - писал Маркс - является производство не товаров, а прибавочной стоимости или прибыли в ее развитой форме.” Если возможен “капитализм без прибыли”, то что такое социализм?

Обосновывая теорию государственного капитализма в СССР, можно сделать массу интереснейших открытий. Так, С. Губанов вывел, что “Класс капиталистов и рабочий класс - это признак всей капиталистической формации, а не отдельных ее стадий, он непригоден для идентификации госкапитализма” (там же). По Губанову, разделение на классы присуще всей капиталистической формации, но не отдельным ее стадиям. “Ученый” Губанов даже не стесняется противоречить самому себе в одном предложении. И потом, оказывается возможен капитализм без классов. Да за такое открытие Губанову давно пора памятник ставить. Где-нибудь рядом с Марксом, а лучше - вместо Маркса.

Далее еще один интересный теоретический вывод С. Губанова: “Не от всякого капитализма возможен переход к социализму, а только от высшего капитализма, именно - от госкапитализма”. Но по тому же Губанову госкапитализма нет “ныне - нигде, ни в одной из стран мира”. Что же нам теперь делать? Вероятно, мы должны выписаться из коммунистов и записаться в госкапиталисты для подготовки госкапиталистической революции. По-другому ведь к социализму не пройти!

Каждый, кто все еще считает себя сторонником “теории” государственного капитализма в СССР, должен обязательно прочитать статью Губанова. Надо же изучить свои собственные взгляды.

Губанов, наверное, единственный, кто попытался не только декларировать, но и аргументировать “теорию” госкапа. Получилась, как и следовало ожидать, большая глупость. А ничего другого и не могло получиться.

Госкапитализм в том виде, как его рисуют Губанов, Шеин и их сторонники, есть утопия. Такого общества просто не может быть. Если бы капитализм мог развиться до единой монополии, то этим он бы уничтожил сам себя, так как в этом случае товарное производство оказалось бы невозможным. Существующие сегодня производительные силы переросли капиталистические общественные отношения. Эти отношения являются тормозом на пути развития производительных сил. Отсюда появляются кризисы. Шеин же с Губановым представляют капитализм неким резиновым обществом, которое можно растягивать до бесконечности, до единой, всеохватывающей монополии.

Чтобы убедиться, что тов. Шеин недалеко ушел от Губанова, достаточно открыть изданный им “Дискуссионный листок” № 1, где можно прочесть следующее: “Государственный капитализм есть строй, основанный на индустриальном огосударствлении производства при сосредоточении власти в руках слоя профессиональных “управляющих”, бюрократов. Госкапитализм может быть как этапом развития частного капитализма, задача которого состоит в преодолении кризиса (реформы Рузвельта, Гитлера, Франко), так и высшей стадией капиталистического развития.

Государственный капитализм в СССР стал именно высшей, монополистической, стадией развития частного капитализма. Поэтому переход от него к приватизированной экономике повлек не рост производства, а его деградацию и развал”.

Практически Шеин здесь повторяет “открытие” Губанова о “высшей стадии капитализма”, которой нет “ныне - нигде, ни в одной из стран мира”. Дальше осторожный Шеин не идет, дабы не наговорить совсем откровенных глупостей. Действительно, достаточно одного Губанова.

Впрочем, и сказанного Шеиным достаточно, чтобы высветить всю несостоятельность “теории” государственного капитализма. Так, хотелось бы спросить у Шеина, что означает переход от “высшей монополистической стадии развития частного капитализма” к “приватизированной экономике”? Что это за внутриформационные революции? Поясните, пожалуйста, товарищ Шеин!

Конечно, в капиталистических странах периодически происходит то национализация, то приватизация целых отраслей. Но это никогда не приводит к откату с “высшей монополистической стадии развития частного капитализма” к некой “приватизированной экономике”. К примеру, кому бы ни принадлежали в современной Европе, государству или частным лицам, железные дороги, шахты и т. д., экономика этих стран остается монополизированной. Капитализм, дойдя до монополистической стадии своего развития, вообще не может вернуться к уровню капитализма середины прошлого века, т. е. к домонополистическому капитализму. Отсюда можно двигаться только вперед, только к социализму. У Шеина же получается, что от монополистического капитализма можно вернуться к домонополистическому.

Кроме того, совершенно неправильно ставить знак равенства, как это пытается сделать Шеин, между СССР, Америкой Рузвельта, Испанией Франко и Германией Гитлера. Там имели место сильные буржуазные государства, стоящие на страже интересов крупного капитала, в СССР же капиталисты с их капиталами были изведены, здесь было совсем другое общество. И потом, ставить знак равенства между СССР и фашистской Германией... За что же тогда воевали? Если экономика СССР тождественна экономике фашистской Германии, то, значит, Советский Союз был крупным империалистическим хищником, значит, он со своей стороны вел также империалистическую захватническую войну, значит, Сталин равняется Гитлеру, значит, советским рабочим надо было не гибнуть в кровавой бойне, развязанной в том числе и Советским империализмом, а желать поражения своему империализму и переводить войну в гражданскую, значит, бандеровцы и лесные братья, которые порой бивали и тех и других - они истинные герои войны? Все это логически вытекает из шеинской “теории” государственного капитализма.

Я долго пытался найти четкое и последовательное объяснение “теории” госкапитализма, но так и не нашел. Наверное, очень трудно обосновывать то, чего не может быть. В итоге я пришел к выводу, что никакой “теории” госкапитализма просто не существует. Есть лишь сбивчивый лепет заблудившихся в двух соснах, но крайне амбициозных товарищей.

О диктатуре пролетариата