ANÁLISIS,
COMENTARIO Y DEMÁS
|
Opiniones:
|
Lunes 13 de marzo, 3006
12:13 p.m. Aún estamos a tiempo Según una encuesta dada a
publicar hoy, Andrés López cuenta, a menos de cuatro meses de los comicios
presidenciales, con un 36 por ciento de las preferencias electorales contra
un 31 de Felipe Calderón y unn19 por ciento de Roberto Madrazo. Para algunos analistas,
esta encuesta ya está perfilando al próximo presidente de la República dado
el margen de ventaja que lleva frente a sus contrincantes, aunque el número
de indecisos (16 por ciento) aún es alto. Este hecho debe marcar
preocupación entre quienes todavía recordamos los años de populismo,
derroches presupuestales, actos inauditos de corrupción, inflación de hasta
tres dígitos y polarización social. Y todos estos elementos están
prácticamente calcados en la plataforma del pejecandidato. ¿Qué quienes son
los culpables de que aún haya pobres en México? Los neoliberales --en los
setenta se las llemaba “riquillos"-- ¿qué ha habido actos de corrupción
entre el gabinete lopezobradorista? Bah, todo es parte de un complot,
argumento que en nada difiere respecto a lo que decía el ex presidente
Echeverría en contra de los "emisarios del pasado". ¿Que nadie como él ha
ayudado a los "viejitos" con una limosna de 750 pesos mensuales?
Si, pero ningún otro regente o gobernador del D.F. ha dejado un déficit tan
grande en las finanzas de la capital como Andrés López. ¿Que está del lado
nada más de los empresarios "honestos"? ¿Y quién diablos tendrá la
discrecionalidad de decir quiénes son corruptos y quienes honestos? Entre los
primeros se contará gente como Carlos Ahumada, por mucho tiempo el
pejempresario favorito hasta que cayó de la gracia del tabasqueño? Pese a lo que afirmen las
encuestas, aún estamos a tiempo. Jorge Castañeda, un respetado ideólogo de izquierda, no tiene
dudas en que Andrés López es otro Luis Echeverría. ¿Por qué los mexicanos aún
nos discutimos por lo que hizo Hernán Cortés medio milenio después pero ya
olvidamos los desastres del echeverrismo y del lopezportillismo y que
amenazan con un tercer capítulo? ¿Seremos
víctimas otra vez de nuestra memoria selectiva? Sábado 11 de marzo,
2006 4:01 p.m. La Organización de las Burocracias Unidas Hay un dicho mexicano que
reza "hágase tu voluntad en los bueyes de mi compadre", esto es,
aceptaré todos los cambios que propongas siempre y cuando no me afecten. Y
eso es precisamente lo que sucede en la Organización de las Naciones Unidas,
durante años señalado como paquidermo blanco que sólo consume recursos,
ofrece altísimos sueldos a funcionarios que se quejan de la pobreza en en
mundo y, como buena parte de la burocracia mundial, tiene un exceso de
empleados que laboran poco pero son bendecidos con innumeras prestaciones. El actual secretario Kofi
Annan señaló la urgencia de reestructurar a la ONU, racionalizar los gastos y
reducir la nómina de trabajadores. Ante esto, el sindicato de la ONU anunció
furioso el "retiro de la confianza" hacia Annan así como
movilizaciones, de ser necesario, para defender las "conquistas" de
un organismo otrora considerado sede de idealistas y que actualmente viene a
ser, simultáneamente, un barril desfondado así como un sitio que consume
recursos desproporcionadamente sin dar mucho a cambio. En tal sentido la ONU,
que ha crecido sin mesura desde los años 70 dentro de las secretarías de Kurt
Waldheim y Javier Pérez de Cuéllar, pudiera dejar muy pronto sin chamba al
egipcio Annan. El mundo puede empeorar cada segundo y puede haber conflictos
en medio planeta sin que la ONU haga mucho para remediarlos. Pero esa actitud
cambia y anuncia indignadas movilizaciones cuando se anuncia un recorte
presupuestal. Así se las gastan nuestras burocracias internas y externas. Viernes 10 de marzo,
2006 11:42 a.m. Empresarios en política Hace unos días el gerente
general de una conocida cadena comercial envió a sus empleados una circular donde
los instaba a votar "por quien consideraran el mejor candidato"
pero más adelante sugirió abiertamente que lo hicieran por el panista Felipe
Calderón. No hay duda que éste será el siguiente tema a discusión, el ver qué
tanto derecho tienen los empresarios en realizar proselitismo político. No faltarán las
acusaciones en contra del dueño de esta empresa y habrá quienes le exijan que
"se retracte" o exigirán a la Cámara de Comercio que le ordenen
guardar silencio como si aún estuviéramos en los tiempos del corporativismo
priísta. Pero la realidad es que la participación de los empresarios e
industriales en cuestiones políticas ha sido y es común en todos los países
democráticos, ni tampoco la Constitución mexicana prohíbe explícitamente que
alguien dedicado a las negocios quede excluido de tal derecho ciudadano.
Mientras lo haga en su empresa, el referido personaje no realiza nada
reprobable, algo muy diferente si, por ejemplo, coaccionara o condicionara el
voto de sus trabajadores al peor modo de los mapaches priístas. En Italia Luciano
Bennetton, magnate de la industria textil, es conocido por promover
abiertamente la candidatura de políticos de centro-izquierda mientras que en
Estados Unidos hubo gente como el empresario multimillonario George Soros que
pidió a sus trabajadores votar por John Kerry además de haber donado millones
de dólares al Partido Demócrata o como David Geffen, un magnate que realizó
abierto activismo político para ese mismo candidato. No deja de resultar
extraño que la mayoría hayan apoyado a un partido que, se supone, está más
del lado de los trabajadores, pero el ejemplo ahí lo tenemos. Si la actitud de este
empresario marcará la pauta para que otros hagan lo mismo se verá en los
próximos días (¿qué respuesta daría Carlos Slim?) mientras tanto tenemos otro
efecto de un país que entra a la democracia. Ya basta de aquél populismo
donde se nos decía que los únicos sectores sociales eran el obrero, campesino
y popular. Veremos, pues, quien es el siguiente en arrojarse al ruedo. Miércoles 8 de marzo,
2006 11:49 a.m. Y dale que dale... Para la mayoría de la
opinión pública en Estados Unidos, Brokeback Mountain era un asunto superado
antes que llegara a los Óscares, tanto así que fue la única película que
salió de taquillas de entre las cinco postuladas un día antes de la
premiación, señal inequívoca que la controversia ya se estaba desinflando,
aspecto que fue rematado cuando Nielsen reveló que esta ceremonia tuvo 10 por
ciento menos de público que el año pasado, lo cual no extraña: ni uno de
estos cinco filmes ha recuperado su inversión. Pero los críticos aún no
asimilan el asunto, los únicos a quienes gustó Brokeback Mountain, algo que a
los estudios no les representa gran cosa pues la mayoría de ellos recibieron
pases de cortesía. Todavía ayer martes continuaban las protestas, las
justificaciones y los "por qué", entre ellos, que Hollywood sigue
siendo igual de conservadora que siempre, que el tema de los vaqueros gay era
bastante fuerte y se temían repercusiones, que la derecha religiosa presionó
a la Academia, que Dick Cheney y los neoconservadores, que patatín patatán... Difícilmente pudiera
calificarse de "conservadora" a una Academia que hace algunos años
dio el Óscar por mejor película a American Beauty, cinta que abiertamente se
burla de la familia norteamericana y
sus valores, y que hace años (algo que quizá ya olvidó el
"progresista" Robert Redford) se dijo que en la cinta Butch Cassidy
and Sundance Kid, ambos vaqueros encubrían una atracción sexual recíproca. Por su parte, el supuesto
temor hacia el manejo del tema gay es un argumento sumamente ridículo,
refrendado por el que Tom Hanks ganara en 1994 un Óscar por interpretar a un
homosexual enfermo de sida y, el más reciente, ocurrido este domingo, que
Phillip Seymour Hoffman se ganara un Óscar por interpretar a un escritor gay.
¿Que acaso los críticos no vieron la ceremonia completa? (Ello sin incluir
que Edward R. Morrow, el protagonista de "Good Night and Good
Luck", también era homosexual). Tuve oportunidad de ver
Brokeback Mountain y, como lo recalqué en mi comentario de la cinta, si se desarrollara en
San Francisco sería una historia de amor más. Pero como sucede en Wyoming
¡ah! es motivo para que los críticos la celebren como obra universal de la
cinematografía. La verdad es que su trama es lenta, hay personajes a los que
el guión no deja madurar, tediosa y con algunas pifias (entre ellas, incluir
como fondo una canción country de 1990 en una escena que supuestamente se
desarrolla 12 años antes. ¿O tal vez exista la
remota posibilidad que Brokeback Mountain no haya sido la mejor película y
que si llegó hasta donde lo hizo fue por el aire que le dieron los críticos
que la han alabado hasta la ionosfera? Lunes 6 de marzo 2006 11:20 a.m. Ellos fueron, punto Una comisión de
legisladores italianos concluyó recientemente que fue la Unión Soviética y su
entonces mandamás Leonid Brezhnev quienes ordenaron el asesinato del Papa Juan
Pablo II en 1981. Como se recordará, en ese atentado participó Mohammed Ali
Agca, aunque también estaba presente en la Plaza de San Pedro un agente
soviético que supuestamente en aquel momento se encontraba el Polonia.
Gracias a la tecnología computarizada se comprobó la presencia del agente en
ese lugar. Con esta investigación
prácticamente queda resuelto el asunto sobre quiénes ordenaron asesinar a Su
Santidad. Y es que los motivos apuntan a Moscú más que ningún otro lado. En
primer lugar, la llegada de un pontífice abiertamente opuesto al comunismo
sin duda alertó a los jerarcas soviéticos. Aquella elección había desembocado
en el nacimiento de Solidaridad en Polonia, el único sindicato católico del
bloque oriental. A principios de los 80 era un hecho que la
"adoctrinación atea" había fracasado miserablemente en Hungría, la
entonces Checoslovaquia, Rumania y la misma URSS. La economía soviética se
encontraba ya en ruinas, pese a lo que nos quieran decir sus admiradores, que
aún existen, de modo que la llegada de un Papa polaco habría de dar un
impulso monumental, como efectivamente ocurrió, a la religión. Y si al
principio se culpó al gobierno búlgaro se debió a un intento por desviar las
investigaciones, lo cual incluyó que el fallido tirador fuera un turco. Hace algunos años unos
investigadores concluyeron que la CIA (¡si, la CIA!) había planeado el
atentado. Por supuesto son incongruencias, pues el Papa era elemento clave
para derribar a la dictadura soviética. Alguna vez dijo Mijail Gorbachov
"sin Juan Pablo II seguramente aún existiría el Muro", con lo cual
desde entonces daba la razón a lo que la comisión investigadora italiana
acaba de determinar. Como sea, el atentado aceleró lo que quizá habría
ocurrido más tarde, esto el, la desaparición de ese mismo fracasado modelo
económico que aún defienden Castro, Chávez, Morales, Noam Chomsky y no pocos
asesores del pejecandidato. Sábado 4 de marzo, 2005
3:34 p.m. La democracia también es un compló La verdad no debiera
extrañar la negativa de Andrés López para participar en los debates. La mejor
arma para exponer a un populista es confrontar sus ideas con la realidad; el
populista es bueno para la teoría pero en la práctica resbala
irremediablemente. En vez de responder con argumentos acude a la adjetivización
y cuando se le pregunta cómo le hará para cumplir sus promesas, tacha al
interrogador de vendepatrias, hambreador, burgués y demás lindezas
variopintas. Por esa razón Andrés
López no quiere participar en los debates pues, dice, los ve como parte de un
nuevo complot, ahora tejido por el PRI y por el PAN. Esta negativa habla
enormidades, primero, de su protagonismo (nadie deberá arrebatarle cámara
cuando hable) y segundo, de su intolerancia democrática: los debates entre
candidatos son indispensables en cualquier país donde existen elecciones
libres; son la mejor manera que tiene el elector para sopesar propuestas, ver
cómo reacciona un candidato frente a su contrincante en vivo y su capacidad
de respuesta, entre otras cosas. Pero, como decíamos al principio,
los debates también sirven para exponer a un populista. Por eso Hugo Chávez y
Evo Morales siempre rehuyeron a los debates y los tildaban, como hoy lo hace
Andrés López, de ser "trampas" de sus enemigos. Si Andrés López no
atiende los debates, dejará en claro que ni idea tiene de cómo cumplirá sus
desmesuradas propuestas: tener qué explicar de dónde sacará el dinero, por
ejemplo, para ampliar a nivel nacional el subsidio a las personas de la
tercera edad y madres solteras y cómo piensa hacer más competitivo al país si
por ningún lado de su plataforma se ve programa alguno de apoyo a la pequeña
y mediana empresa y de qué manera combatirá la corrupción si ésta ya se
manifestó ampliamente en su gabinete del D.F. Andrés López no tiene
respuestas convincentes de modo que rehuirá el debate y disfrazará esa
intención mediante las ya-bastante-manoseadas acusaciones de
"compló". Viernes 2 de marzo,
2006 11:49 a.m. De socialismos a socialismos Una columna reciente del
periodista argentino Andrés Oppenheimer indica que la nueva presidenta de
Chile Michelle Bachelet conformó un gabinete donde casi el 80 por ciento de
sus ministros son bilingües y poseen maestrías o doctorados en universidades
europeas y norteamericanas. Aunque esto no es garantía de un gobierno
eficiente, advierte Oppenheimer, marca una significativa diferencia con sus
vecinos sudamericanos --donde algunos mandatarios, prácticamente los
archipopulistas Hugo Chávez y Evo Morales, que apenas y terminaron la segunda
enseñanza-- lo cual quizá explique porqué Chile haya sido el único país del
área que logró disminuir la pobreza en más de la mitad desde 1990, último año
de la dictadura. El triunfo de Bachelet no
movió un solo cabello a los inversionistas extranjeros, tampoco causó
retortijones a las casas de bolsa ni un caos político interno. Y la razón se
sencilla: Bachelet, como su correligionario Ricardo Lagos (quien dejó el
poder con un asombroso 60 por ciento de aprobación) se guían por la pauta de
lo que Felipe González alguna vez llamó "un socialismo sin gafas",
esto es, un planteamiento que procure distribuir el bienestar social entre
todos a base de compromisos que se respeten y que incluya a sindicatos,
empresarios, sociedad, sectores productivos y educativos. Lo que diferencia a este socialismo
del trasnochado que manejan Hugo Chávez, Evo Morales, los economistas de la
UNAM y los pejeconsejeros, es el respeto por las leyes. Nada más eso. Por esa
razón Chile ha avanzado mucho más que sus vecinos y ya puede divisar en la
distancia las costas del Primer Mundo. Cuando priva el estado de derecho, un
socialismo mesurado, racional y adaptándose constantemente a los camblos
globales sí puede funcionar. El gabinete políglota de
la señora Bachelet apunta en esa dirección, y nos habla de una economía que
ya piensa en el futuro mientras acá, para nuestro infortunio, tenemos un
candidato que nos quiere llevar de vuelta a la política económica de 1970. De
plano: en vez de pejes, en México necesitamos Lagos y luego, de ser posible,
algunas Bachelets. Miércoles 1 de marzo, 2006
11:42 a.m. ¿Y si gana? De repente nos inunda el
pesimismo y nos preguntamos: ¿y si gana Andrés López la presidencia de la
república? ¿Que pasará si en la mañana del 3 de julio vemos confirmada la
victoria del tabasqueño en la primera plana de los diarios? ¿Qué sucederá?
¿Llegará el momento de pensar en emigrar ante la innegable posibilidad que el
país regrese al ominoso populismo de los años setenta? A veces también nos
preguntamos si en caso de ganar habrá que darle el comúnmente llamado
beneficio de la duda. De hecho hay quienes, con el ánimo de reconfortar, nos
dicen que no hay problema, que el PRD no obtendrá la mayoría en el Congreso y
ello detendrá muchas de los despilfarros y excesos que, sin duda, López tiene
planeados. Es verdad que una mayoría perredista en la Cámara se ve remota; de
hecho lo más probable es que quede muy parecida a como está hoy, con algunos
escaños más para el PRD. Dicho de otro modo, nadie obtendría la mayoría
absoluta, pero sí la relativa. Y es aquí donde se nos
levantan los cabellos en pensar en la mera posibilidad pues la mayoría
relativa quedaría entre el PRD y el PRI, cuyas afinidades ideológicas son más
de las que mucha gente cree: ante tal situación, Andrés López tendría
oportunidad de conseguir mayores consensos que los logrados hasta hoy por el
presidente Fox. Pese a lo que se digan y se ataquen, el PRD y el PRI son
partidos primos-hermanos. Hay quienes nos tratan de
convencer y dicen que Andrés López ha dicho que su gobierno será austero, apegado
a la ley y de absoluta honradez. Yo no creo en la austeridad de alguien que
llegó a pagarle 60 mil pesos mensuales a su chofer, para quien las leyes
únicamente son válidas cuando le convienen y de honradez, carajo, su tesorero
fue captado derrochando "cochinos dólares" en Las Vegas, su
"mano derecha" metía fajos de igual denominación en todos los
bolsillos de su traje y un jefe delegacional supuestamente progresista cayó
en escandalosos desfalcos, eso sin contar que López llevó al D.F. el déficit
más alto que se recuerde. ¿Por qué la gente que
piensa votar por Andrés López no puede ver que, con este señor como
presidente, el país se irá (perdón por usar tan pronto la misma palabra) al
carajo? Michael Besquiat dijo
alguna vez que para el populista, las leyes que él no redactó son sólo
estorbos. Nada más veamos el caos que se está acumulando en Venezuela y la
hiperinflación que de nuevo amenaza a la Argentina. No se requiere mucho
cacumen para pensar en las consecuencias si en México también "prende"
la hiedra populista. Lunes 27 de febrero, 2006
11:54 a.m. El discurso de Nikita El pasado sábado 25 se
cumplió medio siglo de que el entonces líder del Politburó de la extinta
URSS, Nikita Kruschev, denunció ante el pleno las "atrocidades" de Joseph
Stalin, muerto tres años antes. La noticia conmocionó al pueblo ruso, al
cual, desde 1928 se le había inculcado el respeto absoluto al
"Padre" nacido en Georgia y a quien se debería reverenciar como
divinidad. A partir de ese discurso
comenzó una "desestilinización" la cual, al llegar la noticia a
Occidente, se creyó que abriría las puertas a una Rusia democrática (aunque
hasta los años 80 proliferaron por todo el mundo quienes aseguraban que con
Stalin, "la URSS era el país más libre del mundo"), tanto así que
Kruschev dio muestras innegables de esa voluntad al aplastar el movimiento
que había tumbado al títere soviético en Hungría, al enviar a hospitales
psiquiátricos a los disidentes y al llevar al mundo a centímetros de la
guerra nuclear en 1962. Poco después Krushev fue
depuesto por el Soviet quien lo envió a cortar papas en la Siberia. Así pues,
con motivo de este 50 aniversario, hay quienes desean ver en el calvo y
rechoncho Kruschev a alguien que ansiaba ver reformas en su país, ante lo
cual se tienen pocos fundamentos. De que estaba en contra de ellas lo
demuestran los hechos arriba mencionados. Así como el mundo s
esmera en mantener viva la denuncia de las atrocidades nazis, tampoco debemos
olvidar, y ni mucho menos relativizar, a los gobiernos soviéticos que
mandaron bajo tierra a millones de seres humanos por el solo pecado de
acusárseles de ser disidentes. Sábado 25 de febrero, 2005
3:44 p.m. Disrecionalidad europea El pasado martes el historiador
David Irving fue detenido cuando entraba a Austria pues en su historial de la
computadora indicaba que en 1988 dio ahí una conferencia de prensa donde
afirmó que los judíos muertos durante la Segunda Guerra Mundial no eran seis
millones y que la mayoría habían fallecido a enfermedades como disentería y
no en las cámaras de gas. En vista que en Austria se considera delito negar
el Holocausto, Irving fue llevado a prisión donde, en consideración a su
edad, pasará tres años. Por supuesto e independientemente
de ese argumento --del cual Irving se retractó hace algunos años-- nos
preguntamos ¿por qué en este caso sí se aplicó la ley? ¿Y por qué razón nadie
molestó durante una manifestación en Londres contra las caricaturas a un
grupo de musulmanes cuyas pancartas portaban la leyenda "Dios bendiga a
Hitler? ¿Por qué tampoco nadie ha
llamado la atención al presidente iraní quien repetidamente ha llamado “una
mentira” a la matanza de judíos en Europa y ha utilizado palabras sacadas del
vocabulario nazi como "sionismo! y "judería" sin que la ONU no
haya siquiera propuesto expulsar a Irán del recinto? Pura hipocresía y
discrecionalidad, como se ve, pero que también marca un peligroso precedente;
al castigar a sus propios ciudadanos excepto si se es musulmán, Europa está
traicionando su propia esencia democrática. Lo peor es que a muchos gobiernos
no parece importarles ese derecho a expresarse que tantas vidas y tanta
sangre costó a innumerables generaciones. Es una vergüenza que
David Irving haya dicho que los 6 millones de judíos es mera invención. Pero
también lo es que unos caricaturistas daneses estén amenazados de muerte y
que, en lugar de defenderlos, se invoque la autocensura. Viernes 24 de febrero, 2006
11:34 a.m. ¿Pero cuándo fueron los
Grammys? Hasta hace unos años el
autor de este blog esperaba por meses la entrega de los Grammys, esos premios
que se otorgan a lo que se supone fue lo mejor del año anterior. Recuerdo que
hasta hace poco la ceremonia se efectuaba los martes por la noche pero desde
un par de años se cambió al domingo, y desde entonces no ha visto una sola
premiación. Días atrás me preguntaba
cuándo se efectuarían los Grammys y resulta que eso ya ocurrió hace dos
domingos y que su rating fue el más bajo desde que se han transmitido por
televisión. Hasta el momento desconozco quién ganó el Mejor Álbum pues quiero
encontrar esa información sin tener que visitar la página web oficial. Lo
único que sé es que uno de los artistas nominados es Kayne West, un rapero
que saltó a la fama mundial luego de criticar al presidente Bush tras el
huracán Katrina con lo que súbitamente se convirtió en el favorito de los
críticos. O tal vez la gran ganadora fue Mariah Carey postulada, creo, en
siete categorías. La última entrega de los
Grammys que vi completa fue aquélla donde Carlos Santana arrasó con los
premios a raíz de su disco Supernatural. Ahora bien, no sé si el cambio de
día ha repercutido en la baja de rating de los Grammys o si éstos carecen ya
del interés que tenían hasta hace poco. Si es esto último, la causa es
explicable: la industria discográfica ha perdido innovación y se guía más por
estrategias probadas de marketing --que, como ha sucedido varias veces, no
siempre son efectivas--, aterrorizada por el declive en ventas frente al Internet,
su más grande competidor. Algún día me enteraré de
quien fue el más aplaudido durante la reciente entrega de los Grammys. Pero
la sorpresa no será, ni mucho, como la que tuve cuando supe que ya se habían
efectuado. Miércoles 22 de febrero,
2006 11:29 a.m. Leyes secas Nuestros distinguidos
diputontos piensan dejar su marca en el país una vez que, por fin, se vayan
el próximo diciembre. Primero aprobaron una iniciativa que trasladaba al lunes
los días festivos que cayeran en domingo, algo que alegra a todos los
escolares y no pocos trabajadores pero que acarreará costos enormes en un
país que ya no debería darse el lujo de tener más días inhábiles, eso sin
contar el voto de los mexicanos en el extranjero, una costosísima medida que
tendremos que pagar todos los contribuyentes y que desde hoy ya huele a
fracaso. ¿Y qué hicieron ahora
nuestros diputontos? se preguntará el lector. Pues bien, ayer martes
determinaron que durante las próximas elecciones federales desaparecerá la
Ley Seca y que ese día habrá venta normal de bebidas alcohólicas.
Aparentemente se trata de una medida congruente: ¿que acaso quien quería
tomar cerveza esa fecha no la adquiría un día antes? ¿Qué tiene de malo
vender bebidas embriagantes ese día si de todos modos desde antes se
conseguían clandestinamente? Los señores diputontos
han gastado millones de pesos en avisos referentes a la salud; nos han
inundado con iniciativas en torno a limitar las áreas para fumadores y han
evitado que se aplique el IVA a las medicinas. ¿Cómo explicar entonces que
aprueben una iniciativa que permite vender un producto nocivo para la salud?
Obviamente que, vista desde esa perspectiva, la eliminación de la Ley Seca
carece de lógica. ¿Pero qué, tal si la analizamos desde un punto de vista
político? Quién sabe por qué, pero
uno tiene la sospecha de que esta disposición tiene como beneficiario directo
al PRI. ¿Cuántos mexicanos no dudarían en vender su voto a cambio de un six
de cheve? ¿No traería una lluvia importante de votos el que llegue un líder a
la colonia y reparta vinos de la mejor calidad poara que se vote por "el
bueno"? Alguien podría decir que
estas prácticas bien pudieron aplicarse antes, pero el caso es que, hasta
hoy, la venta y consumo de alcohol en la vía pública estaba prohibido el día
de elecciones; aparte, y esto e smuy importante, no es lo mismo que a alguien
se le dé uj "cartón" un día antes de las elecciones que a unos
minutos de que asista a la casilla. Piensa mal y acertarás,
dice la vieja premisa. Buena parte de los mexicanos creemos que los
diputontos son los principales enemigos del desarrollo de México. Con la
abolición de la Ley Seca en día de votaciones nos dan otra muestra de ello, y
de paso, darle una ayudadita al PRI. Lunes 20 de febrero, 2006
11:54 a.m. Comienzan los disparates en
Bolivia... La gran paradoja de buena
parte de los intelectuales latinoamericanos es la supuesta defensa a
rajatabla de su independencia ante el poder para luego mostrarse abyectos y
complacientes al tiempo que emiten las declaraciones más absurdas. Una perla acaba de
suceder en Bolivia, país que, como se sabe, desde el pasado enero dijo adiós
a su futuro tras la toma del poder del ex líder cocalero Evo Morales. Resulta
que el escritor Héctor Taboada Terán propuso al presidente como candidato al
Premio Nóbel de la Paz. La primera reacción tras
leer la nota es si ésta no corresponde al Día de los Inocentes, pero no: este
intelectual habla en serio. ¿Y cuáles son los meritos? Ah, pues el ser el
primer presidente indígena latinoamericano (falso: Benito Juárez, que
aprendió el español hasta los 6 años de edad, fue el primero), haber
reivindicado la identidad indígena (sorry, sub Marcos) y tener el proyecto de
implantar en Bolivia una revolución socialista (¿que no es supone que eso iba
a hacer el Ché Guevara ahí en 1967?). Aparte de ello, Taboada
no aporta otro argumento como para que los señores en Estocolmo incluyan a
Morales entre los probables. Y si éstos son gente cabal, no harán caso a este
delirio de un escritor en busca de una chambita burocrática (que sin duda
conseguirá). Los señores del Nóbel suelen actuar con criterios que no sin
influidos por las declaraciones. Es de suponer que el próximo octubre tampoco
lo harán. Sábado 18 de febrero,
2006 3.42 p.m. Ya no le hagas caso,
Vicente Durante uno de sus
discursos proselitistas, Andrés López afirmó que, de llegar a la Presidencia,
eliminará la pensión vitalicia de los ex mandatarios, y al día siguiente
Vicente Fox respingó: "No es justo que me quieran dejar [sin pensión]
luego que he trabajado duro, duro, duro", dijo. Nuevamente, el
mandatario vuelve a hablar en un momento inoportuno exponiéndose a que sus
enemigos le peguen con todo. Pero tanto López como Fox
muestran su ignorancia legislativa en el asunto de las pensiones. Primero
porque es México ninguna ley es de carácter retroactivo, esto es, si ya como
presidente el perredista decide eliminar las pensiones él sería el primero en
no recibirla una vez que concluya su sexenio mientras que los que aún viven
--Echeverría, de la Madrid, Salinas y Zedillo, aunque aparentemente éste la
rechazó, a partir del próximo diciembre, Fox-- la percibirán el resto de sus
vidas de modo que el guanajuatense no tiene de qué preocuparse pues esa ley
no le causaría efecto alguno. Para colmo, Fox parece
tomar la declaración como un hecho que deja entrever que no le tiene
confianza al abanderado panista. ¿Qué le costaba quedarse callado si a final
de cuentas no va a competir con López en las presidenciales? ¿No tuvo
bastante el Presidente con estos casi seis años que tuvo que aguantar al
tabasqueño? Por favor, y en plan
informal: Vicente, ya no le hagas caso a Andrés. No lo peles. Si deseas que
el PAN retenga la presidencia, deja que el candidato blanquiazul hable. Tu ya
vas de salida. Y con tu pensión íntegra. Viernes 17 de febrero, 2005
11:34 a.m. Una Cuba post Castro Mientras continúan las
repercusiones bizantinas en torno al caso Sheraton aquí en México, las mentes
más lúcidas del exilio cubano empiezan a bosquejar el panorama de lo que
habrá de ocurrir una vez que Fidel Castro deje este mundo. Como habíamos
comentado anteriormente, el que Castro no haya asistido a la toma de posesión
de Evo Morales ostenta una razón poderosa para suponer que la salud de Castro
se está deteriorando con rapidez y que muy pronto llegará a su fin esa
dictadura que se enquistó en la isla desde 1959. Carlos Alberto Montaner
es un ensayista actualmente radicado en España y quien fue, durante su
juventud, uno de los principales admiradores de los barbudos. Desde que
abandonó Cuba ha escrito decenas de libros y además publica una columna
bisemanal que se publica en 30 países y en cinco idiomas. Recientemente Montaner
ofreció una conferencia donde perfila lo que será la Cuba post Castrista;
desglosa lo ocurrido en la isla una vez que cayó la URSS, la formación de
tres bloques dentro del partido de donde, lamentablemente, al final
triunfaron los recalcitrantes; señala la urgencia de Castro por dejar su
huella postmortem representada en Hugo Chávez, quien se encargaría de
"completar la obra" del septuagenario dictador. Montaner también ofrece
un perfil respecto a la clase dirigente, la cual dirá lo que realmente piensa
una vez que ya no esté Castro así como la población, que se ha organizado
subterráneamente para subsistir dada la enorme incompetencia del gobierno
cubano. El texto completo esta
disponible aquí. Esto es lo que debemos ver en torno al
futuro de Cuba, en vez de gastar más verborrea inútil respecto a lo sucedido
en el Hotel Sheraton en la ciudad de México. Miércoles 15 de febrero,
2006 11:53 a.m. Ya chole con el caso
Sheraton El gobierno del D.F.
remitió nueve fallas administrativas al hotel José María Sheraton de la
ciudad de México entre las cuales se encuentran el haber aplicado una ley
extranjera en territorio mexicano. Uno se pregunta desde cuándo demonios el
DDF cuenta con atribuciones que son exclusivas de la Secretaría de Relaciones
Exteriores. Ya van para dos semanas
que, mediante una planeada provocación, una delegación cubana logró no ser
admitida en el José María Sheraton en previsión de una ley de 1960 (que NO es
la Helms-Burton, señores perredistas) que prohíbe a empresas norteamericanas
tener trato comercial con ciudadanos de la isla sin importar el país donde
laboren. Cada hotel del mundo se
reserva el derecho de admitir a sus huéspedes; si los no admitidos fueran
argentinos, chinos, australianos o groenlandeses, el asunto habría terminado desde
hace rato, pero como se trata de Cuba se nos ha saturado de blá blá y blá, ya
sean mesas redondas, programas de análisis, columnas y, ya lo veremos antes
que concluya el mes, una manifestación a las afueras de la embajada de
Estados Unidos --casualmente, a unos pasos del Sheraton-- donde se clamarán
mueras al imperialismo yanqui, contra George W. Bush, contra la guerra en
Irak y no faltará quien exiga la suspensión del pago a la deuda externa. Pero no habrá una sola
palabra en torno a los presos políticos en Cuba (como las ha habido, y cómo,
respecto a los presos talibán en Guantánamo), a la flagrante violación de los
derechos humanos de los firmantes del proyecto Varela, hoy encarcelados en
condiciones infrahumanas y nadie explicará cómo es que la delegación de un
país empobrecido "a causa del imperialismo" pensaba hospedarse en
uno de los hoteles más caros de la ciudad de México. Poco falta para que el
DDF quiera aplicar el artículo 33 al José María Sheraton, inciso que, como se
sabe, únicamente puede ejecutar el presidente de la República. Pero eso es
algo que seguramente el señor Encinas desconoce. Lunes 13 de febrero, 2005
12:03 p.m. Los Juegos Invernales
Por muchos años he
comparado a los Juegos Olímpicos de Invierno con la llegada cuatrianual de un
circo a la ciudad, no por menospreciarlos sino porque vienen a ser la
representación de un acto exótico, máxime si se vive en un sitio donde la
última nevada cuyo hielo se derritió menos de 18 horas después ocurrió en
1997. Total, es hasta que arrancan los juegos cuando nos damos por enterados
de quiénes participarán, como es el caso de un tal Bode Miller, quien viene a
ser algo así como el Ronaldinho de los juegos invernales. También aquí ha habido
escándalos, como el de Tonya Harding hace algunos años. Pero lo que llama la
atención es que haya atletas mexicanos que participen en esa competencia
cuatrianual. El hecho en sí no tiene nada de criticable pues estos
individuos, a diferencia de las delegaciones olímpicas que se van a costa de
nuestros impuestos, pagan su traslado, equipo y alojamiento con sus propios
recursos. La mayoría, si no es que
todos ellos, radican actualmente fuera de México --viven en Colorado y aun
Europa-- y se aficionaron a los deportes invernales, digamos, ya un poquito
tarde, cuando los atletas de países como Noruega, Finlandia, Alemania y
Suecia, que los obtienen la mayoría de las medallas en disputa, comenzaron a
familiarizarse con estos deportes prácticamente desde que tenían meses de
nacidos. Si buscáramos una
definición clara de amor al arte, los atletas mexicanos en Turín llenan el
requisito. Han participado varias veces y jamás se han llevado una medalla,
siguiendo la frase aquella del Barón de Coubertain que seguramente el lector
conoce sobradamente. Como sea, deseamos lo mejor a nuestros paisanos que
participan por allá: al menos su turismo no nos cuesta un centavo a los
contribuyentes. Cuando ello ocurra, habrá motivo para exigirles. Mientras
tanto, que tengan buena suerte. Sábado 11 de febrero, 2006
3:44 p.m. El bravucón del Cono Sur Hugo Chávez es de esos sujetos que no
están contentos sin una bronca enfrente; no sólo tiene las relaciones de su
país con Estados Unidos en su punto más bajo desde los años cincuenta sino
que también ha tenido conflictos con su vecina Colombia, con Perú y con el
presidente Fox sino que ahora lanza un discurso que, como dragón venezolano,
arroja fuego contra el primer ministro Tony Blair exigiendo que le regrese
las Islas Malvinas a la Argentina pues "no le pertenecen y son del pueblo
argentino". Por supuesto, dentro de un contexto
racional y dado que Chávez está acostumbrado a gobernar como autócrata, algún
asesor cuyo con media neurona debiera recordar al bravucón del Cono Sur que
Blair está legalmente imposibilitado para devolver territorios a otro país
--como Sucedió con Hog Kong y China-- si no es con la anuencia del Parlamento
y, después, la Reina Isabel, quien en este tipo de cuestiones tiene la última
palabra. Si Hugo Chávez supiera un poquito de diplomacia, habría enviado su baladronada
a la Soberana y no a Tony Blair, quien en el fondo seguramente sonríe ante el
candor --y supina ignorancia-- del populista ex militar. ¿Por qué, pues, echarse más broncas
encima a las que ya tiene Hugo Chávez? Porque se trata de un orate obsesionado
con el protagonismo. Si en Londres saben bien esto, evitarán responder al
buscapleitos venezolano: el primer ministro Blair no tiene porqué caer en su
jueguito. |
Faseblog 4