|
Actualizado
el miércoles, 12 de noviembre de 2003 22:37:45 -0500
Tambogrande
se reafirma, Manhattan quiere su dinero y el Congreso
habla de inviabilidad
Lima,
Perú (factortierra) – La controversia de
la pretendida explotación minera en el valle frutícola
de San Lorenzo regresó a la sede del Congreso de la República
(sitio
web), donde representantes del pueblo de Tambogrande
y de la empresa minera Manhattan se reunieron este miércoles
para exponer sus argumentos, y abrir la puerta de la
inviabilidad del proyecto extractivo.
El
alcalde de Tambogrande, Francisco Ojeda, y el presidente
del directorio de Manhattan en el Perú, Américo
Villafuerte, dialogaron indirectamente, ante la Comisión
de Ecología y Medio Ambiente del Congreso, presidida
por el congresista Hildebrando Tapia.
Un
informe de la televisión estatal difundido la noche del
miércoles destacaba que mientras la empresa minera pedía
que se permita informar ampliamente a la población
sobre las bondades del proyecto, más del 90 por ciento
de los pobladores de Tambogrande rechazaron el mismo,
pues “manifestaron estar perfectamente informados”.
El
presidente de Manhattan en Perú sostuvo:
“Lo que nos preocupa seriamente es que no
podamos informar a la población, y que las decisiones
se toman sin la información adecuada. Hay muchos
ejemplos en el mundo, donde se ha tomado decisiones
equivocadas. Lo único que estamos pidiendo a los
inversionistas es que se nos escuche y se nos deje
informar a la población”.
Pero,
el alcalde de Tambogrande lo contradijo: “Sí ha
habido información. Hemos tenido mucha información
hablada y escrita por muchos medios de comunicación.
Además tienen su vocero oficial, que es el diario Correo,
que lo han utilizado para diversos tipos de información:
buenas y malignas”.
Además,
se quejó de cómo otros medios de comunicación fueron
utilizados por la minera: “Las radios, igualito. Las
emisoras de Tambogrande, de Cruceta, Las Lomas, Paccha,
La Peñita, también las han utilizado, de tal manera
que la gente toma una decisión de lo que significa la
minería, en un valle como Tambogrande y San Lorenzo”.
¿Pretexto
o extorsión?
La
empresa minera no pudo presentar su Estudio de Impacto
Ambiental (EIA - especial)
en sendas audiencias que debían desarrollarse la semana
pasada en Lima, Piura y Tambogrande, porque “los
anfitriones de cada evento recibieron amenazas creíbles
de violencia contra sus propiedades y contra
individuos”, según un comunicado de prensa
distribuido la semana pasada.
Sin
embargo, en ninguna de esas oportunidades se presentó
ningún acto que fuera catalogado de violento, ni las
autoridades reportaron las amenazas que la empresa
mencionó (reportaje).
Por
ello, la empresa habría iniciado una nueva ofensiva que
busca la devolución de unos 64 millones de dólares por
parte del Estado Peruano, que sería la cantidad hasta
ahora invertida por minera Manhattan en sus operaciones
en este país.
Una
noticia publicada el martes en el sitio
web de radio Cutivalú, citaba declaraciones del
presidente del directorio de Manhattan en Canadá,
Lawrence Glaser, a la agencia Business News Americas (sitio
web), donde señalaba que “la compañía Manhattan
está a la espera de que el Ministerio de Energía y
Minas reprograme las suspendidas audiencias públicas
sobre el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto
polimetálico Tambogrande”.
“Si
el Gobierno no pudiera lidiar con los aspectos de
seguridad para garantizar que sigan adelante las
audiencias públicas, Glaser dijo que ‘suponía’ que
Manhattan interpondría un recurso legal para solicitar
la compensación del Gobierno por su perdida inversión
cercana a los 64 millones de dólares”, dice el
despacho.
El
padre del cordero
Pero,
en Lima, a las autoridades peruanas no les habría
causado ninguna gracia la desproporción de la
participación accionarial del Estado (25 por ciento)
frente a la empresa minera (75 por ciento) y fuentes
periodísticas habrían comenzado a cuestionar el
contrato mediante el que esa obtuvo la concesión en
Tambogrande.
Según
Américo Villafuerte, este acuerdo se remonta hasta
1978, cuando la minera francesa BRGM pretendió explotar
hierro en Tambogrande, pero la población se lo impidió.
El
presidente de Manhattan obvió señalar que el contrato
de su empresa fue obtenido entre 1998 y 1999 durante el
gobierno de Alberto Fujimori, al que hoy se
responsabiliza de numerosos actos de corrupción, crímenes
de lesa humanidad, y que actualmente se haya prófugo en
Japón (noticia).
“Hay
que ver cómo fue elaborado el contrato, cuáles fueron
las motivaciones o las condiciones que dieron que el
Estado sea dueño del 25 por ciento y la empresa
Manhattan, del 75 por ciento. La única manera de
clarificar es teniendo la versión del propio Ejecutivo
a través del Ministerio de Energía y Minas”, sostuvo
el presidente de la Comisión de Ecología y Medio
Ambiente del Congreso, Hildebrando Tapia.
“He
escuchado a las dos partes más importantes de este
proyecto: los ejecutivos de la empresa minera Manhattan
que dan todo el sustento de que este proyecto es viable;
pero, al escuchar al alcalde de Tambogrande,
definitivamente nos damos cuenta, con ingrata sorpresa,
de que este proyecto no sería viable”, concluyó.
©2003
NPC. Servicio de noticias y transcripciones
proporcionada por NPC
Comunicaciones. |
