Warum sollten Cook und Abu-Jamal stillhalten?

Wenn Kenneth Freeman tatsächlich der Täter gewesen wäre, hätten zumindest zwei Personen davon gewußt: William Cook und Mumia Abu-Jamal. Die widersprüchlichen Märchen aus ihren eidesstattlichen Erklärungen kann ich nicht ernsthaft in Betracht ziehen. Wieso sollte William Cook seinem Freund Freeman gegenüber loyal sein und damit seinen Bruder in die Todeszelle bringen? Laut Schiffmann wollten sie einen Freund der Familie nicht „ans Messer liefern“. Schwachsinn! Welche Familie würde schon einen Freund akzeptieren, der ihren Sohn und Bruder auf den elektrischen Stuhl bringt? Dieses Maß an Loyalität existiert nicht. William Cooks Loyalität hat nicht einmal ausgereicht um für seinen Bruder auszusagen. Er hat am Tatort nur gesagt „ich habe damit nichts zu tun“ und nicht etwa „mein Bruder ist verletzt“ oder „der Mörder ist in diese Richtung gelaufen“. Wäre er so loyal gewesen, wäre er in den Zeugenstand getreten und hätte notfalls für seinen Bruder einen Meineid geschworen. Aber für Meineid hätte ihm eine mehrjährige Gefängnisstrafe gedroht, und so weit reichte seine Loyalität auch nicht. Statt dessen erzählt er Geschichten über seine Bedrohung durch die Polizei.
Kenneth Freeman ist 1985 gestorben. Er ist seit mehr als zwanzig Jahren tot und Schiffmann will uns weismachen, daß er von den Brüdern noch immer geschützt wird. Das glaubt er doch wohl selbst nicht. Dabei wird Freeman nicht einmal mehr geschützt. William Cook hat ihn zwar mit vagen Worten aber trotzdem eindeutig mit einer Mordverschwörung gegen Daniel Faulkner in Verbindung gebracht. Er kann ihn aber nicht direkt beschuldigen, weil das Szenario zu unglaubwürdig wäre.