¿Qué es el neoliberalismo?
El neoliberalismo es una corriente de política económica, que posee, entre otras, las siguientes características:
- Promueve la libre competencia (de ahí lo de "liberal") entre las empresas, para "aumentar la productividad"
- Reemplaza la regulación de precios por la ley de Oferta/Demanda
- Fomenta el Libre Comercio entre las naciones
- Defiende la libre movilidad de los factores de producción (empleos, obreros).
- Promueve la privatización de empresas estatales bajo la premisa de que el Estado es un mal administrador
Y para aquellos economistas que me tachen de loco, veamos lo que pasa en Europa:
La Unión Europea y el Neoliberalismo
Los pobres de la Corona (Miseria y tercera vía en el reino Unido)
El Financiero, 30 de Noviembre de 1999
Antonio Ruiz Camacho / enviadoLONDRES, 29 de noviembre. Los dos críos pasan en un breve perímetro, demarcado por las cajas de cartón que constituyen su hogar itinerante.
Su madr, con el vientre sin casa que los trajo al mundo bajo un par de jerseys añosos, extiende la mano a cada transeúnte y articula una petición universal.
Los tres viven hoy en Picadilly Circus, bajo una farola de luz y justo frente a la entrada de The Gap, una de las expendedoras de moda más exitosas en el Reino Unido y una de esas grandes empresas de ropa que, a la par de Ralph Lauren, Tommy Hilfiger, Donna Karan o Liz Claiborne, como consignó un reportaje reciente de The Independent, maquilan sus prendas en las nuevas colonias de la globalización:
Países del mundo subdesarrollado donde los niños trabajan por unos cuantos pesos y a las mujeres de les obliga a abortar si quieren conservar su miserable empleo.Al nivel del suelo, en el Reino Unido se viven esos dos mundos del poscapitalismo y su lado B, el de la miseria, es particularmente salvaje. Todavía.
La comunidad indigente de londres se ha vuelto diversa. Como en París y Madrid, ahora por las calles cercanas a Covent Garden es posible encontrar jovencitas de origen gitano y pasado centroeuropeo que mendigan monedas a cada paso.
En el resguardo de una parada de autobús en la zona de Kensington o de Hyde Park -resulta difícil recordar la ubicación exacta-, una mujer envuelta en una túnica amamanta a su hijo lleno de mugre y lagañas. Cuando el bebé se lo permite, ella también pide dinero.
Las víctimas de Thatcher
Lo más impresionante de Londres sigue siendo, con todo, la cantidad de hombres maduros y jóvenes que viven en pedazos de cartón o mantas raídas y cuyo físico no se diferencia en nada al de los ejecutivos de la City.
"En Londres la miseria se ve a cada paso", dice Montserrat Guibernau, doctora en Ciencia Política por la Universidad de Cambridge. Se trata de hombres a los que este sistema salvaje de competencia y productividad ha dejado de lado, con todo lo que ello implica.
El tamaño impresionante del número de los sin casa del Reino Unido se debe, en buena medida, a 18 años de thatcherismo. A principios de 1997, el año que terminó con casi dos décadas de gobierno conservador británico, cada 11 minutos una familia del Reino Unido se quedaba sin hogar.
Margaret Thatcher vendió a sus inquilinos todas las casas de origen municipal, lo cual acabó con las ayudas oficiales en materia de vivienda.
Como explica Warren Hoge, jefe de la oficina de The New York Times en Londres, el huracán neoliberal de la señora Thatcher acabó con cualquier tipo de estado de bienestar en la Gran Bretaña.
Eso, por un lado, ha facilitado las cosas al gobierno laborista de Tony Blasir -"Thatcher hizo el trabajo sucio, tras ella todo tenía que ir hacia arriba", dice Hoge- y vuelto endémico el nivel de éxito y aceptación de la tercera vía en el Reino Unido; pero por otro, dejó al país con un saldo de marginación y de calidad de la misma aterrador.
(Todavía faltan 2/3 partes del artículo, que el
lector podrá consultar el cualquier hemeroteca - oh no,
ojalá no esté en la UNAM....
En fin, reproduje esta parte del artículo para quitarles
esa estúpida idea en la cabeza (cultivada por la tele)
de que en los países ricos la gente vive feliz,
tranquila y contenta. Si odias a los "gringos"
eres un bruto, porque allá están tan [beep!] como aquí.
Es más, la marginación allá está PEOR, como veremos
más adelante.
TELMEX y el imperialismo de Slim
Muy fácil... al usuario no le cuesta pagar unos centavitos de más (según ellos), te los "descuenta" para que pagues luego... lo malo es que el susodicho crédito por redondeo no se añade después de calcular el IVA, sino ANTES. Veamos un ejemplo:
Subtotal: $50.00 IVA: $ 7.50 Total: $57.50 descuento por redondeo: $00.50 ------------------------------- Total a pagar: $57.00 |
Hasta ahorita todo va bien... pero ¿qué vemos en el siguiente recibo?
Crédito por redondeo: $00.50 Subtotal: $50.50 <== aquí se añaden los 50 centavos IVA: $ 7.57 <== SUPONIENDO que se redondea hacia abajo Total: $57.57 descuento por redondeo: $00.57 ------------------------------- Total a pagar: $57.00 |
O sea que salimos gastando cada vez más y más. En un
año estos 7 centavos se convertirán en 10 pesos o algo
así.
Multiplicado por 20,000,000 de familias, tenemos nada
más y nada menos que:
200 millones de
pesos, en puro "crédito por
redondeo". Esto francamente es un abuso. Porque se
cobra IVA sobre el IVA.
Y eso sin contar el iva generado por el SUBTOTAL DEL MES
ANTERIOR...
¿Y estos 200 milloncitos a dónde se van? A la compra de acciones... para que los ricos se hagan más ricos a costa de los más pobres.
¿Qué ha hecho el Estado para prevenir esto?
"castiga" a Teléfonos... aumentando los
impuestos a la empresa.
Que nos castiga a nosotros subiéndonos las tarifas.
Con TELMEX tu teléfono... crece (pero en precio)
Empresas multinacionales y el pequeño empresario
Este es el mayor problema de la globalización. Al permitir la entrada de empresas millonarias, el pequeño empresario local no tiene armas para defenderse y queda a merced del desempleo, convirtiéndose en taxista o vendedor de chicles en el metro...
Sin regulaciones ni leyes que protejan al trabajador, los monopolios internacionales juegan con nuestro dinero. ESTA es la verdadera amenaza del neoliberalismo. Lo de la privatización no es problema SIEMPRE Y CUANDO los accionistas sean de mayoría mexicana, y sean muchos... y no unos cuantos que tienen quién sabe cuánto dinero en el extranjero.
La distribución del ingreso en México
Para entender la gráfica, para aquellos que no son expertos en economía y finanzas: Se hacen encuestas de la población de México. Luego, los ingresos se ordenan en 10 capas, de igual tamaño en población, llamadas "deciles" - ordenadas de menor a mayor ingreso. Así podemos obtener 10 "clases sociales" según sus ingresos.
Esto quiere decir que en 1950, por cada 100 pesos que
se producían (menos impuestos etc), 45 los ganaba un
rico, y los más pobres apenas ganaban 3.
Básicamente la distribución no ha cambiado, excepto que
las clases medias se han fortalecido. Esto lo podemos ver
al notar que las barras rosas (decil X) son más cortas.
UNA COSA IMPORTANTE: Veamos que esta
gráfica está en porcentajes, no en Producto per Cápita
anual, así que la disminución del porcentaje no quiere
decir que los pobres ganen menos. De hecho, los pobres
ahora ganan bastante más que lo que ganaban hace 50
años (ya quitando la inflación). Sólo pásense por la
INEGI y van a ver cómo sí.
Otra cosa: Si analizáramos las gráficas en centiles,
veríamos que la curva está mucho más acentuada, lo que
significa que sólo son unos cuantos los que se quedan
con el dinero de unos muchos. Es decir, no son
"muchos" que roban, sino "pocos" que
roban mucho. Aunque de hecho, son muchos menos los que en
realidad roban. Conozco el caso de un profesor mío, que
llegó al 1% de los más ricos con puro trabajo... creó
su propia empresa, y a base de préstamos se echó a
chambear. Su casa es de su propiedad...
Con lo que sí no concuerdo con él es que gasta
demasiado en lujos, en lugar de vivir una vida austera
para que las clases más bajas se beneficien aún más
con las ganancias de su empresa.
¡Y aquí está el detalle! En desacentuar las gráficas, para llegar a una equidad mayor en la distribución del ingreso. Veamos la siguiente gráfica: Es la distribución del ingreso, en varios países. Creo que sería bastante tonto el quejarse de la situación en México si no hacemos comparaciones internacionales.
Aquí podemos ver el gran fracaso del
neoliberalismo incluso en los E.U: Todo mundo pensaba que
los 'gringos' eran un montón de ricachones que se
hacían ricos a costa de los mexicanos... ahora resulta
que también allá son pobres. Conclusión:
La inequidad del ingreso, aquí y en China es la
misma. Incluso, podemos ver que aquí en México
hay mayor equidad distributiva que en
los E.U. Lo malo es que aquí los más pobres, son más
pobres que allá.
Pero veamos el caso de Japón: ¡Allá los más pobres, son más ricos que en muchos países!
Pero el chiste no sería que todas las clases sociales
ganaran lo mismo, debido a que
generalmente, el que más estudia, gana más. Y esta es
una ley universal: El nivel de ingreso debe ser
proporcional a la escolaridad de uno (por eso es que se
quiere defender la educación gratuita: Porque ayuda a la
movilidad social). Si no fuera así, ¿de qué serviría
estudiar, si uno ganara lo mismo? Por lo tanto, se debe
fomentar una alta escolaridad para promover el desarrollo
de pequeños empresarios que levanten la
economía nacional.
PERO... (los impuestos)
Una gran trampa de
la economía neoliberal es que se disminuyan los
impuestos a las grandes empresas, dizque para
"promover la competencia". El resultado: Los
impuestos nos los vienen cobrando a nosotros, el pueblo.
México es uno de los únicos países en el mundo que
tiene que pagar una tenencia sobre el TENER (ya no usar,
sino tener) automóvil. Como si la gasolina no fuera lo
bastante cara...
Así, los más pobres, venimos (me incluyo porque soy estudiambre) a pagar lo que los ricos NO PAGAN. Y se supone que los impuestos es lo que tiene que ayudar al pueblo (ver fig).
¿Pero qué pasa en la realidad? Que los impuestos nos carcomen a los pobres mientras los ricos se hacen más ricos (por ejemplo con el FOBAPROA). Veamos lo siguiente:
Uno de los puntos que Zedillo propuso para el
"bienestar para tu familia", fueron Cuatro
años de gracia sin pago de impuesto a los activos de las
empresas nuevas.
(para más información sobre el sexenio de Salinas y el
neoliberalismo, lea el artículo de Ortiz
Wadgymar, investigador del Instituto de
Investigaciones Económicas de Nuestra máxima Casa de
Estudios - que desgraciadamente, está en paro).
Tomando en cuenta los
impuestos, a los que se supone que se les debería
descontar, es a los que se les cobra más, se les
persigue por evasión, etc. Y a los ricos, bien
gracias... como son los dueños de grandes empresas, se
desquitan con nosotros.
Y EL GOBIERNO NO HACE NADA.
¿Qué pasó con el Gobierno regulador, y defensor del pueblo, del que tanto hablan los neoliberales? Pues no llegó.
Y para acabarla de regar... durante el régimen
salinista, el subsecretario de Ingresos de la Secretaría
de Hacienda, informó que el 98%
del impuesto sobre la renta de las empresas se obtiene de
las 10,000 mayores. Es decir, el otro 2% de los impuestos
sobre la renta se reparte entre los cientos de miles de
pequeñas y medianas empresas... y la recaudación sale
costando más que el mismo dinero que se recauda. En
otras palabras, es improductivo. Lo que se debería hacer
es eliminar dichos ingresos que lo único que respaldan
es un aparato burocrático de Hacienda que se paga...
con los impuestos. Es decir: Pagamos impuestos para financiar la
recaudación de más impuestos.
Lo curioso es que esto se parece mucho a lo de las cuotas: Que de lo cobrado de las cuotas llega a un muy pequeño porcentaje a lo que es en sí el presupuesto de la UNAM. En eso sí estoy de acuerdo... pero ojo. Lo que se debe hacer es que los que tienen mucho sean los que pagen. Por eso refuerzo la idea de que se debe subir el umbral de ingreso a 8 ó 10 salarios mínimos, y que sea gratis para todos los pobres. Y sí, se debe hacer más transparente el manejo del presupuesto universitario, también se debe modificar la estructura de la universidad, quizás dividirla en facultades o escuelas independientes... cosa que se podría muy bien lograr con el mecanismo democrático propuesto por los profesores eméritos. Pero el ultra-fatalismo siempre dice que no se puede lograr el cambio a menos que se cumpla el pliego petitorio... a ver si no terminamos como los estudiantes en China.
El Fondo Monetario Internacional (FMI)
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, se planteó la necesidad de establecer una cooperación monetaria entre diversos países, y debía haber un crecimiento balanceado del comercio internacional. La pregunta era, ¿cómo lo hacemos?
Había dos propuestas: Una de Inglaterra, y otra de los E.U.
La propuesta de Inglaterra se basaba en el superhábit y en el déficit. Superhábit significa que a la economía nacional le sobra dinero; déficit es que le falta (por ingresos y egresos). Si se suman los superhábits y los déficits de todas las naciones en el mundo esto da 0. La propuesta de Inglaterra era que el dinero que se juntara con el superhábit de los países poderosos, se repartiera a los países en desarrollo, para que así todos salieran beneficiados y hubiera una economía sana.
Por otra parte, la propuesta de Estados Unidos era establecer un fondo, con el cual los países daban el dinero que quisieran, y por el momento, los EU llevaban las de ganar pues tenían grandes cantidades de oro en su territorio. Así, los E.U. tendrían el poder en el FMI.
Y así pasó. En lugar de establecer un fondo para ayudar a las naciones pobres a desarrollarse, se estableció un fondo para que las naciones ricas se hicieran más ricas a costa de las más pobres.
¿Por qué? Porque quien más dinero tenía en el FMI, tenía más derecho a decidir cómo y dónde se gastaba su dinero. Es decir: Le podían prestar a los países pobres, sólo si éstos satisfacían sus demandas. Por ejemplo: Te prestamos sólo si reduces tu gasto público en la salud, o en la educación, etc.
Y como los países pobres necesitan dinero, pues ni modo... a obedecer.
La UNAM y el FMI
Un dato importante: El FMI no es un fin, sino un medio por el cual los países ricos ganan. Es decir - al FMI no le interesa si hay cuotas o no en la UNAM, lo que les interesa es que se reduzca el presupuesto para la educación o la salud, etc. si México les pide su dinero. Lo de las cuotas y el complot del FMI es puro cuento. Noten cómo en los países con problemas de financiamiento económico, sufren debido a la falta de presupuesto para la educación. No hay pruebas sólidas de que Barnés sea un agente del PRI para reducir el presupuesto a la educación. Pero dejándose llevar por el miedo, los estudiantes se unieron a la huelga.
La privatización en la UNAM no puede ni podrá llevarse a cabo con un simple incremento de las cuotas. Debido a que las privatizaciones de las empresas son para rendir más, y para dar ganancias a los accionistas. La UNAM no da ganancias... Lo repetiré de nuevo: LA UNAM NO DA GANANCIAS. Es puro gasto. Como una cárcel. Das dinero, y se esfuma (a menos claro, que haya tráfico de droga en las facultades - ¡pero qué veo! ¡El EZLN hace su aparición!). Las ganancias universitarias se manifiestan en los estudiantes egresados. Esto quiere decir que una privatización sólo le convendría a los poderosos si se obtuvieran egresados con mayor capacidad empresarial. Pero esto en realidad le conviene a todo México, no sólo a los ricos.
Uno podrá decir: "¡Es que al subir Barnés las
cuotas, el gobierno dejará de financiar a la UNAM y así
podrían hacerse más ricos con el dinero del FMI!"
Recordemos que el gobierno está lleno de burócratas. A
los gobernantes corruptos les costaría mucho menos hacer
tranza con una que otra privatización (como en el
FOBAPROA)... el planear una disminución del presupuesto
a la educación es demasiado costoso para los
burócratas, ya que esto requiere de firmas
presidenciales, acuerdos internacionales, etc. etc.
etc...
Por otra parte, si el FMI decide que se reduzca el presupuesto de México a la educación, lo harán aunque no hubiera cuotas en la UNAM. Es más, ¡ya lo hicieron! Además, ya lo dijeron ustedes los paristas, las cuotas son sólo un pequeño porcentaje del presupuesto. Así que el aumento de cuotas no es una excusa utilizable para reducir el presupuesto.
Ahora pasemos a un verdadero complot de los EU para empobrecer a las naciones... aunque esto no tiene nada que ver con el neoliberalismo, es un complot - y como complot, es derecho de los paristas conocerlo :)
El Fondo para el Desarrollo de las Naciones (USAID - U.S. Aid for International Development)
Este fondo se da a las naciones en vías de desarrollo (como México) para la promoción y venta de anticonceptivos.
Uno puede decir: ¿Y qué hay
de malo en eso? La familia pequeña vive mejor.
Es que la promoción de anticonceptivos genera
pobreza. Veamos por qué:
- La promoción de anticonceptivos (p.e. en la
tele), aumenta la población sexualmente activa.
Esto claro, sin contar los programas de tele
importados que te excitan y despiertan tus
hormonas (guardianes de la Bahía, Marea Alta,
Playboy si tienes cable, etc...)
- Pero el porcentaje de la P.S.A. que utiliza condón, es el mismo. Es decir: El anunciar condones no hace que la gente se decida a usarlos. (Y no nos hagamos tarugos, los condones son usados más por los chavales en sus yeah-yeah, que por las parejas casadas).
- Por lo tanto, el número de embarazos no deseados
incrementa. Los padres tienen que dejar sus
estudios para la manutención de la familia, lo
que significa que su status social baja y se
hacen más pobres.
Esto quiere decir que al incrementar la P.S.A., el porcentaje de familias pobres y marginadas aumenta (población que se tiene que dedicar a empleos improductivos como la venta de chicles en las esquinas).
Lo que es peor: Al disminuir la tasa de incremento de población, disminuye la población económicamente activa en un futuro a mediano plazo. Esto implica la disminución de mano de obra... y el estancamiento del país en la pobreza. Y aquí es donde está el complot: Al promover el uso de anticonceptivos (dizque para 'planificar la familia'), los países poderosos están asegurando su supremacía en el poder.... a costa del pueblo. Si el fondo para el "desarrollo" de las naciones, realmente tuviera como fin el ayudar al desarrollo económico de los países como México, se utilizaría en la educación, la salud, la investigación... la construcción de carreteras.... pero no. Se utiliza para promover el uso de anticonceptivos - esto implica un incremento de la promiscuidad sexual entre los adolecentes, que desde luego, incluye "premios" a los 9 meses. Y "por si las moscas", también andan promoviendo el aborto, como si al matar a un niño la madre se hiciera más rica. (Y por si no lo sabían, el aborto tiene efectos colaterales que le destrozan la vida a la fallida madre). ¡Ah, por cierto! Según me dicen las malas lenguas, por órdenes directas de la presidencia, se obliga a las mujeres pobres (p.e. campesinas) que acaban de dar a luz, al uso de anticonceptivos. Es decir, las forzan. Incluso les implantan dispositivos intrauterinos sin su conocimiento.
Veamos un ejemplo, tomado del Population Institute:
| Actividad | 1997 | 1998 | 1999 |
|---|---|---|---|
| Control de población | $12,920,000.00 | $3,400,000.00 | $450,000.00 |
| Salud | $500,000.00 | $0.00 | $0.00 |
| Alimentación | $0.00 | $0.00 | $0.00 |
En
un estudio
económico del 99 (realizado extramuros),
podemos ver que el CONAPO no sirve para nada, antes bien,
acentúa la pobreza en México. (¡Para que vean que los
que queremos estudiar lo hacemos por México!) Cuando nos
dejaron hacer el estudio, una compañera activista se
rebeló contra el profesor... decía que estaba loco y
que quién sabe qué más cosas. Bueno, yo opinaba lo
mismo, pero conforme comencé a analizar los datos, no lo
podía creer. El condenado profe tenía razón... las
gráficas me demostraron que el incremento de
población a largo plazo es directamente proporcional al
incremento del producto per cápita.
En resumen, la "planificación familiar" es otro plan de los poderosos para empobrecer a México. Recordemos que los Nazis también mandaban esterilizar a las mujeres de "raza inferior". Es decir: Con el "control de la natalidad", lo que los E.U. están haciendo en realidad es una limpieza étnica.
El lado humano del neoliberalismo
(O sea, un análisis moral de su injusticia)
Los siguientes datos los estoy tomando de una carta que escribieron los Jesuitas acerca del neoliberalismo en América Latina (para aquellos que no dejan de echarle a la Iglesia la culpa de todas sus desgracias).
Fallas de las medidas neoliberales
- Ellas ponen el crecimiento económico - y no la plenitud de todos los hombres y mujeres en armonía con la creación - como razón de ser de la economía.
- Restringen la intervención del Estado hasta despojarlo de responsabilidades por los bienes mínimos que se merece todo ciudadano por ser persona.
- Eliminan los programas generales de creación de oportunidades para todos y los substituyen por apoyos ocasionales a grupos focalizados.
- Privatizan empresas con el criterio de que en todos los casos el Estado es mal administrador.
- Abren sin restricciones las fronteras a mercancías, capitales y flujos financieros y dejan sin suficiente protección a los productores más pequeños y débiles.
- Hacen silencio sobre el problema de la deuda externa cuyo pago obliga a recortar drásticamente la inversión social.
- Subordinan la complejidad de la hacienda pública al ajuste de las variables macroeconómicas: presupuesto fiscal equilibrado, reducción de la inflación y balanza de pagos estable; como si de allí se siguiera todo bien común y no se generaran nuevos problemas para la población que tiene que ser atendidos simultáneamente.
- Insisten e que estos ajustes producirán un crecimiento que, cuando sea voluminoso, elevará los niveles de ingreso y resolverá por rebalse la situación de los desfavorecidos.
- Para incentivar la inversión privada, eliminan los obstáculos que podrían imponer las legislaciones que protegen a los obreros.
- Liberan a grupos poderosos de impuestos y de las obligaciones con el medio ambiente, y los protegen para acelerar el proceso de industrialización, y así provocan una concentración todavía mayor de la riqueza y el poder económico.
- Ponen la actividad política al servicio de esta política económica, con lo que caen en la paradoja de quitar todas las trabas al libre ejercicio del mercado, y al mismo tiempo controles políticos y sociales, por ejemplo a la libre contratación de mano de obra, para garantizar la hegemonía del mercado libre.
Los Ultras y el fatalismo
Si el rector acepta
los 6 puntos, esto implicará un retroceso, no porque se
ayude a los estudiantes, sino porque se elimina el
control de calidad de los egresados.
También ayuda a la creación de fósiles, con ideas
políticas.
Si el rector no acepta (y no aceptó), los estudiantes
lo tachan de neoliberal, y prolongan la huelga.
Justo lo necesario para fortalecer a la izquierda política en todo
México.
Y crean situaciones conflictivas, como usar ex-policías corruptos para secuestrar a los estudiantes y echarle la culpa a Barnés - o usando porros disfrazados con un moño amarillo, para justificar el apoyo de grupos como el EZLN, Frente Francisco Villa, y otros que les ayuden a poner malla ciclónica en la UNAM, prolongando aún más el conflicto.
Todo bajo el pretexto, claro, de luchar contra el "enemigo neoliberal" - cuando en realidad, lo único que logran es fortalecer a las narcoguerrillas (como el EZLN, que me dicen que está sembrando amapola en Chiapas - ¿con qué crees que financían sus equipos portátiles de internet y transmisoras parabólicas? ¿con impuestos?) y grupos comunistas internacionales - utilizando la huelga de la UNAM como un escalón político - que se supone que está ayudando al pueblo...
Sin eliminar un
gramo de política neoliberal en México.
(mucho ruido y pocas nueces)
¿Cuál es la solución?
Conozco a una persona que cree que con la fuerza todo se gana. Tiene dos hijos pequeños, y diario se la pasan peleando por las causas más locas (pásame el globo, ¡no, es mío mío!. Luego llegan los papás y los regañan a los dos (incluso les dan una tunda), en lugar de enseñarles, CON EL EJEMPLO, EN PRIMER LUGAR, que dialogando es como se resuelven las cosas. Ahora díganme qué cosa buena le trajo al pueblo el atacar a la embajada de E.U. Sí, ya sé, que no tienen mother por querer dominar a los países pobres... pero ¿realmente ayuda en algo lanzar piedras? ¿Por qué no mejor atacaron a las oficinas de Microsoft o IBM o qué se yo, porque allí sí hay lana? Ah, precisamente por eso... porque allí sí hay lana, y no les conviene a los paristas morder la mano que les da de comer (me dicen por ahí que el Paro en la UNAM es parte de un complot neoliberal para acabar con la universidad en México - y parece coherente).
Para eliminar el neoliberalismo en México, sin
recurrir a la farsa marxista,
se tendrán que aplicar varias medidas.
Que veremos, en la segunda
parte de nuestro estudio.