LES COMMENTAIRES d'Eric
Dupin
dans FRANCE-SOIR du mois
de janvier 1999
- L'Euro, la charrue et les boeufs (1er janvier)
- Insécurité: la révolution
mentale de la gauche (6 janvier)
- L'année de tous les dangers pour
la cohabitation (8 janvier)
- Une opposition, deux droites (13 janvier)
- Jospin droit dans son sillon (15 janvier)
- La France existe plus que l'Europe
(20 janvier)
- Nucléaire: le festival des intolérances
(22 janvier)
- La parité homme-femmes, une affaire de
moeurs (27 janvier)
- L'extrême-droite, combien de divisions
(29 janvier)
L'EURO,
LA CHARRUE ET LES BOEUFS
(1er janvier)
Le Vatican a raison. "L'optimisme accompagnant l'euro, ce
nouveau-né, est à tout le moins prématuré",
écrit l'Osservatore Romano. Extasions-nous devant la communion monétaire
de onze pays européens dont la puissance économique est comparable
à celle des Etats-Unis. Cet événement considérable
n'en pose pas moins de redoutables problèmes.
A l'origine, l'euro fut une réponse à la question
politique majeure de la réunification allemande. C'est pour arrimer
l'Allemagne à l'Europe que François Mitterrand a poussé
les feux de l'intégration monétaire. Le choix a été
fait de mettre la charrue avant les bœufs: bâtir une union monétaire
sans construire une véritable unité politique et économique
de l'Europe. L'euro est la cerise d'un gâteau communautaire qui n'existe
pas vraiment !
D'où de sacrés dangers. Comment faire vivre
une monnaie unique dans un espace économique aussi hétérogène
? L'Euroland a désormais la même unité de compte, mais
des systèmes fiscaux différents. Une identique politique
monétaire s'impose aux régions riches de l'Autriche comme
aux zones pauvres du Portugal. En l'absence d'un solide budget européen
qui assurerait la solidarité entre les faibles et les forts, des
tensions entre les pays de la zone euro sont inévitables.
Les différences de conjoncture ne pourront qu'aiguiser les
contradictions d'intérêt. Dés aujourd'hui, le Portugal
connaît un taux d'inflation bien plus élevé (2,6%)
que celui de la France (0,7%). Les choix de la Banque centrale européenne
privilégeront forcément les problèmes des uns par
rapport à ceux des autres. De belles empoignades en perspective
si l'on songe que ses dirigeants sont issus des banques centrales nationales...
L'absence d'un véritable gouvernement économique
européen est l'autre grande source de difficultés à
venir. La nouvelle Banque de Francfort devient l'institut monétaire
le plus indépendant du monde, pour le meilleur et pour le pire.
Le traité de Maastricht lui intime l'ordre de veiller avant tout
à lutter contre l'inflation alors même que ce mal a aujourd'hui
disparu dans une Europe qui compte officiellement 10,8% des chômeurs.
Son président, Wim Duisenberg, déclare tranquillement que
l'emploi n'est pas de son ressort puisque, selon le crédo libéral
qui est le sien, le chômage n'est que la conséquence d'un
manque de flexibilité du marché du travail.
Pour surmonter tous ces obstacles, les optimistes parient
sur le puissant facteur d'intégration que constituera l'euro. Jacques
Delors parle à raison de nécessaires "initiatives politiques"
pour compléter la monnaie unique. Mais on ne transformera pas comme
par enchantement les nations européennes en "pays unique". Les réticences
de l'opinion allemande à l'égard de l'euro et le refus du
néerlandais Duinsenberg de céder, dans quatre ans, son fauteuil
au français Trichet illustrent certaines crispations nationales.
Ce réalisme n'empêche nullement de souhaiter sincèrement
bon vent à l'euro. Car son échec, toujours possible, provoquerait
un cataclysme dont l'Europe se relèverait difficilement.
INSECURITE:
LA REVOLUTION MENTALE DE LA GAUCHE
(6 janvier)
Qui saura répondre au légitime besoin de sécurité
? Jacques Chirac évoque une situation "préoccupante" tandis
que Jean-Pierre Chevènement, dès son retour au ministère
de l'Intérieur, annonce "la reconquête républicaine
de nos banlieues".
Dans cette compétition, la gauche part avec de sérieux
handicaps. Elle a longtemps nié le problème en se moquant
des "fantasmes sécuritaires". Elle a ensuite cru pouvoir répondre
aux violences urbaines par des actions de bonne volonté dont l'actualité
vient de démontrer cruellement la naïveté. Il ne suffit
pas d'organiser des spectacles destinés aux jeunes pour en finir
avec le vandalisme. On vient de le voir à Strasbourg. La politique
dite de "développement social des quartiers" ne permet pas d'acheter
la paix urbaine. On l'a récemment constaté à Toulouse.
La gauche ne définira une politique de sécurité
efficace qu'au prix d'une
révolution mentale. Par tradition, elle se focalise sur les
causes collectives des maux sociaux et tend à ignorer les responsabilités
individuelles. Les violences sont alors non seulement expliquées,
mais parfois justifiées, par la situation défavorisée
de leurs auteurs. D'où un dangereux discours de la compassion qui
déresponsabilise les fauteurs de troubles. La majorité des
jeunes qui souffrent d’une série de handicaps (environnement familial
déficient, chômage et précarité de l’emploi
ou encore racisme ambiant) ne basculent pourtant pas dans la délinquance.
Aussi lourdes soient les pesanteurs sociales, un individu a toujours une
certaine liberté de choix dans sa vie.
Seule cette conception peut légitimer le recours à
la répression lorsqu’il est nécessaire. La gauche doit apprendre
à conjuguer l’action sur les causes sociales de la violence, évidemment
déterminantes, et la réaction aux comportements individuels
délictueux. Car il ne s’agit pas de tomber de l’autre côté
du cheval en important des Etats-Unis et de Grande-Bretagne le slogan de
la « tolérance zéro ». En la matière,
mieux vaut être ferme en actes que provocateur en paroles. Les discours
excessivement musclés des dirigeants risquent d’élever un
mur d’incompréhension entre des délinquants mineurs – dans
les deux sens du terme – et le reste de la société. Pour
le malheur de tous.
Le gouvernement n'échappera cependant pas à
des choix difficiles s'il veut traiter la délinquance juvénile
qui explose. Manier lourdement le gourdin en jetant en prison à
tour de bras les jeunes coupables serait idiot. Mais il est indispensable
de sortir d'une situation de large impunité grâce à
un système de sanctions graduées: la médiation et
l'avertissement pour les jeunes primo-délinquants; des travaux d'intérêt
général sévèrement surveillés pour les
délits plus sérieux; une répression déterminée
à l'égard des multi-récidivistes. La question de l'éloignement
de ces derniers dans des structures spécialisés sera forcément
posée, de même que celle de l'abaissement de l'âge de
la majorité pénale qui n'a pas varié depuis 1906.
Si la gauche ne parvient pas à appliquer une politique qui en appelle
à la responsabilité de chacun, l'heure d'une répression
aveugle et brutale sonnera inéluctablement.
L'ANNEE
DE TOUS LES DANGERS POUR LA COHABITATION
(8 janvier)
"Je vois de gros nuages noirs dans le ciel de la cohabitation.
Oh, l'affreux rictus de Lionel Jospin ! Quelle haine pour Jacques Chirac...
Tiens, le président grimpe sur un fougueux pur-sang ! C'est le signe
tant attendu de ses partisans. Ca y est, en cet an 1999, la bataille présidentielle
fait rage ! Ah, l'image se brouille..." Si Germaine Soleil était
encore de ce monde, sa boule de cristal lui aurait peut-être renvoyé
cette vision belliqueuse de l'an neuf. A défaut de dons de voyance,
un semblant de clairvoyance suggère l'hypothèse que l'actuelle
cohabitation capotera avant l'an 2000.
Les deux précédentes cohabitations n'ont duré
qu'un peu plus de deux ans. A cette aune, le couple Chirac-Jospin éclaterait
pendant l'été 1999. En 1988 comme en 1995, la fin du mandat
présidentiel imposait certes le divorce. Mais la viabilité
d'une cohabitation de longue durée n'a jamais été
prouvée. Or la présence simultanée à la tête
de l'Etat du chef de la majorité et du chef de l'opposition est
éminemment instable.
L'insolence calculée de Jospin dans son interview au
"Monde" du 7 janvier est révélatrice de la tension qui règne
au sommet de l'exécutif. Passe encore que le premier ministre traite
le président de la République de simple porte-parole de l'opposition
et se gausse des attaques "allusives et obliques" contre sa propre politique.
Plus grave est l'affirmation qu'une meilleure présence de la France
sur la scène internationale passe par l'initiative gouvernementale,
le président étant implicitement suspecté de céder
à la "pensée unique internationale". L'attaque aurait, par
parenthèses, plus de poids si Jospin lui-même s'était
montré plus clair dans sa critique des frappes américaines
sur l'Irak. Cette incursion dans le fameux "domaine réservé"
présidentiel a fortement irrité l'Elysée.
Si Jospin tend ses rapports avec Chirac, c'est peut-être
parce qu'il est conscient des limites de sa propre action. Après
les réformes de la première année, son équipe
peine à trouver un second souffle. En attendant le dossier des retraites,
l'activité gouvernementale est essentiellement gestionnaire. Un
retournement de conjoncture économique, une usure du pouvoir, la
déception publique menaceraient Jospin, sans parler d'une crise
sociale qui briserait sa majorité.
Les élections européennes de juin durciront
le climat. Il y aura du tangage dans la "gauche plurielle". La popularité
du premier ministre souffrira logiquement de cette compétition.
Tous ces facteurs potentiels d'affaiblissement de Jospin aviveront la soif
de revanche de Chirac. Après une longue période d'hibernation
politique, le fondateur du RPR a lancé la reconquête dans
son discours de Rennes du 4 décembre 1998. Plane sur la tête
de son premier ministre l'épée de Damoclès d'une démission
provoquant une élection présidentielle anticipée.
Le fameux bug de l'an 2000 fera sauter la cohabitation si Chirac décide
de s'appliquer à lui-même le quinquennat. Mais, comme le souligne
Jospin, si le président est maître du calendrier électoral,
il ne l'est pas des résultats du scrutin.
UNE
OPPOSITION, DEUX DROITES
(13 janvier)
La bêtise politique ne suffit pas à expliquer l'invraisemblable
comédie jouée par la droite dans la région Rhône-Alpes.
Chacun a certes pu remarquer l'acharnement convulsif et destructeur de
Charles Millon dés lors qu'il a compris avoir perdu son siège
de président de région. L'ambition presque infantile du doyen
d'âge, Pierre Gascon, n'a pas été plus digne. Et la
virevolte nocturne, peu glorieuse, de Philippe Séguin a achevé
de semer la confusion.
Mais l'affligeante comédie rhône-alpienne est
aussi révélatrice d'un vrai clivage qui traverse l'ensemble
de la droite. Les cris de haine poussés par certains supporters
de Millon après l'élection de la barriste Anne-Marie Camparini,
avec les voix de la gauche, en disent long sur la mentalité de certains
excités de l'opposition. "Bolcheviks", a-t-on pu entendre de la
bouche de ceux qui font écho, sans le savoir, au mot d'ordre d'antan:
"Plutôt Hitler que le Front populaire !" Sans aller jusqu'à
ces excès de langage, une fraction de l'opposition est convaincue
qu'elle ne saurait avoir d'ennemi sur sa droite.
A l'extrême opposé, les vrais centristes qui
crèchent à l'UDF sont aujourd'hui, qu'ils se l'avouent ou
non, plus proches du PS que de Démocratie Libérale. Les authentiques
démocrates-chrétiens ont plus d'affinités avec les
socialistes modérés qui nous gouvernent qu'avec les libéraux
dogmatiques qui entourent Alain Madelin. Quand il était jeune député,
François Bayrou rêvait parfois de gouverner avec le PS. Pour
les centristes de conviction - il en existe - ce choix ne serait pas absurde.
Ces deux options stratégiques - l'union de toutes les
droites contre le rapprochement avec les socialistes - prolongent jusqu'à
l'extrême deux visions antagonistes de l'avenir de la droite. La
première est défendue par le tandem formé par Alain
Madelin et Nicolas Sarkozy. L'ancien léotardien et l'ex-balladurien
se retrouvent pour prôner la construction d'une droite sans complexe.
Ce parti conservateur à la française abandonnerait les derniers
oripeaux du gaullisme et chercherait à reconquérir l'électorat
déboussolé par la crise qui déchire le Front national.
L'autre conception est celle d'une droite humaniste et modérée
qui tenterait de disputer au PS le centre de la vie politique française.
L'UDF défend une économie sociale de marché qui pourrait
offrir une solution de rechange en cas d'échec du gouvernement Jospin.
En attendant, cette orientation a l'inconvénient d'empêcher
la droite de s'opposer clairement au pouvoir en place...
Philippe Séguin, dont on ne sait plus trop s'il
est encore gaulliste, vraiment chiraquien, réellement libéral
ou déjà conservateur, a le malheur de se situer à
l'épicentre de ces contradictions. Le président du RPR est
pris entre les feux croisés des libéraux et des centristes.
Il navigue à vue pour conserver son statut de "fédérateur"
de l'opposition. Paradoxalement, la rébellion centriste en Rhône-Alpes
peut faciliter, par les frayeurs qu'elle a provoquées de part et
d'autre, sa désignation comme tête de liste de "l'Alliance"
aux élections européennes. Mais cette unité serait
plus que jamais de façade.
JOSPIN
DROIT DANS SON SILLON
(15 janvier)
Quelle est la différence entre Jacques Chirac et Lionel
Jospin ? Le premier change trop souvent d'avis, le second pas assez. L'explication
télévisée du premier ministre, mercredi soir sur TF1,
a révélé la continuité granitique de son action.
Sur tous les sujets, le chef du gouvernement continue à creuser
droit son sillon, insensible aux exhortations des uns et aux mises en garde
des autres.
En matière de lutte résolue mais réfléchie
contre l'insécurité, Jospin n'est pas un converti de la dernière
heure. Il a évoqué sa jeunesse rééducative.
Il aurait pu aussi rappeler qu'élu du XVIIIème arrondissement
de Paris, il a tôt pris ses distances avec l'angélisme de
ceux qui ne jurent que par la prévention. Jospin a répété
que celle-ci devait être équilibrée par la répression
et que l'éloignement des mineurs multirécidivistes - et non
leur emprisonnement - était indispensable. Jean-Pierre Chevènement
ne dit pas autre chose. Le seul point de désaccord entre le chef
du gouvernement et son ministre de l'Intérieur porte sur l'idée,
en effet contestable, de suspendre le versement des allocations familiales
aux parents d'enfants délinquants.
Sur la question sociale, Jospin ne varie pas plus. Il creuse
les deux grandes réformes qui ont marqué sa première
année gouvernementale. Malgré de piètres statistiques,
le premier ministre veut toujours croire que les 35 heures créeront
cette année "des dizaines de milliers d'emplois". Il se refuse à
accentuer la pression sur le patronat en précipitant les échéances
de la deuxième loi. Jospin a annoncé la création de
250 000 emplois jeunes en 1999. Mais le dispositif, dont le secteur privé
reste à l'écart, demeure inchangé. Quant au projet
de couverture maladie universelle, aussi important soit-il, il se situe
dans le prolongement de la loi contre l'exclusion.
A l'occasion de ses voeux, Jospin a proclamé son attachement
à la France. On ne saurait y voir un tournant nationaliste. Le premier
ministre, qui avait appelé à voter "oui mais" à Maastricht,
n'a jamais été partisan d'une Europe fédérale
dans laquelle se dissoudraient les Etats-membres. S'il évoque aujourd'hui
avec insistance la nation, c'est pour répondre aux inquiétudes
que la naissance de l'euro est susceptible de faire germer. Sa stratégie
politique reste enfin celle de la "gauche plurielle". Le chef de la majorité
s'attache à dire à la fois du bien de Daniel Cohn-Bendit
et de Jean-Pierre Chevènement. Il donne un coup de chapeau aux communistes,
pour leur capacité à évoluer, et se garde bien de
tendre la main aux centristes, bousculés par leurs alliés
de l'opposition.
Cette admirable constance est une force, mais peut être
aussi une faiblesse. "Fractionner le but idéal en plusieurs étapes
sérieuses" fut le mot d'ordre des "possibilistes", un courant du
mouvement socialiste français de la fin du XIXème siècle.
La "realpolitik" de Jospin s'inscrit dans cette philosophie. Son réalisme
foncier colle aux attentes d'une société qui cherche des
remèdes mais craint les remises en question. Il l'éloigne
simplement de l'idéal socialiste. Sans garantir la résolution
des graves problèmes posés.
LA
FRANCE EXISTE PLUS QUE L'EUROPE
(20 janvier)
La situation doit être dramatique pour que des Français
daignent emprunter le vocabulaire de nos cousins Québécois.
Les opposants à la ratification du traité d'Amsterdam se
proclament "souverainistes". Comme si la France était subitement
ravalée au rang de simple province d'une Europe impériale.
D'étonnants conclaves, allant des monarchistes aux archéo-communistes,
prêchent une résistance farouche, préalable à
la reconquête d'une indépendance nationale perdue.
Les adversaires de l'intégration européenne
ne sont pas tous aussi caricaturaux. L'écho de leurs protestations
dans l'opinion est à la mesure du rouleau compresseur médiatico-commercial
des zélateurs de l'euro. Les incessantes sommations à se
convertir à la sainte religion européiste ont de quoi provoquer
des crises d'urticaire nationalistes.
Et si tout cela n'était qu'illusion ? La France ne
va pas se dissoudre dans l'Europe par le coup de baguette d'un traité
tarabiscoté. La dynamique enclenchée par Maastricht conduit
certes la construction européenne sur une pente fédéraliste.
Mais l'économie ne commande pas tout. Si tel était le cas,
les nations européennes se fondraient plutôt carrément
dans la mondialisation. Un marché unique et une monnaie unique n'accouchent
pas forcément d'un pouvoir politique unique.
Si l'euro est né en fanfare le 1er janvier 1999, l'Europe
ne va pas fort. Son architecture politique reste baroque. Lionel Jospin
évoque les "lacunes" du traité d'Amsterdam tandis que Pierre
Moscovici, ministre des Affaires européennes, reconnaît que
les socialistes le votent "sans enthousiasme". La Commission européenne
est dans un triste état. Accusée de corruption, elle a frôlé,
le 14 janvier, un vote de censure du Parlement européen, ce qui
ne s'était jamais vu.
Daniel Cohn-Bendit a raison de rappeler que ce n'est jamais
"Bruxelles" qui décide mais l'ensemble des gouvernements européens.
Or, l'entente entre les Etats-membres laisse à désirer. Les
ministres de l'Agriculture ont commencé lundi à s'empailler
sur la réforme de la politique agricole commune. La France et l'Allemagne
s'affrontent une acidité croissante à propos du traitement
des déchets nucléaires. Quant il s'agit d'intérêts
concrets, les nations sont bien vivantes.
L'Europe ne se construira solidement que sur des initiatives
communes. Elle brille aujourd'hui par son absence sur le terrain diplomatique:
le drame du Kosovo le prouve une fois de plus. Au mieux, les ministres
de l'Economie allemand et français signent, dans "le Monde" du 15
janvier, une sorte de manifeste de politique économique. L'identité
française, à laquelle Jospin a récemment rappelé
son attachement, est finalement moins en péril que l'affirmation
d'une véritable identité européenne. Les enquêtes
d'opinion montrent que les Français se sentent plus appartenir à
leur pays, à leur commune ou même à leur région
qu'à l'Europe. Les rêveries européistes ne peuvent
rien contre les réalités nationales. C'est en travaillant
à les rapprocher, sans les nier, que l'Europe s'enracinera dans
la vie des peuples.
NUCLEAIRE:
LES FESTIVAL DES INTOLERANCES
(22 janvier)
"La tolérance, il y a des maisons pour cela", plaisante-t-on.
Une vertu, en tous cas, peu partagée en France. L'histoire des mauvais
traitements infligés à Daniel Cohn-Bendit et à sa
suite, mardi dernier à La Hague, est révélatrice.
Si l'Assemblée nationale a débattu hier de la politique énergétique,
celle-ci se prête toujours mal à un débat serein.
La faible indignation de la "majorité plurielle" face aux
injures et aux violences subies par les écologistes en dit long.
Robert Hue a mis l'accent sur les "provocations verbales" de la tête
de liste des Verts aux élections européennes. Daniel Vaillant
lui a conseillé de faire preuve de plus de "discernement" dans le
choix de ses déplacements de campagne tandis que Christian Pierret
équilibrait sa condamnation des "débordements choquants"
par un salut à "l'inquiétude légitime" des salariés
de la Cogema.
Dans cette affaire, "Dany" n'est évidemment pas aussi
innocent que l'agneau qui vient de naître. Eternel "trublion", il
n'était pas, contrairement à ce qu'il prétend, venu
dans la Haut-Cotentin pour dialoguer avec les partisans du traitement des
déchets nucléaires. Il cherchait surtout à prendre
la pose télévisuelle de celui qui a le culot de s'introduire
en terrain ennemi. Son compère Noël Mamère, spécialiste
reconnu des petites phrases assassines, a également endossé
l'habit d'arroseur arrosé. Tout le monde ne s'exprime pas avec des
piques verbales...
Ces victimes de l'intolérance ont réagi... avec
intolérance. Cohn-Bendit a mis en cause la "société
française" en brocardant "la France de Pétain". Mamère
a stigmatisé "l'ordre républicain des sauvageons" qui régnerait
sous la houlette de Jean-Pierre Chevènement. Le ministre de l'Intérieur
n'est certes pas à l'abri de débordements verbaux. Il est
un
peu rapide de qualifier l'ancien soixantuitard de "représentant
des élites mondialisées" et Chevènement ne veut toujours
pas comprendre la connotation méprisante du terme de "sauvageon".
La joute politique n'est certes pas une causerie de salon.
La polémique y est de bonne guerre. A condition de ne point sombrer
dans la facilité qui consiste à disqualifier l'adversaire
plutôt que de répliquer à son propos.
Or, le dossier nucléaire est symptomatique de la faiblesse
de la culture démocratique française. Les passions les plus
irrationnelles et les intérêts les plus triviaux font obstacle
à une vraie discussion de ses enjeux. Au lieu d'échanger
des arguments, on se jette à la figure des slogans. Les réactions
des écologistes pêchent fréquemment par dogmatisme.
L'abandon du nucléaire par le nouveau gouvernement allemand pose
d'épineux problèmes... y compris d'un point de vue écologique
! Les Français ne peuvent copier bêtement les choix d'Outre-Rhin.
Inversement, une arrogante "nucléocratie" a longtemps régné,
dans un inquiétant secret, sur la politique énergétique
du pays. Dominique Strauss-Kahn et Christian Pierret sont immédiatement
montés au filet pour vanter notre "magnifique filière énergétique".
Faudra-t-il remonter à l'édit de Nantes de 1598 pour trouver
un éclatante démonstration des vertus de la tolérance
en politique ?
LA
PARITE HOMMES-FEMMES, UNE AFFAIRE DE MOEURS
(27 janvier)
On peut avoir raison avec mauvaise foi. Le Sénat s'oppose au
projet de loi constitutionnel sur l'égale représentation
politique des hommes et des femmes. Les arguments philosophiques de la
Haute Assemblée sont fondés. Mais ils servent de cache-sexe
à son conservatisme foncier. Justement qualifié d'"anomalie
de la vie politique française" par Lionel Jospin en 1998, le Sénat
confirme son rôle d'obstacle à la modernisation. Défenseur
des féodalités locales, il était contre la limitation
du cumul des mandats. C'est aujourd'hui par misogynie qu'il rejette la
parité hommes-femmes.
Celle-ci ressemble pourtant à une fausse bonne idée.
Faut-il, pour remédier à l'excessive masculinité de
notre vie publique, recourir à la politique des quotas sexuels ?
Imposer, par la loi, l'élection d'autant de femmes que d'hommes
reviendrait d'abord à accorder à la différence entre
les sexes un caractère exceptionnel. Pourquoi les femmes auraient-elles
droit à une représentation politique proportionnelle à
leur poids dans la société et non pas les jeunes ou les salariés
?
L'idée de parité repose sur l'illusion que l'élu
doit être à l'image de l'électeur. Or, contrairement
aux apparences, le suffrage universel organise une démocratie élitiste.
Le peuple choisit un candidat pour ses qualités supposées
et non parcequ'il lui ressemble en tous points. La dignité d'un
élu est de parler au nom de tous, pas de se faire le porte-voix
d'une catégorie particulière.
Le but d'une parfaite parité hommes-femmes est enfin
irréaliste aujourd'hui. La domination masculine sur la politique
est écrasante: 94% des sénateurs, 89% des députés.
Le volontarisme a des limites. Il serait possible d'instaurer des quotas
limitant à 75%, dans un premier temps, la présentation de
candidats du même sexe. Mais ce système ne serait efficace
qu'avec la représentation proportionnelle.
Toutes ces objections ont conduit le gouvernement à
présenter au Parlement un texte bâtard. Le mot de "parité",
employé par Lionel Jospin en juin 1997, n'y figure pas. On se contente
d'affirmer "l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats
électoraux". L'état actuel de la législation respecte
parfaitement ce principe... Cette drôle de révision constitutionnelle
est le fruit d'un compromis boiteux entre Jacques Chirac et Lionel Jospin,
ratifié à l'unanimité par l'Assemblée nationale
le 16 décembre 1998.
La proposition sénatoriale d'inciter les partis politiques
à féminiser la vie politique, y compris par des incitations
financières, n'est pas moins sérieuse. Après tout,
ce sont eux qui choisissent les candidats. Le PS a montré que le
pari sur les candidates pouvait être gagnant en présentant
26% de femmes aux législatives de 1997. Pour son bonheur, près
d'un tiers des membres du gouvernement Jospin ne sont pas des hommes.
Civiliser notre vie politique serait, au demeurant, la plus
sûre manière de la féminiser. Les combats de coqs attirent
peu les femmes. Ce n'est pas un hasard si elles sont plus engagées
dans les pays d'Europe du Nord où la politique se pratique avec
moins de violence. Mais il est encore plus difficile de changer les moeurs
que de modifier une loi constitutionnelle.
L'EXTREME-DROITE,
COMBIEN DE DIVISIONS ?
(29 janvier)
La France compte-t-elle 10 à 15% de fascistes, de "salauds",
selon l'injure adressée par Bernard Tapie aux électeurs du
Front national ? Il est absurde de mettre dans le même sac d'une
condamnation sans appel tous ceux - et ils sont nombreux - qui, un jour
ou l'autre, ont cédé à la tentation de glisser un
bulletin FN dans l'urne. Leurs motivations ont pu varier énormément.
A côté de fanatiques, de violents et de racistes avérés,
le lepénisme a aussi attiré pas mal de paumés de la
crise ne partageant pas nécessairement les idées de l'extrême-droite.
C'est ce cocktail de votes de protestation et d'adhésion
qui a permis au Front de se hisser très haut: 14,9% des suffrages
exprimés aux législatives de juin 1997. Or l'explosion du
FN en deux partis distincts remet tout ceci en cause. Le scrutin européen
de juin 1999 sera une épreuve de vérité sur le poids
réel de l'extrême-droite. Car il est un peu rapide de proclamer
que Jean-Marie Le Pen et Bruno Mégret, c'est bonnet brun et brun
bonnet. Le fondateur du Front national et le refondateur du "Mouvement
national" se situent certes tous deux à l'extrême de la droite.
C'est pourquoi l'un devra nécessairement tuer l'autre. Mais
ces deux personnalités ne se distinguent pas seulement par leurs
physiques ou leurs traits de caractère. Ils incarnent aussi et surtout
deux manière très différentes d'agir en politique,
deux projets distincts.
Bateleur et démagogue hors pair, Le Pen pariera, une
fois encore, sur son charisme personnel pour capter le vote protestataire.
C'est avant tout sur le ras-le-bol de toute une frange de la population
désireuse de pousser un cri de colère qu'il mise. Le vote
en faveur du FN historique sera d'abord un vote de rejet. A l'opposé,
le nouveau mouvement de Mégret entend s'enraciner dans un vote d'adhésion
à des idées et à une stratégie précises.
Les idées sont celles d'un racisme "moderne" qui met l'accent sur
la défense de l'identité culturelle française. La
stratégie exploite les contradictions de la droite pour s'assurer,
à terme, des alliés permettant la conquête du pouvoir.
Le vote pour le "Mouvement national" aura une plus grande profondeur politique.
L'affrontement entre les listes Le Pen et Mégret sera
sanglant. L'objectif premier de l'ancien numéro deux du FN sera
de déboulonner la statue de tribun exceptionnel que s'est bâtie
l'ancien député poujadiste. Les attaques venant de son propre
camp blesseront Le Pen. Son image peut en être à ce point
abîmée que l'électorat allergique à la cuisine
politicienne se détournera de lui. Déboussolés, nombre
d'anciens lepénistes s'abstiendront ou voteront pour des listes
marginales.
Mégret aura sans doute plus de facilité à
faire chuter Le Pen qu'à se hisser au-delà de la barre des
5% des voix. L'épreuve européenne vient trop tôt pour
lui. Il sait que le réflexe légitimiste l'empêchera
vraisemblablement de devancer son rival. Tout dépendra enfin de
l'audience que peut rencontrer un discours d'extrême-droite solidement
bâti. Combien d'anciens électeurs du FN veulent-ils que ces
thèses soient réellement appliquées ?
Eric DUPIN
Retour à la
page sommaire des commentaires dans France-Soir
LES COMMENTAIRES D'OCTOBRE
1998
LES COMMENTAIRES DE NOVEMBRE 1998
LES COMMENTAIRES DE DECEMBRE 1998
LES COMMENTAIRES DE FEVRIER 1999
LES COMMENTAIRES DE MARS 1999
RETOUR VERS 