"Autonome Organisierung"- Eine kleine Nachbetrachtung der Antifaschistischen Aktion/Bundesweite Organisation (AA/BO)

           

           

                                 

           

Von Phillip Stange
           

            
"AABOh-ey! Sagt mal, geht Ihr auch behelmt kacken?" (Klospruch im Mehringhof, um 1993)

Sie war heiß umstritten, die BO. Im Verlauf der Organisierungsdebatte Anfang der neunziger Jahre führten die altautonomen OrganisierungskritikerInnen alles an, was jemals in Organisationen größeren Maßstabs schief gelaufen war, um den Versuch der neuautonomen Nachfolgegeneration, sich verbindliche Strukturen zu geben, zu diskreditieren.
Hat nix genutzt. Entgegen allen Unkenrufen, Militanzfetisch-und Stalinismusvorwürfen, Isolierungs- und Repressionsversuchen war die BO von 1992 bis 2001 ein Faktor in der Radikalen Linken. Seit April 2001 ist sie Geschichte. Es war nicht der befürchtete Stalinismus, der zu ihrer Selbstauflösung führte, sondern ein Sammelsurium an kleineren und größeren Ursachen, über die sich die Beteiligten selbst wahrscheinlich nicht völlig im Klaren, geschweige denn einig sind. Ich will in diesem Artikel versuchen, einige Punkte herauszuarbeiten.
Ein wichtiger Punkt im Voraus: Der Gründungskonsens der beteiligten Gruppen war so schwammig, wie er unter den gegebenen Umständen nur sein konnte, spiegelte aber die inhaltliche Uneinigkeit einer Bewegung wider, deren einziges echtes Bindeglied der militante Widerstand gegen Nazis war.
Es ging den beteiligten Gruppen erst mal darum, eine organisatorische Plattform zu schaffen, die der bisherigen Beliebigkeit und Unverbindlichkeit der Szene ein Ende bereiten und dann die Möglichkeit schaffen sollte, "einheitliche programmatische Standpunkte" zu entwickeln.
Nach der Auflösung der BO fanden sich eine Reihe von Leuten, die das Erbe der BO nicht einfach in Vergessenheit geraten lassen wollten, zu einer Redaktion zusammen. Das Ergebnis heißt "Phase 2" und ist im Herbst 2001 bereits mit der zweiten Zeitungsausgabe angetreten, um eine linksradikale Debatte zu führen, die die BO nie in der Lage war, fruchtbar anzugehen. In der ersten Ausgabe findet sich ein sehr lesenswerter Artikel der Genossen aus Bonn, der sich mit der Geschichte der Organisation beschäftigt ("Autonome Organisierung Teil 1", S. 43ff). Der Artikel macht zwei wesentliche Feststellungen. Erstens: "Hauptaufgabe ist nun, die Diskussion über den Eintritt in die Phase II zu organisieren. Ziel ist die Schaffung einer neuen linksradikalen Organisation." (S. 46) Und zweitens: ". . . anders als bei der AA/BO darf eine neue Organisation erst dann gegründet werden, wenn aus der Aufbauarbeit inhaltlich-analytische, programmatische und strategische Eckpunkte herausgearbeitet worden sind." (S. 47)
Die Stunde der Besserwisser
Die Notwendigkeit einer programmatischen Debatte war immer offizieller Bestandteil des BO-Selbstverständnisses: "Die Entwicklung einheitlicher Standpunkte . . . (wird) unmittelbar angegangen, (zählt) jedoch zu den mittel- und langfristigen Zielen der Organisation und (ist) darüber hinaus als Prozess zu begreifen." (Gründungsbroschüre "Einsatz", S. 9)
Zu dieser Entwicklung von Standpunkten kam es nie, in über acht Jahren nicht. Phase 2 Bonn sieht das "Phänomen zehn Linke - zwölf Meinungen" (S. 45) als wesentliche Ursache. Ich denke, das muss mensch genauer fassen. Streitbare Meinungen beziehungsweise konkrete politisch-gesellschaftliche Konzepte gab es wenige in der BO. Eine gemeinsame, gleichberechtigte Debatte konnte aus folgenden Gründen nicht geführt werden:
- Ein Teil der Gruppen hatte selbst keinne einheitliche Meinung zu Gesellschaftskritik, Utopien, Patriarchat. Wie die Gesamtorganisation auch hatten sie sich unter dem Dach Anti-Nazi-Arbeit zusammengefunden, nicht mehr.
- Auch innerhalb der Gruppen saßenn bisweilen verschiedene Fraktionen, was dazu führte, dass die Delegierten des ersten Treffens andere Positionen unterstützten als die des zweiten Treffens, und so weiter. So mussten ständig windelweiche Kompromisse gefunden werden, was die Qualität der Ergebnisse arg senkte.
- Ein Teil der Gruppen verschleppte besttimmte Diskussionen durch unvorbereitete Delegierte, teilweise mit dem Ziel, Klärungen oder Festlegungen zu verhindern, wohl auch, um Austritte zu vermeiden.
- Andere wieder waren schlicht personelll und strukturell nicht in der Lage, lokale Praxis mit bundesweiter Diskussion und Praxis zu verbinden.
- Insgesamt war die Befürchtung, siich durch inhaltliche Konkretisierung Bündnispartner oder Sympathisanten zu verprellen, größer als die Einsicht in die Notwendigkeit inhaltlicher Weiterentwicklung. Die Parole, dass die Bewegung alles, das Ziel aber nichts sei, schwebte allzu oft im Raum.
- Das ganze Konzept des Revolutionä;ren Antifaschismus erscheint aus heutiger Sicht völlig ungeeignet, um eine tatsächlich revolutionäre Position zu entwickeln. Die Ersten, die im BO-Rahmen über diese Möglichkeit nachgedacht haben, waren die Rote Antifaschistische Initiative (RAI) aus Berlin mit ihrem Konzeptpapier zum "Proletarischen Antifaschismus", das eine Umorientierung der linksradikalen Theorie und Praxis hin zur sozialen Frage, also zu den realen Problemen der nur sehr ungenau umrissenen "Klasse" forderte.
In der "Phase 2" sind noch eine Reihe anderer Gründe angeführt, die die BO an ihre Grenzen stoßen ließ. Was dabei völlig unerwähnt bleibt, ist die Tatsache, dass das völlig unakzeptable Verhalten der AAB zu dem Vergewaltigungsvorwurf gegen eines ihrer Mitglieder (Selbstbezichtigung: "Ich könnte aus Unsensibilität ein Nein überhört haben . . .") zu sehr hitzigen Auseinandersetzungen geführt hat und letztendlich auch zu zwei Austritten (RAI und Antifaplenum Braunschweig).
Sehr häufig sind außerdem VertreterInnen des so genannten Pop-Antifa-Flügels durch Arroganz gegenüber Kritik und extremes Machtbewusstsein negativ aufgefallen, was immer wieder zu (fast schon kulturell zu nennenden) Konflikten führte.
Aber die BO war richtig. Es war nahe liegend und in der damaligen Situation folgerichtig, diesen Schritt zu gehen. Die Konzepte der BO und besonders der Göttinger Antifa M zu Professionalisierung der politischen Arbeit und zur Öffentlichkeitsarbeit haben sich als anerkannter Standard durchgesetzt. Die Einsicht in die Notwendigkeit der Organisierung hat sich ebenso durchgesetzt.
"Was also die formulierten kurzfristigen Ziele betrifft, hat die AA/BO ihre historische Aufgabe erfüllt. Weiter ist sie nicht gekommen, und weiter wäre sie mit ihrem Konzept auch nicht gekommen. Deshalb hat sich die AA/BO auf ihrem letzten Bundestreffen Anfang April in Nürnberg aufgelöst. Mit diesem Schritt ist allerdings die Frage der nicht-parteiförmigen, linksradikalen Organisierung nicht abgeschlossen." (S. 46)
Diesem Schluss kann ich nur zustimmen.

Für eine Wiederbelebung
marxistischer Theorie

Plädoyer für eine Rückbesinnung auf die eigenen Wurzeln als Basis möglicher Schritte in der Zukunft

Von Achim Guduan

Alljährlich im Januar trifft sich die Linke hier zu Lande, um Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht sowie der anderen ermordeten Revolutionäre zu gedenken. Das Spektrum reicht hierbei von den Jusos über die PDS, die MLPD bis zu den radikalen Linken der autonomen und antifaschistischen Bewegung. Die Demonstration ist die einzige mit einer bundesweiten Ausstrahlung, meist kommen die einzelnen Gruppen aus ihren Städten schon Tage vor der eigentlichen Demonstration nach Berlin. Das Wochenende wird dabei genutzt, um entweder auf die verschiedenen Veranstaltungen zu gehen, oder einfach, um alte Bekannte wiederzutreffen. Fast alle sind erfreut, an diesem Tag fraktionsübergreifend zu demonstrieren und einige Stunden der Gemeinsamkeit auf dem Friedhofsvorplatz zu erleben. Auch wenn die Unterschiede der einzelnen linken Fraktionen natürlich auch an diesem Tag bestehen, die radikale Linke in zwei Blöcken, dem so genannten antifaschistischen und unabhängigen Block, demonstriert, so scheint doch der Konsens im Gedenken im Vordergrund zu stehen.
Die, die sich besser verstehen, treffen sich am Vorabend meist in geselliger Runde, um zu diskutieren. Diese Diskussionen erreichen aber meist nur die Ebene des bloßen Austausches darüber, was in der jeweiligen Stadt passiert ist, welche Initiativen von welcher Gruppe angeschoben wurden und wer mit wem nicht kann. Im Eingeständnis der momentan ungünstigen Situation, des marginalisierten Zustands der verbliebenen Linken und ihrer desolaten Lage erschöpft sich die Gemeinsamkeit. Allenfalls ein kaum näher bestimmtes "Es müsste" kommt den einen oder den anderen noch über die Lippen, meist bezogen auf eine Einladung zur Teilnahme an irgendeiner Initiative vor Ort, zur Unterstützung der jeweiligen Gruppe.
Kaum wird der Gedanke entwickelt, dass dieser Tag der einzige im Jahr ist, an dem die radikale Linke zu einer Aktion zusammenkommt, bei der sie nicht am Reagieren auf irgendeine Schweinerei der Herrschenden ist. Nicht der Protest - von Widerstand brauchen wir erst gar nnicht zu reden - gegen eine Nazi-Demonstration, gegen die Räumung eines besetzten Hauses, gegen Abschiebung, gegen die staatliche Repression, gegen die so genannte Globalisierung, gegen den Krieg steht im Vordergrund, sondern die Linke selbst mit ihrer Geschichte, als Sammelsurium aller ihrer Positionen. Der Gedanke reift nicht zur Vorstellung, dass die radikale Linke spätestens nach dem Ende der Häuserbewegung zu Anfang der achtziger Jahre ihre Fähigkeit zum Agieren verloren hat. Bestand mit den besetzten Häusern die Möglichkeit, neue Lebensformen im Keimzustand als Gegenentwurf zur gesellschaftlichen Norm als etwas Positives nach außen darzustellen, verbunden mit einer breiten Kulturbewegung, die für sich selbst schon über eine starke Anziehungskraft beispielsweise in der Musik verfügte, so standen schon ab Mitte der achtziger Jahre Proteste gegen herrschende Projekte im Vordergrund. Die Mobilisierungen der Anti-AKW- und Antifa-Bewegung sowie gegen die Besuche Reagans bekamen einen Stellenwert, der das Erscheinungsbild der radikalen Linken vom Agieren zum Reagieren änderte.
Die radikale Linke hat die Möglichkeit, noch jahrelang so weiterzumachen. Sie wird dann allenfalls auf dem schwachen Niveau dahindümpeln, auf dem sie sich nun seit Jahren schon befindet. Wenige Tausend erscheinen dann zu den zwei Großereignissen im Jahr, der LLL-Demo und dem 1. Mai, als Reaktion auf eine der zahlreichen miesen Machenschaften der Herrschenden versammeln sich gerade noch einige Hundert zum Protest, es sei denn, ein Innensenator verbietet mal wieder den 1. Mai, oder der nächste Krieg wird vom Zaun gebrochen.
Die radikale Linke kann aber auch versuchen, diesen Zustand des bloßen Reagierens zu überwinden und wieder zum Agieren zu gelangen. Hierfür müsste sie jedoch mit einigen lieb gewonnenen Gewohnheiten brechen. Zuallererst müsste sie ihren subjektivistischen Charakter aufgeben, den sie sich - auch als Kritik an der kommunistischen Geschichte, nach der die Partei alles, der einzelne Mensch aber nichts ist - gegeben hat. Dieser Subjektivismus führte zwar am Anfang zu einigen Vorteilen wie einer immensen kreativen Vielfalt beispielsweise in der Häuserbewegung, wie wenig real aber dieser Ansatz ist, zeigte sich in den unzähligen WG-Zerwürfnissen und den Zerstrittenheiten im Innern sowie in der Konkurrenz zwischen den Linken. Die auch in der Linken anzutreffende Kultur der Konkurrenz stellt aber keinen mobilisierungsfähigen Gegenentwurf zum herrschenden gesellschaftlichen Modell dar, im Gegenteil scheint dies durch die Ähnlichkeit eher bestätigt zu werden.
Darüber hinaus entfremdet der Subjektivismus die radikale Linke von der Gesellschaft. Anstatt sich in der Gesellschaft zu bewegen und schließlich diese selbst zu bewegen, isolierte sich die radikale Linke mit Positionen und Forderungen, die allenfalls noch auf dem eigenen politischen Horizont begriffen werden konnten. Das Beispiel der Tierschützer, die auf Grund der miesesten Haltebedingungen Fleischerläden in Berlin-Prenzlauer Berg angreifen, mag noch getrost in den Bereich des Skurrilen abgeschoben werden. Wesentlich gravierender ist da schon die Position, jeder nicht der Szene angehörende, eventuell arbeitende Mensch sei als tendenziell reaktionär von vornherein abzulehnen. Nicht nur die so genannten Anti-Deutschen, fast die gesamte radikale Linke hat es geschafft, in kürzester Zeit einen ganzen Katalog an Schubladen anzubieten, in die diejenigen bequem abgelegt werden können, deren Erfahrungshorizont von der radikalen Linken nicht nachvollzogen wird. Allerdings hat die Linke bei der Erstellung dieses Index wenigstens einmal die Genauigkeit bewiesen, die sie in vielen Mobilisierungen ansonsten oft vermissen lässt: Egal ob der Osten oder die Wessis, ob Deutsche oder Moslems, ob Arbeitende oder Studierende, ob mit Kinder oder ohne, ob "Bild" lesend oder die "Taz", der Stempel des Nicht-Korrekten trifft so ziemlich jede und jeden.
Diese Abgrenzung der Gesellschaft gegenüber setzt sich natürlich auch im Inneren fort, verfeinert zu der Frontstellung Maoist, Kommunist oder Anarchist, militant oder reformistisch, Mann oder Feministin oder Lesbe. In Berlin gibt es kaum noch eine Mobilisierung, bei der nicht Zerwürfnisse innerhalb der radikalen Linken eine Rolle spielen. Im veröffentlichten Vordergrund steht meist die Unvereinbarkeit mit der einen oder anderen Gruppe, die Chancen, die sich aus unterschiedlichen Ansätzen für die gesamte Linke ergeben könnten, werden dabei ohne Mühe zur Seite geschoben. Lenins Satz, wonach die richtige Antwort auch vom Feind kommen kann, spielt hier natürlich keine Rolle mehr. Zyniker können aber behaupten, dass es ein Glück sei, dass die radikale Linke über keinerlei Einfluss und Macht verfügt, schließlich könnten bei dieser Anzahl an Unvereinbarkeiten schnell Lager gefüllt werden mit so genannten Sektierern, Verrätern oder, wie es früher hieß, Links- oder Rechtsabweichlern.
Denn die einzelnen Kleinstgruppen gehen mit einer Härte in die internen Auseinandersetzungen, als ginge es um die Abwehr eines äußeren Angriffs. Egal über wie viel Einfluss im Einzelnen verfügt wird, die oberste Direktive scheint der Erhalt dieses Einflusses zu sein, koste es auch die die Gesamtlinke umfassende Solidarität. Die Checker der jeweiligen Kleinstgruppen gerieren sich dabei genauso wie irgendeiner der vielen Generalsekretäre, einzig bedacht, die Macht, umfasse sie auch nur vier Menschen, zu erhalten. Immerhin sitzt man auch dann schon auf einer erhöhten Position. Beim Betrachten des Bildes, das die radikale Linke heute bietet, kann Marx nur Recht gegeben werden mit seiner Behauptung, die Geschichte würde sich wiederholen. War Stalin die Tragödie, so stellt die radikale Linke angesichts ihrer Schwäche die Farce dar.
Die oft beklagte Zersplitterung ist die logische Folge dieser Abgrenzungen. Ohne eine zusammenhaltende Klammer, wie sie das in den besetzten Häusern und Zentren durchlebte Lebensgefühl wenigstens auf eher unpolitischem Gebiet bot, ist die radikale Linke jedoch schutzlos den Angriffen der Herrschenden ausgeliefert und wird bestenfalls zu ihrem Spielball. Das oben erwähnte Reagieren ist dabei nur ein Beispiel. Gefährlich wird dies im Fall einer stärkeren Repression, wie sie schon nach Göteborg angekündigt wurde und nach den Anschlägen vom 11. September nun umgesetzt wird. Dabei ist die EU-Liste so genannter Terrororganisationen nur ein erster Schritt. Eingekeilt zwischen der Integration der parlamentarischen Linken in den politischen Herrschaftsapparat, die damit ihre Unterstützung für radikale Positionen noch immer aufgegeben hat, und Gesetzesverschärfungen, mit denen jeder Regung, und sei es auch nur die kleinste Demonstration, das Recht abgesprochen wird, läuft die radikale Linke Gefahr, schlicht platt gewalzt zu werden. Das Kaindl-Verfahren Mitte der neunziger Jahre ist dabei nicht nur ein früher Ausdruck für die Zersplitterung und die internen Kämpfe der radikalen Linken, sondern auch ein Ausdruck der Niederlage, die die Linke auf Grund mangelnder inhaltlicher und theoretischer Basis schlucken musste. Darüber hinaus zeigt dieses Verfahren die Möglichkeiten, mit denen der Staat die radikale Linke jederzeit konfrontieren kann. War es damals noch möglich, die Untergetauchten abzusichern, so erscheint dies heute für die Linke wie eine kaum lösbare Herkulesaufgabe.
Doch genug der Beschreibung des Zustands, kommen wir lieber zu der Frage, wie es vorangehen, besser werden kann. Was der radikalen Linken sicherlich fehlt, ist ein inhaltliches Fundament, ein theoretischer Rahmen, auf dem sie ihre Konzepte entwickeln kann. Die Theorielosigkeit mag für eine Linke ausreichen, die sich damit begnügt, nur auf Missstände zu reagieren. Diese braucht einzig ein moralisches Gerüst. Die Linke aber, die die Veränderung der Gesellschaft anstrebt, die einen breiten Einfluss gewinnen will, braucht hierfür ein Konzept. Konzepte aber begründen sich auf einer Analyse der herrschenden Verhältnisse und beinhalten einen Gegenentwurf zu diesen und skizzieren einen möglichen Weg dahin. Die radikale Linke wird nur dann Einfluss gewinnen, wenn sie die Fähigkeit zurückerlangt, überzeugende Alternativen zu dieser Gesellschaft aufzuzeigen, das heißt Alternativen, die großen Teilen der Bevölkerung tauglich erscheinen, die herrschenden Missstände zu beseitigen. Die Geschichte der real existierenden sozialistischen Staaten und ihr Zusammenbruch wirken dabei sicherlich kontraproduktiv. Denn spätestens seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist die von Marx beeinflusste Linke mit ihrem Konzept in eine Legitimationskrise geraten.
Dennoch ist es möglich, auch heute wieder ein Konzept zu entwickeln. Über die Missstände wird dabei am wenigsten Uneinigkeit herrschen. Die schon im Kommunistischen Manifest beschriebenen Zustände sind im Wesentlichen nicht verändert, allenfalls ihre Qualität, die Schärfe und ihre Ausbreitung, hat sich enorm erhöht. Der von Marx beschriebene Weltmarkt der großen Industrie wird angesichts der so genannten Globalisierung sicherlich von allen als gegeben akzeptiert. Bei den Auswirkungen eines globalen Kapitalismus scheiden sich aber schon die Geister. Viele behaupten, der Kapitalismus sei menschlicher geworden, und verweisen auf den Lebensstandard und die so genannten Menschenrechte, wie sie die westliche Welt kennt. Aber ein Kapitalismus, der sich fast alle Rohstoffe aus der Dritten Welt holt, der fast jedes Kleidungsstück dort produzieren lässt ebenso wie eine Vielzahl anderer Produkte, hinterlässt heute dort eine Spur der Verwüstung, wie sie Marx vor 150 Jahren in Manchester sah. Die Unicef-Daten sind eindeutig: 600 Millionen Kinder leben meist in der Dritten Welt in extremer Armut, 150 Millionen sind unterernährt. 250 Millionen Kinder müssen arbeiten, 300 000 werden zum Soldatendienst verschleppt. Täglich sterben 30 000 Kinder wegen der Armut. Der Wohlstand der westlichen Welt bedingt sich aus dem Elend der Dritten Welt. Eigentlich eine Binsenweisheit, für einen Großteil der Linken in der Metropole aber eine nicht lösbare Aufgabe. Fällt es wirklich so schwer, die von Marx beschriebene Arbeitsteilung zu erkennen?
Schon Marx bezeichnete die Bourgeoisie als enorm innovativ, natürlich entwickelte sie Konzepte, um angesichts der Systemkonkurrenz mit der östlichen Welt wenigstens die eigenen Zentren abzusichern, das heißt, die Leute bei der Stange zu halten. Aber auch wenn heute im Westen Millionen von Millionären existieren und sogar kapitalistische Dynastien wie die Krupps und die Stinnes' von einer Schar von Aktionären abgelöst wurden, existiert immer noch die Teilung in die, die die Produktionsmittel besitzen, und jene, die ihre Arbeitskraft veräußern müssen. Selbst im Westen ist das bei all dem Reichtum so. Allein in Deutschland sind 20 Prozent der Kinder von Sozialhilfe abhängig. Und die Tendenz zeigt eher, dass diese Zahl noch weiter anwachsen wird, schließlich braucht die Bourgeoisie die absichernden Brotkrumen nicht mehr in dem gekannten Ausmaß. Die Zerschlagung der Sozialsysteme nach der Wende ist dafür das beste Beispiel.
Aber gehen wir weiter. Nach 150 Jahren können wir heute erkennen, wie stark die Bourgeoisie die Welt umgestaltet hat. Ältere mögen sich beispielsweise noch an die Heimatfilme erinnern, die fälschlicherweise meist mit Wiener Akzent schleimig-bucklig den "Herrn Professor" und andere Unannehmlichkeiten in die Wohnzimmer spülten. "Der Untertan" von Heinrich Mann ist ein anderes, ein preußisches Beispiel. Diese Unterwürfigkeit, eigentlich ein Standesdenken, existiert in dieser Form nicht mehr. Die "bisher ehrwürdigen und mit frommer Scheu betrachteten Tätigkeiten (sind) ihres Heiligenscheins entkleidet". Vielleicht ist nicht jeder Arzt, jeder Jurist, Pfaffe, Poet oder "Mann der Wissenschaft" zum Lohnarbeiter geworden, aber sie alle unterliegen dem kapitalistischen Warenverhältnis. Und auch der Familie wurde ihr "rührend-sentimentaler Schleier abgerissen" und ersetzt durch ein reines Geldverhältnis, wie wir anhand von Kindergeld, Heiratsvermittlung oder der Abschiebung ins Altersheim, aber auch anhand der Debatten über Steuern für Kinderlose oder um die Kosten der Kinder sowie zur Rentenversicherung erkennen können. Selbst ein Junger Unionler oder ein Burschenschafter geht heute zur Love Parade und akzeptiert damit Drogen, eine vielfältige Kultur, Sex vor der Ehe und legt den Anzug zur Seite. Frank Steffel war wahrscheinlich der letzte Berliner Christdemokrat, der diese Entwicklung nicht verstanden hat.
Die Kirchen mögen noch den Verlust christlicher Werte beklagen, Massen erreichen können sie kaum noch. Wenn heute ein Krieg geführt werden soll, wird wie schon am Ende des 19. Jahrhunderts eher von zivilisatorischen Werten gesprochen, von Menschen- oder aktuell von Frauenrechten, die es zu verteidigen gilt. Dass Bush das Wort Kreuzzug aus dem Mund gerutscht ist, ist eher auf seinen schlichten Geist zurückzuführen als auf ein fundamentalistisches christliches Weltbild, wie es im Feudalismus vor 1000 Jahren bestand und heute in einem nennenswerten Ausmaß sowieso nur noch in den USA besteht. Der Mensch denkt heute doch eher materiell als spirituell. Die Entkleidung auch der restlichen verklärten Dinge wie eben der westlichen Zivilisation und ihre Rückführung auf ihren materiellen Kern sollte der radikalen Linken deshalb nicht allzu schwer fallen. Dann aber ist ersichtlich, dass die Geschichte auch heute immer noch eine Geschichte der Klassenkämpfe ist, eben Krieg für Öl und nicht für Menschenrechte.
Auch die Unrast der Bourgeoisie ist nach wie vor gegeben. Mit der Verlagerung der Produktion in alle westeuropäischen Länder wurde schon in den siebziger Jahren begonnen, den nationalen Rahmen zu sprengen. Die Zerschlagung der Massenfabrik erzeugte die seitdem bekannte Massenarbeitslosigkeit. Dann kam die Mikrotechnologie und damit wieder neue Strukturen. Nachdem nun auch dieser Sektor umgestaltet wird, müsste eigentlich "die fortwährende Umwälzung der Produktion, die ununterbrochene Erschütterung aller gesellschaftlichen Zustände" deutlich werden. "Die ewige Unsicherheit und Bewegung zeichnet die Bourgeouisepoche vor allen anderen aus." Selbst vor den heiligen Banken macht die Bourgeoisie nicht Halt im Bestreben nach einer weiteren Konzentration der Produktionsmittel. Die notwendige politische Zentralisation ist im europäischen Rahmen schon sichtbar, der eingeführte Euro zeigt dies ganz anschaulich. Natürlich verschärft diese Innovation auch wieder die Abhängigkeit des Südens und des Ostens vom Westen.
Krisen jagen heute wie damals wie Epidemien über den Globus. Regelmäßig wird in den zahlreichen Wirtschaftskrisen ein Großteil der erzeugten Produkte und die schon geschaffenen Produktionskräfte wieder vernichtet. Die Überproduktion schafft auch heute noch regelmäßig Brachland, heute zu sehen in Südamerika und den Tigerstaaten Asiens ebenso wie in den alten Industriestandorten Europas und Nordamerikas, morgen wahrscheinlich schon im vom Finanzkollaps bedrohten Südafrika. Allgemeine Vernichtungskriege sind auch heute wieder möglich, ausgehend beispielsweise vom indischen Subkontinent. Die Barbarei des Krieges bricht sich jetzt schon wieder Bahn, die gesellschaftlichen Auswirkungen sind auch in der Metropole sichtbar wie in den Hetztiraden gegen Moslems und der vorsorglichen Verschärfung der Gesetze. Der Rassismus wird dabei als Versicherung auf ideologischer Ebene benutzt nach dem Prinzip: Teile und herrsche.
Dieses Prinzip kann beliebig, zu jeder Zeit und auf jedem Gebiet, benutzt werden. Als so genanntes Spintluder dient der Sexismus, die Soldaten an der Front zu halten oder den Arbeiter in der Fabrik. Mit dem Nationalismus lässt sich auch noch der letzte ostdeutsche Bauarbeiter auf dem Arbeitsamt überzeugen, eine bessere Arbeit abzuliefern als sein nichtdeutscher Kollege. Mit dem Rassismus war es möglich, 17 Millionen nach der Wende ihrer Erwerbsgrundlage zu berauben, ohne auf nennenswerten Widerstand zu stoßen. Schließlich wurden Flüchtlingswohnheime angezündet und nicht die Filialen der Treuhand und der Parteien. Angebliche Urinstinkte werden gerufen zur Absicherung kapitalistischer Ausbeutung. Dass diese Reflexe keinem Instinkt zu Grunde liegen, sondern nur Ideologien, die älter als der Kapitalismus sind, wird auch auf Seiten der Linken gerne verschwiegen, schließlich taugen sie gut, um sich von der Masse abzugrenzen.
Nationalismus, Rassismus und Patriarchat aber sind Systeme der Unterdrückung, die den Bedürfnissen des Kapitalismus angepasst wurden. Nicht der Deutsche an sich, auch nicht der Mann an sich entscheidet über die Geschicke ganzer Bevölkerungsgruppen, sondern nur die wenigen Vorstandsmitglieder der großen Konzerne. In Davos kommen jeden Winter wenige Tausend zusammen und entscheiden über die Geschicke von sechs Milliarden. Die kommunistische Linke hat sicherlich den Fehler gemacht, bei ihrer Interpretation des Marxchen Manifests auf die Hierarchisierung der Widersprüche zu verfallen, deren einziger Unterschied jedoch nur in der Fähigkeit liegt, umfassende gesellschaftliche Entwicklungsprozesse anzuschieben. Der deutsche Neo-Nazi aber entscheidet nicht global, er agiert allenfalls regional, der Mann, der seine Kinder und die Ehefrau schlägt, entscheidet nicht über den internationalen Mädchen- und Frauenhandel. Beide agieren auf einem breiten ideologischen Boden, der ihnen die Möglichkeit gibt, sich über andere zu stellen, auf einen scheinbaren Konsens althergebrachter Unterdrückungsverhältnisse. Die Missstände dieser Verhältnisse aufzugreifen, diese Widersprüche zu benutzen sind Aufgaben, die die Linke genauso zu leisten hat wie den Kampf gegen Entlassungen in irgendeiner Fabrik.
Damit kommen wir schon zum zweiten Aspekt eines Konzepts, dem Weg hin zu der Alternative einer klassenlosen Gesellschaft. Marx sah noch eine sich zwangsläufig verbreitende Organisierung des Proletariats, das schließlich nach vielen Eruptionen die Bourgeoisie stürzt. Diese Zwangsläufigkeit bestand als Einbildung in großen Teilen der Welt bis 1989, weshalb sich nicht nur die bürgerliche Presse gerne über die Linke lustig macht. Aber nichtsdestotrotz gab es über 100 Jahre einen sich stetig erhöhenden Organisierungsgrad des Proletariats bis hin zu einer weltweiten Gewerkschaftsorganisation, und bis weit nach 1945 hielten viele eine weltweite sozialistische Umgestaltung für möglich. Dass hierfür ein reiner Syndikalismus nicht ausreicht, war großen Teilen der Arbeiterbewegung auch schon im 19. Jahrhundert klar, auch Marx betonte die Notwendigkeit einer kommunistischen Organisation, um politisch eingreifen zu können.
Dass diese Organisation nicht nur auf dem Gebiet der Lohnarbeit Partei ergreifen muss, wurde schon oben erwähnt. Es gilt heute, eine Neubestimmung des so genannten revolutionären Subjekts vorzunehmen, bei der neben den Auswirkungen durch die internationale Arbeitsteilung auch alle anderen Widersprüche neben dem der Lohnarbeit zu berücksichtigen sind. Dies mag im ersten Augenblick als eine kaum zu bewältigende Sisyphusarbeit erscheinen. Wird jedoch gesehen, dass es herauszuarbeiten gilt, wer unter welchen Voraussetzungen erkennen kann, in dieser Gesellschaft weniger zu verlieren zu haben, als es in einer klassenlosen Gesellschaft zu gewinnen gibt, wird diese Arbeit schon eingegrenzt. Andere mögen einwenden, dass diese Arbeit schon früher überflüssig war und allenfalls der eigenen Überhöhung diente. Doch die radikale Linke ist nach wie vor darauf angewiesen zu wissen, wen überhaupt sie überzeugen kann von der Notwendigkeit einer gesellschaftlichen Umgestaltung.
Die radikale Linke muss bei dieser Arbeit aber aufpassen, nicht wieder in die Selbstgerechtigkeit zu verfallen, die vor allem die kommunistische Linke über viele Jahrzehnte prägte. Die Tatsache, in einem bestimmten Moment eine Position vor allen anderen einzunehmen, ist ein völlig normaler Zustand, der so von einem Menschen oder einer Gruppe von Menschen tagtäglich millionenfach erlebt wird. Daraus jedoch einen Avantgardecharakter zu konstruieren mag zwar der Sachlage noch entsprechen, ist aber kaum geeignet, zu einer wirklichen Emanzipation beizutragen. Eher wird damit ein Denken in neuen Hierarchien, diesmal des Kaders oder der Partei, zementiert, die abgehoben über den angeblich lethargischen Massen schweben. Die Folge dieser Selbstgerechtigkeit sind nicht nur peinliche Sätze, wonach die Partei immer Recht hat, sondern damit verbunden auch ein Denken, das sich weit von einer dialektischen und materialistischen Betrachtung entfernt. Dass Kurt Hager als leitender Philosoph der SED im November 1989 sagte, der Sozialismus sei von der Dialektik nicht zu trennen, ist ein dramatisches Eingeständnis über die jahrzehntelange Entfernung dieser Staatsparteien vom Materialismus. Ein Fiasko zudem, spricht doch schon der Volksmund vom stinkenden Eigenlob.
Wir kommen damit auch zur Geschichte der Arbeiterbewegung und ihrer kommunistischen Parteien. Es mag hier ausreichen, nur kurz auf die Verirrungen einzugehen, die schließlich zu den Ereignissen von 1989 bis 1991 geführt haben. Wer sich ernsthaft mit einer Aufarbeitung der Geschichte befasst, wird feststellen, dass der theoretische Anknüpfungspunkt aller Entwicklungen nach der Gründungsphase der Sowjetunion bei Stalins These vom Aufbau des Sozialismus in einem Land zu finden ist. Hier wurde ein Weg eingeschlagen, der rein pragmatisch bestimmt war, um das abzusichern, was schon erreicht war. Die Ausrottung fast der gesamten Führungsschicht der russischen KP, die Ausrottung der polnischen KP, die Auslieferung kommunistischer deutscher Emigranten, die Liquidierung der linken Verbündeten in Spanien, das Fallenlassen der griechischen Linken, schließlich die Installation von Satellitenstaaten - all das ist auf dem Hintergrund dieserr Absicherung geschehen. Der Pragmatismus wurde damit zum Menetekel des Stillstands einer Bewegung, die, wie der Name es schon sagt, sich bewegen muss. Wenn in China während der Kulturrevolution konservative Parteifunktionäre von "Ruhe und Ordnung" reden, die wiederhergestellt gehört, wird sichtbar, wie weit sich diese kommunistische Linke schon den reaktionärsten bürgerlichen Positionen beispielsweise der CDU angenähert hat. Eine umfassende Aufarbeitung dieser Geschichte wird jedoch notwendig sein, grade auch um glaubhaft zu machen, weshalb wir es diesmal besser machen werden. Hierbei wird aber auch die schon Geschichte gewordene kommunistische Kritik an diesen Parteien eine nicht unwesentliche Rolle spielen müssen.
Nur eine verbindliche Organisierung wird der radikalen Linken die Fähigkeit geben, die genannten Probleme zu beheben. Dabei muss es heute auch darauf ankommen, aus den Fehlern der AA/BO zu lernen. Um eine starke radikale Linke mit verbindlichen Strukturen zu schaffen, reicht es nicht aus, nur ein Organisierungsmodell mit einem Punkt anzubieten. Gerade im Hinblick auf eine notwendige Analyse und der Erarbeitung eines praktizierbaren Konzeptes ist es unerlässlich, eine umfassend politische Plattform zu entwickeln, in der sich die einzelnen politischen Teile wiederfinden können. Eine Ein-Punkt-Bewegung aber wird immer wieder ihre Grenzen günstigstenfalls in der Integration finden, wie schon der Syndikalismus der Sozialdemokratie, aber auch vieler K-Gruppen deutlich vor Augen führt. Die radikale Linke sollte daher das Gedenken an Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht nutzen, um eine Debatte über eine inhaltlich und theoretisch über den bekannten BO-Rahmen hinaus reichende Organisierung zu beginnen, wobei das Ende offen gelassen werden sollte. Notwendig wird zuerst sein, herauszufinden, ob die interessierten Gruppen überhaupt eine marxistische Analyse als Konsens akzeptieren können. Erst wenn dies geschehen ist, sollten die nächsten Punkte, vor allem über den demokratischen Charakter der Organisation, aber auch die Aufarbeitung der linken Geschichte angegangen werden. Die italienischen Roten Brigaden riefen einmal dazu auf, die kommunistische Geschichte als Schatz zu begreifen, den es zu heben gilt. Es liegt an uns, mit dieser Arbeit zu beginnen.