Mit Vollgas in die Sackgasse

Linke lässt sich von der
Kriegspropaganda beeindrucken
                    

Von Brusk Artes

           
Seit dem Beginn des von der Nato geführten "Kriegs gegen den Terror", dessen erstes Ziel Afghanistan geworden ist, sind dort in wenigen WochenTausende Menschen, überwiegend Zivilistinnen und Zivilisten, getötet,verletzt und vertrieben worden. B-52-Bomber führen Flächenbombardementsdurch. Gleichzeitig tobt der Krieg an der Propagandafront. Nachdem gleichnach den Anschlägen vom 11. September ein Schuldiger ausgemacht wurde,nämlich Bin Ladin und die Al Qaida, bemüht man sich in westlichenRegierungskreisen nun nach Kräften, den neuen Kriegszug wiederum alseinen Krieg zur Verteidigung der Menschenrechte, im Dienste der Menschlichkeitdarzustellen.
Der Rückzug der Fundamentalisten und das Vorrücken der verbündeten Nordallianz, also der nichtpaschtunischen Mudschahedin-Truppen, wird nunin einer wahren machiavellistischen Meisterleistung zum Triumph der Menschenrechte und der Befreiung der afghanischen Frauen emporgehoben. Da stört esdann nicht, dass bis dato das Schicksal der Frauen in Afghanistan niemandeninteressierte. Die Zerstörung der antiken Buddhastatuen in Bamian unddas Fahrverbot für ausländische Frauen (sic!) hatten weitaus mehrAufmerksamkeit erregt als das Arbeits- und Bildungsverbot, die eingeschränkteBewegungsfreiheit und der Zwang, die Burka zu tragen. Es stört auchnicht, dass genau diese Nordallianz bis 1994 nicht nur weite Teile des Landesin ihren Warlord-Kriegen zerstörte, sondern zudem brandschatzend, mordend,plündernd und vergewaltigend eine Stadt nach der anderen überfiel.Wenn angesichts der Vergewaltigungen nach der neuerlichen Einnahme von Mazar-i-Sharifim Westen nun von der Befreiung der Frau gesprochen wird, bleibt nicht nurder schale Eindruck, dass die westlichen Regierungsvertreter bis hin zu denGrünen unter Befreiung der Frau die freie Verfügbarkeit meinen.Insgesamt scheint die politische Führung unter Menschenrechten nur nochdas Soldatenrecht zu verstehen.
So ist es auch nicht mehr verwunderlich, dass zur Durchsetzung dieser Menschenrechte Lebensmittelpakete abgeworfen werden, die in Form und Farbe den Streubomben ähneln, die noch zur Zeit des Krieges mit der Sowjetunion als besonders perfide verurteilt wurden, nun aber westliche Wohltätigkeit ins Land bringen sollen. Wie stark die westlichen Politiker bis hin zu den Grünen jedoch ihren eigenen Verlautbarungen wenig Glauben schenken, wird deutlich in der Unterstützung der Nordallianz, die bedenkenlos Kinder zu Soldaten rekrutiert. Wurde noch im Sommer 2001 der deutsche Außenminister in der Öffentlichkeit als Humanist gepriesen, weil er sich für die Verurteilung der Aushebung von Kindern einsetzte, wird nun der Einsatz eben dieser Kindersoldaten sogar noch als besonderes Beispiel in der Presse gefeiert, wie stark die afghanische Bevölkerung das Ende des Taliban-Regimes ersehnt.
Die Sicherung universeller Menschenrechte ist in diesem Krieg nicht das Leitmotiv, sondern der Griff in die rhetorische Trickkiste, mit der er besser der Bevölkerung verkauft werden kann. Ähnlich den Verweisen auf Auschwitz während des Kosovo-Kriegs und auf die Tötung von Säuglingen im Brutkasten nach der Annexion Kuwaits durch den Irak im Zweiten Golfkrieg, sollen die Verweise auf die Menschenrechte nur die Heimatfront beruhigen, damit diese nicht wie seinerzeit im Vietnamkrieg auf die Barrikaden steigt. Der Verweis auf zivilisatorische Werte ist jedoch nebenbei erwähnt wesentlich älter, die europäischen Industriestaaten und die USA führten noch in jedem Krieg, von der Niederschlagung des Boxeraufstands in China bis zum Agent-Orange-Einsatz in Vietnam, ja selbst bei der Unterwerfung des afrikanischen Kontinents immer wieder den Wert der zivilisatorischen Errungenschaften dieser Gesellschaft an, wobei auch damals schon die Menschenrechte ihren Wert im rhetorischen Schein besaßen, der materielle Wert aber bei den ausgeplünderten Waren zu finden war.
In den zehn Jahren seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der bipolaren Welt führte die neue Weltordnung drei Kriege, die jedes Mal gegen einstige Verbündete gerichtet waren, die nun zum Paria erklärt wurden. Von Saddam über Slobo bis zu Sammy haben alle drei gemeinsam, dass sie zuerst vom Westen wenn nicht sogar ausgehalten und unterstützt, so doch mindestens hofiert wurden. Auch das Taliban-Regime war im Westen wohl gelitten, stellte es doch nach westlicher Ansicht einen Ordnungsfaktor im durch Clankämpfe der verschiedenen Mudschahedin-Gruppen völlig zerstörten Afghanistan dar. Diese Gruppen, zu denen Bin Ladin zählte, wurden vom mit den USA verbündeten Pakistan und speziell von der CIA ausgebildet, ausgerüstet und protegiert. Schließlich kämpften sie ja gegen die Rote Armee und eine realsozialistische afghanische Regierung. Es ist bekannt, dass die Unterstützung für dieses Regime mindestens bis zu den Anschlägen auf die amerikanischen Botschaften in Afrika 1998 anhielt. Weniger bekannt ist, dass sich Bin Ladin noch im Sommer dieses Jahres, also kurz vor denAnschlägen in New York und Washington, mit dem CIA-Mitarbeiter LarryMitchell in Dubai traf. Die "Welt" überraschte nun mit einer Meldungvom 7. Dezember, in der sie über das "Projekt Bojinka" berichtete, dasden amerikanischen Sicherheitsbehörden seit 1995 bekannt war und sichauch in den Gerichtsakten zum ersten Anschlag auf das World Trade Centerfindet. Dieses Projekt benennt Pläne Bin Ladins, mittels PassagierflugzeugenHochhäuser und lebenswichtige Einrichtungen in den USA anzugreifen.Da Bin Ladin auch nicht im Sommer 2001 verhaftet wurde, drängt sichdie Frage auf, inwieweit die jetzige Entwicklung vielleicht sogar vom Westengewollt war.
Jedenfalls wollen die USA, Großbritannien, Frankreich, die Türkei, Italien und Deutschland Truppen am strategisch wichtigen Hindukusch stationieren, egal ob dies der Nordallianz und der afghanischen Bevölkerung passtoder nicht. Nur die, die sich am Krieg beteiligen, können Ansprüchean der Beute geltend machen. In erster Linie geht es den Nato-Verbündeten um die praktische Einrichtung einer neuen neokolonialen Weltordnung, in der ihnen die Rohstoffe der Welt zu ihren Bedingungen zur Verfügung stehen. Diesen Nato-Staaten winken in Zentralasien Kolonien, die jedoch heute imdemokratischen Gewand erscheinen. In Aussicht stehen neben den reichlichenRessourcen wie Erdöl, Erdgas und Uran hohe Wiederaufbauverträgeanalog zu denen auf dem Balkan, ebenso üppige Subventionen und Löhne,die sich am alleruntersten Rand des Weltniveaus bewegen und über dieDruck nicht nur auf die einheimische ArbeiterInnenklasse, sondern auch aufdie Abhängigen im Trikont und den osteuropäischen Ländernausgeübt wird.
Auch Deutschland will bei dieser Neuverteilung seinen Anteil, stand dochAfghanistan schon zu wilhelminischen Zeiten unter starkem deutschen Einfluss.Was auch immer die Regierungsziele von Rot-Grün gewesen sein mögen,eines hat diese Regierung auf alle Fälle erreicht: den zweiten Kriegseinsatz innerhalb einer Legislaturperiode. Und die Kriegsakteure sind noch nichtam Ende. Die deutsche Sozialdemokratie, seit 1998 flankiert von den Grünen, macht einmal mehr deutlich, dass sie für das Kapital ein verlässlicher Partner ist. Wird ihre Geschichte mit der noch relativ jungen Geschichteder Grünen verglichen, so zeigt sich, dass die Grünen der SPD inRekordtempo auf dem Weg der Eberts, Noskes, Schmidts und Wehners nachfolgten.Die ehemaligen PazifistInnen haben sehr schnell gelernt, worauf es in diesemSystem ankommt, wenn man mitregieren will: Ja zum Kriegseinsatz in Serbienund Montenegro, in Mazedonien und in Afghanistan. Die paar ausgewähltenNeinsagerInnen stellen nicht mehr als ein wirklich feiges Feigenblatt dar,das die Grünen brauchen, um in der linken und Antikriegsbewegung, ausder viele von ihnen ja kommen, noch irgendwie präsent sein zu können.
Um das eigene Kriegführen zu legitimieren, versuchen die imperialistischen Staaten verstärkt, die UNO einzubinden. Auch bei Linken und bei Teilen der PDS wird darüber diskutiert, dass ein UN-Mandat Kriege rechtfertigen könnte. Nun ist aber die UNO nicht mehr das, was sie vor 25 Jahren vielleicht einmal war. Denn die USA und andere imperialistische Staaten dominieren über ihre Vasallen die Vereinten Nationen. Dass es ihnen aber nicht um von der UNO sanktionierte rechtliche Standards geht, die für alle Staaten gleichermaßen zu gelten haben, zeigt sich in dem Druck der USA auf abhängige Staaten, Staaten, der Einrichtung eines internationalen Gerichtshofes nicht zuzustimmen. Kriegsverbrechertribunale und internationale Gerichtshöfe sind willkommen, wenn mit ihnen unter Verweis auf eine nicht näher bestimmte "internationale Gemeinschaft" die Gegenseite öffentlich verurteilt werden kann. DieUSA weigern sich aber vehement, der Schaffung eines internationalen Gerichtshofes zuzustimmen, vor dem auch US-Amerikaner angeklagt werden könnten. Niemals soll ein GI für Kriegsverbrechen der
Vergangenheit der Gegenwart oder der Zukunft angeklagt werden.
Abgesichts der Ereignisse in Mazar-i-Sharif kann diese Haltung allerdings nicht verwundern. Der "Berliner Zeitung" vom 29. November zufolge wurdendie Gefangenen bei Mazar-i-Sharif geknebelt und gefesselt tot aufgefunden.Die Verhörsituation kann als gegeben angenommen werden, ist doch mitdem Tod des CIA-Agenten die Anwesenheit dieser Agentur in der Provinzstadtbelegt. Auch die Anwendung der Folter erscheint wahrscheinlich, werden dochin den USA seit den Anschlägen vom 11. September diese Verhörmethodennach über 20 Jahren wieder lebhaft in der Öffentlichkeit diskutiert. Ende der siebziger und Anfang der achtziger Jahre diskutierten die USA in Bezug auf Italien die Anwendung der Folter, die damals sehr starken Roten Brigaden wurden daraufhin mittels der Folter fast zerschlagen. Wenn diese Diskussion nun erneut aufkommt, muss davon ausgegangen werden, dass so genannte rechtliche Standards aufgehoben wurden.
Dies lassen auch die Äußerungen von US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld befürchten, der seinen militärischen Gegenpart lieberliquidiert als gefangen genommen sehen will, sowie die Einrichtung von militärischen Standgerichten mit abschließendem Todesurteil. Die Genfer Konvention, die so gern im Munde geführt wird, wenn Kriege als sauber zu führen erscheinen sollen, wird nun ad acta gelegt. Der Fall der Bergfestung Tora Bora, in die die sowjetische Armee nur unter erheblichen Verlusten eindringen konnte, unterstreicht diese Entwicklung. Neben den Fotos gefesselter toter Gotteskrieger erscheinen zumindest Flächenbombardements regelmäßig in der Presse, denen vor allem die Zivilbevölkerung zum Opfer fällt. So berichtete am 7. Dezember selbst die "Welt" von Gegenden rund um ToraBora, die durch die Bombardements völlig ausradiert wurden. Der schnelleFall dieser Bergfestung lässt zudem vermuten, dass neben den herkömmlichen Bomben mindestens noch Giftgas eingesetzt wurde, wahrscheinlich um die eigenen Verluste niedrig zu halten.
Aber nicht nur nach außen wird das Klima in dieser neuen Weltordnung verschärft, auch nach innen werden die Daumenschrauben angezogen. Staaten, die Krieg führen, können keine innere Opposition gebrauchen, gefordert ist nun die Solidarität der Demokraten, ein Begriff, der an den berüchtigten Deutschen Herbst erinnert. Rasterfahndung, Polizeisperren mit MPs, Hetzegegen Demonstrierende und Zensur mögen als kurze Klassifizierung ausreichen. Nun wird mit Berufsverboten die fristlose Kündigung angedroht, wennnicht "bedingungslose Solidarität" mit den USA im Betrieb, in den Schulendemonstriert wird. Die Sicherheitspakete der rot-grünen Regierung sinddermaßen repressiv, dass selbst ein Beckstein Schwierigkeiten hat,sie zu toppen. Die alte Wahrheit "Aggressiv nach außen, repressiv nachinnen" bewahrheitet sich mehr als zutreffend. Die Wirtschaftskrise des Kapitalismusist seit langem nicht zu übersehen. Die vielseits gepriesenen neuenTechnologien vernichten Arbeitsplätze, anstatt sie zu schaffen. In allenKonzernen weltweit stehen Massenentlassungen an, die Schere zwischen Armund Reich, zwischen Arbeitenden und herrschender Klasse, ist in unüberschaubareDimensionen angewachsen. Nun sollen die Anschläge vom 11. Septemberzur Erklärung der Rezession und des damit verbundenen Stellenabbausherhalten. Regt sich dagegen sozialer Widerstand, sind die gesetzlichen Instrumentariengeschaffen, umfassend durchgreifen zu können.
Angesichts dieser Sachlage ist es nicht nur verwunderlich, sondern schonerschreckend, dass innerhalb der Linken nach den Vorstellungen staatlicherPolitik verfahren wird. So stimmen viele selbst des radikaleren Teils derLinken mit Schröder überein, wenn sie behaupten, die USA seienangegriffen worden und würden deshalb reagieren und nicht agieren, weshalbsie Solidarität erwarten könnten. Nicht nur, dass die nach wievor vorhandenen Unklarheiten über die Hintergründe der Anschlägevon New York und Washington immer noch nicht ausgeräumt wurden - diePeinlichkeit der fehlerhaften Übersetzung des neuesten Bin-Ladin-Videosunterstreicht die Dringlichkeit nur noch mal -, ist es in Anbetracht derweit herausgehobbenen Führungsrolle der USA, die jedes Geschehen in dieserWelt bestimmen und nach ihrem Gutdünken kontrollieren, schon fahrlässig,von einem Reagieren dieser Weltmacht zu sprechen.
Als einen kurzen Eindruck der amerikanischen Kontrollmöglichkeiten sei auf die Anthrax-Anschlagswelle verwiesen, in deren Aufarbeitung schon Staaten wie der Irak und Nordkorea ins Visier genommen wurden. Doch seit bekanntwurde, dass hinter der Anschlagsserie einer Greenpeace-Erklärung zufolgeein ranghoher CIA-Mitarbeiter stehe, ist Anthrax aus dem Gedächtnisverschwunden. Vergessen ist zudem die Drohung von Präsidenten-Bub GeorgeW. Bush, bei Bekanntwerden der hinter den Anthrax-Anschlägen steckendenPersonen oder Staaten alle Waffen bis zur Atombombe einzusetzen. Er müsstenun wohl die CIA-Zentrale in Lengley bombardieren. Nach der Greenpeace-Erklärung wird stattdessen aber der "Verlust" eines ranghohen Molekularbiologen bekannt gegeben, den die "Berliner Zeitung" am 29. November mit Don Wiley benennt, der angeblich schon zwei Wochen zuvor verschwunden sein soll. Das FBI ließ eigenartigerweise verlauten, Terroristen könnten den Biologen entführt haben, um sich das Wissen über Biowaffen anzueignen, woraufhin nun erklärt wird, die USA müssten sich vor einer Attacke mit Pockenviren schützen.
Mit Desinformation lässt sich ganz gut Politik machen, zumindest die Heimatfront steht fest hinter den Regierungen. Dass Teile der radikalen Linken aber darauf hereinfallen, ist mehr als bedauerlich. So schreibt die "Phase 2" in ihrer zweiten Ausgabe: "Die sich langsam formierende Antikriegsbewegung scheint die Fehler der Vergangenheit nun wiederholen zu wollen. Amerika wird als Hauptfeind ausgemacht, dem sich die ,besonnenen Staaten', wie z.B. die BRD, entgegenzustellen haben. Diese Art von Antiamerikanismus muss aufs Schärfste verurteilt und bekämpft werden, da in dessen Gefolge ebenso strukturell antisemitische Positionierungen in der Linken wieder hoffähig werden." Aber wer in der kaum mit den achtziger Jahren vergleichbaren Antikriegsbewegung - die damals im Übrigen Friedensbewweggung hieß - sieht in Deutschland einen "besonnenen Staat" oder in den Regierungsvertretern gar "besonnenePolitiker"? Die diesbezüglichen Vorstellungen stammen allesamt aus denachtziger Jahren, als auch SPD und Grüne gegen den Nato-Doppelbeschlussauf die Straße gingen, und eben von den Politikern dieser Parteienkamen dieserart Vorstellungen. Diese Politiker aber stellen heute die Regierungund können kaum abwarten, die Bundeswehr an die Front zu schicken. Wenndie "Phase 2" aber dies behauptet, spaltet sie damit die Kritik an den Kriegsplänen in eine gute und schlechte Seite auf, womit der Widerstand gegen den Krieg nur geschwächt werden kann.
Dass diese Schwächung beabsichtigt ist, ist zumindest vermutbar, schließlich sieht die "Phase 2" an einer anderen, allerdings im kritischen Gewand erscheinenden Stelle "ein variierendes Potenzial an Freiheit und Menschenrechten" im Westen existieren, das es anscheinend eher wert ist, verteidigt zu werden, als den Unterdrückten in Palästina und weltweit endlich ihr Recht zu erstreiten, ohne imperialistische Einmischung leben zu können. So ist es auch nicht verwunderlich, dass Andrea Albertini in der "Jungle World" zu der Erkenntnis kommt: "Der Verweis darauf, dass die USA Osama Bin Ladin erst großgemacht haben, eine wie auch immer geartete politische Lösung nach denTaliban schwierig und auch von zweifelhaften Akteuren mitbestimmt wird, istmitnichten ein Argument für die Fortführung der Herrschaft derTaliban." Hier wird versucht, jeder Kritik an den Hegemonialbestrebungender USA wie des ganzen Westens und ihrer militärischen Erzwingung durchdie Behauptung eines humanistischen Gehalts des Westens die Zähne zuziehen. Verdrängt wird dabei nicht nur die McCarthy-Ära und dieJagd nach Kommunistinnen und Kommunisten in den USA, ebenso elegant wirdschnell der Deckel über die blutige Interventionsgeschichte der USAzur Absicherung kapitalistischer Profite gelegt, wie sie in der Vielzahlder Militärputsche, so zum Beispiel gegen Lumumba im Kongo, gegen Mossadeghim Iran und eben gegen Ali Bhutto in Pakistan sichtbar wird. Noch immer gabes überall, wo die USA ihre Finger hinlangten, nichts auch nur annäherndPositives, sondern ewig Elend, Hunger und Krieg.
Die Krönung dieser eigenwilligen linken Positionierung ist der Vorwurf des Antisemitismus an diejenigen, die sich nach wie vor herausnehmen, die USA - und sicherlich auch Israel - zu kritisieren. Nicht nur ein Ivo Bozic erklärt in der "Jungle World" den Westen im Allgemeinen und die USAund Israel im Besonderen zum Hort der Menschenrechte, die gesamten antideutschen Kreise scheinen nun den Antisemitismus bei jeder Kritik an den Westen zuwittern, weshalb sie glauben, auf Antikriegsdemonstrationen mit Transparentenmit der Losung "Lang lebe Israel" erscheinen zu müssen. Auf einer dieserDemonstrationen in Düsseldorf flogen diese Kreise zum Glück kurzerhandraus, oft aber gelingt es ihnen, die Linke zu verwirren und damit unschädlichzu machen. Wer solchen Positionen hinterherrennt, sollte jedoch beachten,wessen Rhetorik hier nachgeblafft wird: Auch diese so genannten Linken erwartenuneingeschränkte Solidarität und bedingungslosen Gehorsam.
Natürlich ist es notwendig, die USA zu kritisieren, sind sie doch der Weltpolizist, der selbstgerecht jeden abstrafen kann, der ihnen nicht passt. Es ist der Militärapparat der USA, der in jedem Winkel dieser Welt die kapitalistische Ordnung absichert, die verbündeten Staaten sind zwar Nutznießer dieser amerikanischen Protektion, doch selbst hinlangenkönnen sie auf Grund besonderer Umstände nicht in dem Ausmaß,wie es die USA eben tun. Selbst Frankreich und Großbritannien besitzennicht vergleichbare Kapazitäten, von Deutschland und Italien ganz zuschweigen. Die Bundeswehr erfüllt im Moment Wasserträgerfunktionenfür die US Army, dass sie in der Kritik nicht so stark dargestellt wird,ist eben ihrem minderen Stellenwert zugeschrieben. Gleichwohl aber ist esdie Aufgabe der Antikriegsbewegung, die kriegerische Politik, wie sie inder Regierungserklärung Schröders zum Vertrauensvotum im Bundestagzum Ausdruck kam, massiv anzugreifen, da diese Politik spätere militärischeInterventionen erst möglich macht. So lange die Bundeswehr aber nochnicht schießt, kann sie nicht fürs Schießen kritisiert werden.
In einem Punkt haben allerdings die Verfasser in der "Phase 2" Recht: Eskann der Linken nur schaden, wenn sie allein auf die Erscheinungsformen kapitalistischer Herrschaft achtet, zu denen eben immer auch der Krieg gehört. Vielmehr ist es notwendig, die Bewegungsabläufe dieser Herrschaft zu bestimmen und damit ihr Wesensmerkmal zu benennen, nämlich die kapitalistische Ausbeutung. Ob dies nun anhand der Situation in einem Betrieb oder aber auf geopolitischem Parkett durch den Krieg geschieht, ist dabei zweitrangig.Während des Dies ist erst mit Zweiten Golfkriegs hieß deshalbdie Hauptlosung "Kein Krieg für Öl" und konnte damit die Zielsetzungdieses Krieges, den Zugriff aufs Öl für die Industrie abzusichern,bestimmen und in den kapitalistischen Zusammenhang stellen.
Im jetzigen "Krieg gegen den Terror" ist dies auch möglich: Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion sollen auch die verbliebenen widerspenstigen Staaten der kapitalistischen Logik einverleibt werden. Staaten, die versuchen, wirtschaftlich unabhängig zu werden, sollen nicht die Möglichkeit bekommen, ein militärisches Gleichgewicht herzustellen. Dies ist erst mit dem Bau der eigenen Atombombe erreicht, weshalb der Westen nicht müde wird, diese Staaten als "Schurkenstaaten" zu bezeichnen, um sie besser einkreisen zu können. Die Ziele dieses Krieges sind damit vorgegeben. Neben dem Irak, bei dem wohl eher eine alte Rechnung beglichen werden soll, und Kolumbien, das ein exzellentes Feigenblatt abgibt, mit dem der "Kreuzzug gegen den Islam" widerlegt werden kann, stehen Indien und Pakistan an oberster Stelle. Die USA hielten sich in Bezug auf das Kaschmirtal auffallend zurück in ihrem Kampf gegen den Terror. Nun werden die beiden Atomstaaten gegeneinander gehetzt. Folgen werden sicherlich aber auch noch der Iran und Nordkorea. Als willkommener Nebeneffekt wird über Afghanistan die gesamte Region zum westlichenProtektorat, und damit das Rohöl am Kaspischen Meer ebenso wie in Afghanistan,wo darüber hinaus einige der größten Uranvorkommen vermutetwerden. Ob diese Neuaufteilung der Welt und die endgültige Vernichtungjedes staatlichen Widerspruchs zur westlichen Hegemonie gelingt, hängtaber auch von der Bissfähigkeit der Linken hier in den Metropolen ab.Die Zahnziehversuche eines teils dieser Linken mittels der Antisemitismuskeule sind angesichts dessen umso gefährlicher und müssen deshalb unter allen Umständen vereitelt werden.

Hintergrund
Informationen zu Afghanistan
Seit den Anschlägen vom 11. September ist Afghanistan wieder verstärkt ins Blickfeld der Medien geraten. In diversen Talkshows, Zeitungen etc. wird dabei oft viel erzählt, die meisten, auch auf Seiten der Linken, verlieren dabei jedoch schnell den Überblick, da sie sich mit dem Land und seiner Geschichte nicht auskennen. Wir werden daher an dieser Stelle zumindest die Personen näher darstellen, die in der Vergangenheit oder in der Gegenwart eine wesentliche Rolle spielten. Gleichzeitig geben wir einen kleinen Einblick in die jüngere Geschichte Afghnistans.
Nachdem Afghanistan formell 1919 von Großbritannien unabhängig wurde, konstituierte das Land sich als Monarchie mit stark ausgeprägter despotischer Haltung. Gleichzeitig gab es jedoch einige sozialistische Kreise, vor allem unter den Literaten. Diese Kreise wirkten bis in die vierzigerJahre relativ lose nebeneinander, nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gabes aber Bestrebungen, diese Kreise zusammenzuführen und zu einer Organisation zu vereinheitlichen. Daraus ging 1947 die nicht einheitliche Literatenbewegung Vish Zalmiyan (Erweckte Jugend) hervor, die für eine radikale Demokratisierung des feudalistisch regierten Landes und für eine Bodenreform eintrat. Eine ihrer maßgeblichen Protagonisten wurde Nur Mohammed Taraki, ein Bauernkind, das nach der Arbeit die Abendschule besuchte und schließlich sogar das Diplom in Wirtschaftswissenschaften machte. Als Vish Zalmiyan sich Ende der vierziger Jahre spaltete, schloss sich Taraki dem radikalen Teil an und schrieb für dessen Organ “Anghar” (Brennende Glut). Der Druck auf König Sahir Schah wurde über die Jahre immer stärker, demokratische Reformen durchzuführen.Diese gab es dann Mitte der sechziger Jahre, so die Einrichtung einer Nationalversammlung, was heute in öffentlichen Kreisen als Beleg der demokratischen Gesinnung des Königs ausgelegt wird. Taraki, wegen seiner sozialkritischen Erzählungen mittlerweile einer der bekanntesten Autoren in Paschtu-Literatur geworden, gründete nun mit Hafisullah Amin, Babrak Karmal und Anahita Ratebzad die sozialistische Demokratische Volkspartei Afghanistan (PDPA),die jedoch trotz der so genannten Demokratisierung in der Illegalitätexistieren musste. Allerdings gelang es, 1965 Karmal und Ratebzad als unabhängige Kandidaten ins Parlament zu entsenden. Ein Jahr nach der Gründung der PDPA spaltete sich die Partei jedoch wieder in zwei Flügel: den vonTaraki und Amin unterstützten Chalq- (Volk) und den von Karmalund Ratebzad geführten Parcham-Flügel (Banner oder RoteFahne), den jeweiligen Organen der beiden Strömungen. Die eigenwilligeAusübung der Staatsführung durch Sahir Schah führte selbstbei Prinz Mohammed Daud zu der Einsicht, dass das Land eine republikanischeVerfassung brauchte. Das unter starkem Einfluss der Sowjetunion stehendeMilitär putschte deshalb am 17. Juli 1973, Sahir Schah richtete sichim römischen Exil ein und Daud wurde Ministerpräsident. Die neueRegierung wurde zunächst von Parcham unterstützt. Allerdings regierteauch die Daud-Regierung so despotisch wie der frühere König. Unterdem Repressionsdruck fanden Chalq und Parcham am 3. Juli 1977 wieder zusammen, die Partei war mittlerweile etwa 50 000 Mitglieder stark, vor allemim Militär verfügte sie über starken Rückhalt. Im April1978 kam es fast täglich zu Demonstrationen gegen die Regierung. Alsschließlich Mir Akbar Khyber, Gründungsmitglied der PDPAund Leiter von Parcham, am 25. April von der Polizei ermordet wurde, kames zu der bis dahin größten Demonstration im Land. Am darauf folgendenTag wurden Taraki und andere verhaftet. Doch schon am 27. April 1978 kames zum Aufstand, bei dem Daud und seine Familie erschossen wurden. Da vieleMitglieder der PDPA Angehörige des Militärs waren, sprechen vorallem bürgerliche Kreise gerne vom zweiten Militärputsch in Afghanistan.Taraki wurde zum Vorsitzenden des Revolutionsrats und zum Ministerpräsidentender Demokratischen Republik Afghanistan gewählt. Das politische Programmder neuen Regierung sah neben einer umfassenden Bodenreform, eine breiteAlphabetisierung vor allem der Frauen, die Einrichtung von Schulen und Schulpflicht,grade auch für Mädchen, den Aufbau eines effektiven Gesundheitssystemsund einer leistungsfähigen Industrie sowie die strikte Säkularisierungdes Staates vor. Vor allem unter den ehemaligen Großgrundbesitzern wie zahlreichen Pirs machte sich die neue Regierung mit diesem Programm recht unbeliebt. Da dem Land zudem die Mittel für dieses ehrgeizige Programm fehlte, konnte vieles davon nicht umgesetzt werden.
Der Geistlichkeit und eben den alten Großgrundbesitzern gelang es,die Regierung als “gottlos” in der Bevölkerung darzustellen, so dass zum ersten Jahrestag der neuen Regierung schon der erste Aufstand im überwiegend von Schiiten bewohnten Herat ausbrach. Dieser Aufstand wurde jedoch maßgeblich von den gerade im Iran an die Macht gelangten Ajatollahs geleitet. Mit dem Sturz des Schahs von Persien verloren die USA zudem ihre Bastion im Mittleren Westen, die Militärjunta in Pakistan unter Zia ul-Haq war noch nicht genug gefestigt. Somit war der US-amerikanische Einkreisungsring um die Sowjetunion Ende der siebziger Jahre durchbrochen, die SU verfügte - allerdings rein theoretisch - über einen Zugang zum Indischen Ozean. Afghanistan bekam deshalb eine starke strategische Bedeutung für die USA., die nun die fundamentalistischen Kreise in Afghanistan unterstützten. Diese organisierten sich vor allem im Norden Pakistans und bereiteten einen Guerillakrieg gegen die neue Regierung vor. Einer der ersten im pakistanischen Exil war Gulbuddin Hekmatyar, der schon während der Daud-Zeit 1975 nach Peshawar kam. Hekmatyar war Gründungsmitglied der Islamischen Jugend, die die Wahlen der Studierenden an der Kabuler Uni 1970 gewann. Zwei Jahre später gelangte er zur Berühmtheit, als er Studentinnen mit Säure angriff, die nicht seiner Kleiderordnung gehorchten. In Pakistan gründete er die Organisation Dschamiat-i-Islami (Islamische Bewegung), die er aber 1977 verließ. Es folgte nun die Hezb-i-Islami-ye Afghanistan (Islamische Gesellschaft für Afghanistan), als deren Vorsitzender er Gelder im Westen einsammelte, u.a. 1981 beim  CSU-Parteitag. Es gelang den Fundamentalisten bis 1979, große Teile der Bevölkerung zu überzeugen. Schätzungen sprechen von bis zu zwei Millionen Flüchtlingen, die bis Ende 1979 nach Pakistan gingen.
Die neue Regierung konnte diesen Kräften nicht genug entgegensetzen, zumal die alten Spaltungen wieder aufkamen. So wurde schon im Juli 1978 die Parcham-Fraktion ausgeschaltet, Karmal als Botschafter nach Prag und Ratebzad als Botschafterin nach Belgrad abgeschoben. Nach dem Aufstand von Herat und dem Beginn des Guerillakrieges wurde die Position Tarakis immer schwächer, im Frühjahr 1979 übernahm Amin das Amt des Ministerpräsidenten, Taraki blieb aber Staatschef. Nach der Rückkehr von einer Reise in die SU wurde er jedoch “aus Gesundheitsgründen” (Radio Kabul) entmachtet. Wenig später wurde berichtet, er sei am 17. November auf Grund einer Schussverletzung gestorben. Amin dementierte dies, so dass erst am 9. Oktober sein Tod bekannt gegeben wurde. Amin versuchte eine Annäherung an die Fundamentalisten und bezichtigte die alte Führung der Grausamkeit. es wird vermutet, dass Amin eigentlich ausgeschaltet werden sollte, dessen Leibwache aber schneller reagierte. Jedenfalls kamen schon im Herbst 1979 Gerüchte auf, dass die SU eher dem im Exil befindlichen Parcham-Flügel vertraut. Am 27. Dezember kam es zu einem neuerlichen Umsturz, Karmal wurde zum neuen Staatspräsidenten ernannt. Amin wurde “wegen Verbrechen gegen das würdige afghanische Volk” zum Tode verurteilt und sofort hingerichtet. Gleichzeitig marschierten sowjetische Truppen in Afghanistan ein, womit der so genannte Afghanistankrieg begann. Trotz 1985 abgehaltener Wahlen für lokale Räte und der Regierungsbeteiligung parteiloser Persönlichkeiten gelang es der Karmal-Regierung nicht, ihre Basis zu verbreitern. Auf dem ZK-Plenum am 4. Mai 1986 wurde er vom bisherigen Geheimdienstchef, dem Arzt  Mohammed Nadschibullah, als Parteichef abgelöst. Im November wurde er auch Staatspräsident. Aber auch die Regierung Nadschibullah konnte keine wirklichen Erfolge im Bürgerkrieg aufweisen, die sowjetischen Truppen verließen schließlich am 15. Februar 1989 das Land. Die Fundamentalisten jubelten schon und begannen einen Marsch auf Kabul, derjedoch vor der Stadt Jalalabad von der Bevölkerung aufgehalten wurde.Erst nachdem General Abdul Raschid Dostum sich mit den Fundamentalistenverbündete, gelang 1992 die Einnahme Kabuls und die Errichtung der erstenFundamentalistenregierung unter Burhanuddin Rabbani, einem alten Religionsprofder Kabuler Uni. Durch Machtkämpfe unter den Fundamentalisten wurdeKabul bis 1994 weitgehend zerstört. “Solange einer von uns amLeben ist, wird die Revolution weitergehen.” (Anahita Ratebzad)