Principal I ¿Quiénes somos? I Participantes I Contactos I Monografías I Artículos I Ensayos I Publicar Trabajo I Foro I Chat I Novedades I Proyectos I Actividades I PrácticaProfesional I Convocatorias I REDESTUDIANTIL I PIIEPADE I EDURED I NOTICIAS

¿Qué Opinas Sobre Éste Trabajo? ¿Quiéres Publicar? HAZ CLIK AQUÍ

EL NUEVO ENFRENTAMIENTO DE LAS DOS BOLIVIA´S

De: FELIX BRAULIO ESCOBAR PAUCARA/SOCIOLOGÍA/BOLIVIA/ 2004

INTRODUCCIÓN

Este trabajo intenta hacer una relectura de los clásicos intelectuales bolivianos y rastrear sus pensamientos a los acontecimientos sociales que hubo en octubre del 2003, tal acontecimiento lo denominé como el nuevo enfrentamiento de las dos Bolivias, lo cual, daré su significado conforme vaya desarrollando este ensayo.

el título está sustentado en base a un manejo teórico que sirve como sustento para garantizar la validez del significado.

En cuanto a la estructura de este material gira en torno a la causa, desarrollo y efecto como alguna vez lo había planteado Max Weber.

Causa como una contradicción entre la lógica jurídica comunal, y la lógica jurídica Estatal que a la larga desencadenó la demanda de la no venta del gas y más participación en la toma de decisiones sobre el recurso energético. Efecto como un redimensionamiento y reestructuración del rol político en Bolivia.

EL NUEVO ENFRENTAMIENTO DE LAS DOS BOLIVIAS

Los conflictos de octubre del 2003 marca un nuevo hecho histórico y crucial para la realidad boliviana, que logró constatarse en una verdadera insurgencia social colectiva.

La crisis de octubre en su inicio y origen demostró nuevamente el choque de dos civilizaciones con un nuevo enfrentamiento entre la lógica de la justicia comunal y las leyes Republicanas de un Estado ajeno a las naciones del país.

La raíz del conflicto estuvo determinada con el detenimiento de Wampo dirigente sindical de la Provincia Los Andes quien habría mandado a castigar a dos supuestos ladrones de ganado.

Esta aplicación de las justicia comunitaria demuestra que existe otra lógica jurídica en los Ayllus y, por lo cual, es reconocida por el conjunto de las comunidades. Sin embargo, desde la perspectiva del Estado este acto esta visto como una violación a la ley Estatal un atentado simbólico a una cultura que nunca entendió ni respetó los usos y costumbres de la heterogeneidad cultural por la cual esta compuesto Bolivia, ya lo había mencionado Fausto Reinaga que “…desde 1825 hay dos Bolivias :Bolivia europea y Bolivia india…”(Reinaga 1971: 45) Es decir, una Bolivia que crea leyes en su constitución sin el consentimiento del pueblo, ya que estas leyes están creadas en torno a un conjunto de intereses particulares y que tratan de imponer a la fuerza, en base a sus instituciones jurídicas a la otra Bolivia que están sumamente arraigados hacia sus usos y costumbres colectivas. Entonces, los comunarios empiezan a discrepar y reaccionan ante el rol que estaba asumiendo el Estado ante su imposición de normas que les son ajenos a las culturas, ya que esta lógica de la justicia comunitaria existió antes de la Constitución, antes de la fundación de la República, lo cual, originó un no entendimiento entre dos lógicas distintas, motivo que impulsó a realizar una serie de bloqueos y una huelga en instalaciones de la radio San Gabriel para demandar la libertad de su dirigente.

Los hechos de octubre también demarcó la crisis de naciones-estado ya que estas naciones donde “…cada valle es una patria en un compuesto en el que cada pueblo viste, canta, y produce de un modo particular y habla todas las lenguas y acentos diferentes sin que unos ni otros puedan llamarse por un instante la lengua universal de todos”(Zavaleta 1983:18) ante un Estado monocultural una cultura homogéneo que no entiende que Bolivia está compuesto por muchas culturas, que poseen distintas formas de desenvolverse en el entorno en que ellos viven.

Este Estado monocultural discrimina a otras culturas siendo éstas la mayoría de la gente que compone Bolivia, pues, su forma de discriminación está representado en todas sus instituciones públicas y Estatales donde “El Estado es de la Bolivia mestiza; y asume la autoridad de las dos Bolivias. Toma sin su consentimiento la personería de cuatro millones de indios. El Estado boliviano suplanta la voluntad de la Nación india. La Bolivia europea discrimina al indio, por eso es que desde 1825 no hay un Arzobispo indio, un General indio, un Ministro indio, un Presidente indio. La Bolivia europea esclavizó la lengua, religión y cultura (a fin de imponer la ) cultura oficial de Bolivia, la lengua, religión y cultura del conquistador Pizarro.” (Reinaga 1971: 45) Pues el actual Estado solamente otorga oportunidades a gente que posee capital social como ser: tez blanca, buen apellido, etc. En cierta magnitud existe una clase que ostenta el poder que en calidad de sus títulos de profesión ejecutan políticas que van en contra de su propio país, y que realizan malversaciones económicas para asegurar su bienestar social por toda su vida después de haber dejado sus cargos en determinados gobiernos.

CUESTIONAMIENTO A LA DEMOCRACIA EN BOLIVIA

El proceso democrático en Bolivia tuvo su inicio el año 1982 pero esta democracia se alienó más de un carácter liberal el año 1985, es decir, se instaura una democracia liberal en torno a partidos políticos como intermediarios y canalizadores de demandas de la sociedad civil-estado, y basado en acuerdos políticos para tener una mayoría en el parlamento y tener gobernabilidad. A pesar de que la democracia representativa fue convertida en una convicción y una ambición de las masas en fines del año 1979, hoy se cuestiona si realmente esta democracia tuviera la viabilidad como sistema político en una sociedad de formación abigarrada, es decir, una sociedad compuesta por muchas culturas y desiguales. Pues “…la democracia como materialidad, es decir, el grado de igualdad que tienen los hombres (…) en su carnalidad, su consumo social y su ser cotidiano es una petición de principio que ni ahora mismo, tantos años después de la revolución democrática ni nunca en el pasado, Bolivia ha sido un país democrático. Por el contrario, aquí si que unos mueren como perros para que otros coman como cerdos. Esta es la patria de la injusticia social, y, sino fuera por sus masas, sería mejor que no existiera Bolivia. Sociedades como Bolivia, Perú y algunos más están condenados entre otras cosas por la depravación de la desigualdad entre sus propios hombres.” (Zavaleta 1983: 34-35).

No es que no exista la democracia en Bolivia sí existe , pero es una democracia representativa y restringida, no es una democracia participativa por lo cual las masas se movilizaron demandando más participación en la toma de decisiones sobre el recurso energético, y que no simplemente sea restringida su participación en los comicios electorales.

En el estirpe, cualidad y esencia del seno mismo de la democracia, consiste en que “…la soberanía del pueblo domina todo el sistema político (…) cada individuo es considerado como igualmente ilustrado, igualmente virtuoso e igualmente fuerte que cualquier otro de sus semejantes…” (Tocqueville 1996:81). Pues, la democracia como símbolo de justicia e igualdad de condiciones y oportunidades no existe en Bolivia, ya que ni la justicia se concretiza, pues si lo fuera así , veríamos a Sánchez de Lozada compartiendo celdas con García Mesa como personajes defectos para la historia de Bolivia, entre otros.

En sentido amplio, el futuro de Bolivia va a parar en pocas personas quienes deciden por el destino de Bolivia sin conocer ni comprender lo que es Bolivia, ante una Bolivia excluyente en todos sus aspectos por la cual esta cultura blancoide oligárquica mestiza no acepta que Bolivia puede ser gobernada por indios y esto demuestra una discriminación hacia la mayoría de la población que se autoconsideran ser indígenas mrcados en diferentes culturas.

En una democracia real en su forma pura un individuo tiene que aceptar al otro como un igual, como verse en un espejo, pero esto resultaría ser una ironía y una utopía en Bolivia por el hecho de que existe una sociedad como totalidad compuesta por diferentes partes, es decir, diferentes culturas que hacen imposible que todo el conjunto de ellos se acepten como iguales pues la cultura mestizo castellano hablante ve a un campesino como si fuera una persona de tercera o cuarta categoría y de que el Estado usa su poder coercitivo matándolos como si fueran extranjeros, invasores o enemigos a un pueblo que demanda mas espacios de democracia participativa y conseguir una justicia social enmarcado en el ámbito de oportunidades a nivel general sin exclusión de nadie.

Este Estado impone toda decisión arbitraria sin tomar en cuanta el consenso social. Se ve claramente que la Constitución Política del Estado no esta estructurado en base a lo que realmente es Bolivia no tomando en cuenta sus pensamientos, ni sus usos y costumbres. Sino que mas bien está redactado y estructurado en torno a una clase que trata de imponerse a las mayorías de las culturas sin tomar en cuanta su voz, opinión y decisión.

Los campesinos son simplemente utilizados como medio para llegar al poder donde “… Generales o Doctores nacionalistas o comunistas se sirven del indio ; pero jamás le sirven al indio. Y cuando el indio ya no les quiere servir, cuando el indio se resiste seguir en la servidumbre (…) entonces el mestizo (…) como a un perro lo arroja al muladar, lo acribillan a bala …” (Reinaga 1971: 51-52).

Esta mención es aplicable a lo que sucedió en Octubre del 2003 donde el campesino se canso de estar en condiciones de sobre vivencia y pobreza y donde siguen cocinando con bosta de animal, sabiendo que sus recursos energéticos serán en beneficio de otros y no de ellos , es decir , no son beneficiados ellos primero y al menos que este recurso les pertenece por derecho originario. Ante esta situación reaccionaron con sus movilizaciones, pero las Fuerzas del Estado los mato sin piedad ante las demandas de la industrialización del gas .

CRISIS COMO ELEMENTO NACIONALIZADOR EN UNA SOCIEDAD ABIGARRADA.

Bolivia está compuesta por muchas naciones, en sí, Bolivia es una nación de nacionalidades. Pero esta naciones se ven frente a frente cada uno de ellos en momentos de crisis, crisis en el sentido de “… la forma de la unidad patética de lo diverso (…) la crisis (…) no sólo revela lo que hay de nacional en Bolivia sino que es en si misma un acontecimiento nacionalizador …” (Zavaleta 1983: 18), y unificador de todas las clases en torno a una sola convicción final, la demanda de la no venta del gas y la renuncia del presidente que se convirtió en un antinacionalista hacia la petición de lo Bolivianos y que también “… representa en lo nacional a los intereses extranjeros, la incursión de lo extranjero en la vida propia nos impone un desarraigo, una enajenación que nos quieren mansos y sin astucia en una cueva hecha de miedo, materia prima incapaz de sí misma, extrañas a nuestra propia naturaleza, a nuestra historia, a nuestros intereses , a nosotros mismos (…) sumisos a las formas ajenas. En su invasión, que se mueve de un plano al otro, de lo económico a lo cultural, esto que Montenegro llamaba el coloniaje extranjeriza a sus palafreneros y a sus clases – agentes al punto que ellos no encuentran cosa mejor para el país que el ser francés o ingles o norteamericano o que diablos con tal de que se sienta impropio, atrasado, entupido y necio a lo nacional…” (Zavaleta 1990: 48).

Esa voluntad que asumieron los movilizados sabiendo el riesgo de perder la vida, se contrasta en “El amor por el peligro resulta natural en una nación que nunca a dejado de vivir peligrosamente, y , en este sentido , hay una suerte de pedagogía popular espontánea que , con perspicacia , con exactitud y sabiduría , va a preparando en sus hombre una psicología congruente con los hechos que deberán afrontar . Es la historia del país la que hace que, cuando los bolivianos piensen en su patria piensen en una batalla” (Ibid, 167).

Están importante y admirable el heroico valor que tuvieron aquellas personas, hoy muertas, al asumir tal actitud de luchar sin miedo a perder sus vidas, o es que acaso amar a Bolivia es asumir el riesgo a perder la vida? Los hechos lo demostraron así, ya que no tenían nada porque vivir y protegerse ante la incertidumbre de la penosa realidad que impulsó a que tomen esa decisión.

El actual presidente de Bolivia Carlos Mesa fruto por “… acciones directas de las masas sin duda esto mismo crea un condicionamiento especial al gobierno democrático que surgió de esta lucha y también una deuda…” (Zabaleta 1983: 9). Es decir , este gobierno esta condicionado a cumplir las demandas del pueblo porque el presidente sabia en que condiciones entraba al gobierno, pues si no las cumple la historia se repetirá y concluirá lo que quedo pendiente, para instaurar un gobierno de acuerdo a la realidad social, y que este gobierno otorgue no una igualdad de clases sino una igualdad de oportunidades que en sentido sustantivo es la verdadera democracia

CONCLUSIÓN

Bolivia es un país sumamente multicultural donde no logran coordinar e interactuar sus ideas, ideologías, costumbres, etc. Porque son sumamente diferentes ante una monocultura que siempre trata de imponer toda decisión arbitraria al resto de la sociedad empleando su poder coercitivo que le permite ostentar el poder, no por mucho tiempo sino por un buen tiempo .

Esta monocultura tiene el objetivo de extinguir y anexionar a todas las culturas en base a su lógica. Esta situación desencadeno toda un dinámica de conflictos, en lo cual se hizo respetar el derecho de la soberanía ante una democracia restringida. Pero también carecía de organización para implantar un gobierno popular, aspecto que quedo como tarea no concluida, sino que más bien queda aun pendiente la verdadera conclusión de Octubre de 2003.

BIBLIOGRAFIA

REINAGA, Fausto