Aktuelles zu Kernenergie und alternativen Entsorgungsformen

ITER Organisation wird gegründet Pressemitteilung Max-Planck-Institut für Plasmaphysik, 22.Mai.2006
Going Nuclear A Green Makes the Case - by Patrick Moore Mitgründer von Greenpeace
sehr neutral und ausgewogen Going Nuclear Mirror ohne Werbung
Tschernobyl Jahrestag die Offizielle UN Darstellung
Kernreaktoren Überblick weltweit wir schreiben das Jahr 2006!
Kernfusion auf dem Labortisch wieder mal kalte Fusion
Die Zukunft der Kernenergie Vortrag von Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben, Freiburg 16.2.2006
Indien wurde Mitglied der internationalen ITER-Zusammenarbeit
Wissenschaft und Wirtschaft in NRW starten großtechnischen Stromgewinnung aus Geothermie
Kostenvergleich: Kernenergie 2,6 Cent/kWh, Kohle 3,7 Cent/kWh und Gas 4,3 Cent/kWh
nach angesehenem WNA-Bericht www.world-nuclear.org/economics.pdf

Gazprom prüft Bau von 40 Atomkraftwerken Die Welt Jan2006
Bundesregierung vergibt Chancen in der Energiepolitik VDI Nachrichten Jan2006
Windenergie und Kernenergie, beides ist nötig, dafür spricht sich die EU aus, gegen DE.
Deutsche Kernkraftwerke weltweit führend Rekord-Stromerzeugung, hoffentlich noch länger
High School Teachers at CERN neue Top Site bei Europas Teilchenbeschleuniger
Uran reicht noch 1000 Jahre und nicht nur 25 Jahre, da liegt ein Minister vollkommen schief
Stand- by- Schaltungen weglassen ersetzt nur 2% von einem Kraftwerk, Geräteschäden gar nicht mitgerechnet! (Um ein neues Gerät herzustellen braucht man Energie, Energie = Geld)

Mit der Energie ist es so ähnlich wie mit dem Geld, man gehe sparsam mit ihr um. Manchmal muss man aber auch
wieder Geld verdienen (Energie produzieren) um Größeres anschaffen zu können.
Weder Geld noch Energie fliegt uns wie im Schlaraffenland einfach zu. Und es sollen sich schon
Leute zu tot gespart haben, sagt ein Sprichwort! P.Krahmer

Europe warms up to nuclear power USA Meinung
www.solarworld.de das Solarzellen- Geschäft im Boom
Nur beachten sie, dass hier die Leistungen in MW = 0,001 GW angegeben sind.
Windkraft liegt im MW-Bereich, Kernkraft im GW- Bereich.
Toxisches ist da wie dort im Spiel, Radioaktivität und hochgiftiger Siliziumwasserstoff.
Endlager braucht man auch für Elektrikschrott und Cadmium nicht nur für Kernbrennstäbe!

Für einen "realistischen Energiemix" ZDF Jan2006 -- 2/3 für Nutzung der Kernreaktoren
Glos spricht über Gas NTV Jan2006
Putin sends a shiver through Europe ein Tonfall wie im Krieg sagt der telegraph, Jan 2006
Russian gas row reignites nuclear debate England warnt, Guardian Jan2006
Press Review: "The 21st Century's First Declaration of War" DW Moskau
Europe press slams Putin in 'gas war' CNN
Fears of new cold war as Russia threatens to switch off the gas Times Silvester2005
Schröder kontrolliert russisches Gas Dez 2005
Russisches Gas als Mittel der Macht Moskauer Deutsche Zeitung Moskauer Deutsche Zeitung Dez 2005

Die europäische Energie- Krise hat letztlich nicht Putin zu verantworten.
Es steckt die illusionäre Kyoto- Politik (getragen von einer Minderheit) dahinter.
An deren Stelle sollten es wir mit der Mehrheit der Weltbevölkerung (China, USA, ...) halten:
1) Billige und leidlich saubere, moderne Kohlekraftwerke bauen - Kohle reicht noch 400 Jahre - (10-20 Jahre)
2) Mittelfristig Kernenergie Reaktoren erneuern und ausbauen - Uran reicht auch noch ein paar 100 Jahre (10-50 Jahre)
3) Langfristig alles zur Entwicklung der Fusions- Kernenergie investieren (ITER), dann haben wir das Feuer der Sterne auf Erden, echte Solarenergie erzeugt und kaum noch Energiesorgen. (30-400 Jahre)
P.Krahmer

Fusion – eine Säule im Energiemix der Zukunft MPG
bis 2020 gilt es allein in DE 60 GW = 60 000 MW Kraftwerksleistung zu erneuern.
Die saubere Fusion ist noch nicht realisiert, daher wird man wohl oder übel die klassische Fissionsreaktoren ausbauen müssen ebenso natürlich neue fossile Kraftwerke bauen.

Heiße Energiequellen Hochtemperaturbrennstoffzellen
Merkel kündigt energiepolitische Wende an - Financial Times DE
Klimazertifikate, Klimakonsens, Energiepolitik - es stehen Änderungen an.

20000-mal Plasma in der Fusionsanlage ASDEX MPI Garching Mai 2005

IAEA projects 60 new nuclear power plants over next 15 years
Dispelling the Myths About Nuclear Power

geothermie.de Alles zur Geothermie
I LK - Internationale Länderkommission Kerntechnik

Energieversorgung in Bayern mit ausführlichen Infos und pdf Downloads
Bayern und Baden- Württemberg gehen neuere, europäischere Wege!

Chernobyl Nuclear Disaster
Heute Touristenattraktion- wenige Geiger-Ticks bei wuchernder Natur
Neuartiger Reaktor der selbst mit radioaktivem Abfall sicher arbeitet? ein Nobelpreisträger behauptet dies!

Immer wieder Rechenfehlerchen oder bewusste Rosabrille?

Gabriel: " allein durch Abschalten der Stand- By-Versorgungen könnte DE zwei Atomreaktoren sparen"

Der höhere Verschleiß teuerer Computer, Fernsehapparate, Heizungen usw. und der Energiebedarf für den Bau neue Geräte muss natürlich mitgerechnet werden und dann stehen wir wieder bei Plus-Minus Null.

Das Ganze klingt für mich wie: Wenn wir alle kerngesund leben werden wir alle 2 Jahre älter. Risikosportarten, Skifahren und andere Scherze müssten dann auch gebannt werden.
Übrigens: Autoakkus gehen schneller kaputt wenn man sie nicht ständig benutzt.
Stand-by-Schaltungen brauchen nur 2% eines Kraftwerks und nicht 2 Kraftwerke !!!

Trittin : „Bei der Fläche von Solarzellen haben wir bereits 5,5 Mio. m2 erreicht. Damit könne man drei Atomkraftwerke ersetzen."

Für eine Solaranlage von l kW werden 10 m² Solarzellen benötigt. Das bedeutet: 5,5 Mio. m² ergeben eine Leistung von 550 MW. Ein modernes Kernkraftwerk hat eine Leistung von 1400 MW. Alle deutschen Solarzellen erzeugen nur 40 % der Leistung eines Kernkraftwerkes.
Aber noch mehr:
Solarzellen haben nur 1000 Volllaststunden im Jahr, Kernkraftwerke dagegen mehr als 8000 Volllaststunden.
Somit erwirtschaften derzeit alle deutschen Solarzellen zusammen nur 5% der Leistung eines einzigen Kernkraftwerks.
Oder umgekehrt:
Wir müssen noch zwanzig mal mehr Solardächer bauen, wie heute bereits vorhanden sind
um ein einziges Kernkraftwerk zu ersetzen.

Einziger Trost: Der Rechenfehler übertreibt hier nur ums rund 100 fache.
In der derzeitigen Gesellschaft werden Milliarden mit Millionen verwechselt und das ist das 1000 fache.
(aus dem deutschen Bundestag!)

Crash Course for Europe - by Kopel, nationalreview
u.a. heisst es dort:

>> Eine Studie zu den ökonomischen Effekten von Kyoto auf Europa
von Dr. Margo Thorning, 2002 belegt,
dass 80-90% der Europäer für Kyoto stimmen würden, selbst wenn die USA und Russland bei ihrer Ablehnung bleiben würden.

Dies hätte verheerende Folgen für Europa:
Zwischen 2008 und 2010 könnte Großbritannien bis zu drei Millionen Arbeitsplätze verlieren. Eine starke negative Auswirkung hätte Kyoto aber auch auf das Bruttosozialprodukt verschiedenen Nationen; eine Abnahme

von 5,2 Prozent für Deutschland, und 1,8 Millionen Arbeitslose mehr
von 5,0 Prozent für Spanien,
von 4,5 Prozent für Großbritannien und
von 3,8 Prozent für die Niederlande.

Wenn die Europäer wüssten, dass der Kyoto- Vertrag ernsthaft ihre Wirtschaftssysteme schädigen und erheblich ihren Lebensstandard verringern würde, würden sie dann immer noch Kyoto fordern?
Würden sie auch dann den ökonomischen Schaden in Kauf nehmen, wenn sie erführen, dass die industrielle Tätigkeit gar nicht die Ursache des globalen Erwärmung war?
Warum sind die europäische Politiker so darauf aus, ihre eigenen Leute zu schädigen?
Diese Fragen stellt das Instituto Bruno Leoni in Mailand.
Man gibt Europa nur eine kleine Chance!

MM-Physik sieht das optimistischer: "wir sind doch nicht blöd"
Freilich helfen die Windräder in DE wenig
- bei einer Durchschnittsleistung von 100 kW (Mittelklasseauto) pro gewaltiger Anlage eigentlich kein Wunder. Die Lösung liegt auf der Hand :
anstelle von 2000 Windrädern baut man einen sicheren Druckwasserreaktor.
Nun DE hat zusammen mit Tschechien auch die gewaltigsten Uranvorräte in Europa.

Heute (2.Dez.2003) ging über die Nachrichtenkanäle:

Bundeskanzler Schröder gibt für ein Butterbrot die Brennelementefabrik Hanau an China ab. (Futter für deutsche Reaktoren, die derzeit Volllast laufen!!!!)
Für nur 50 Millionen Euro, also gegenüber den Milliardenschiebereien (10-20 Milliarden = 10 000 bis 20 000 Millionen) ein Klax. (für Bundestagsabgeordnete, die den Unterschied zwischen Millionen und Milliarden nicht kennen, würden sie sonst so handeln!? Siehe auch jüngste TV Umfrage unter Parlamentariern)
Einziger Trost, es wird über kurz oder lang ein neues, moderneres Werk gebaut.

Wirklich ... etwas für die nächste Generation,
bevor man in DE wieder friert und auswandern muss wie vor 1920!

Uns geht es nicht automatisch relativ gut!

Die USA bauen 50 neue Kernreaktoren bis zum Jahr 2020 (Physics Today, April 2002, page 54) Finnland und Frankreich planen Druckwasserreaktor im Serienbau.
Indien will 34 Reaktoren russischer Bauart aufstellen,
und selbst China mit seinen reichen Kohlevorräten und größtem Wasserkraftwerk der Welt steigt kräftig ein, man will der wirtschaftlichen Aufschwung!
Aus dem armen 60W (Pro-Kopf-Leistungs-Bedarf)- Inder vor 15 Jahren ist ein 300W Inder geworden.
Und im Jahr 2015-2020 wird der Inder den noch 2000W Deutschen überholen.
Denn mit dem Pro-Kopf-Bedarf steigt die Wirtschaftskraft und umgekehrt!

India to build more nuclear reactors

Photo: 100 Jahre Energienutzung - Windmühle im Erzgebirge um 1900 - KKW Grafenrheinfeld in Franken um 2000

Schon wieder ad acta die Kernenergiediskussion?! Ruhig ist die Presse, ruhig sind die Parteien, ruhig sind die Betreiber. Vogel Strauss Politik hier und da? Warten wir halt noch ein bisserl im Ungewissen! Ein Szenario dass Investoren sicher ins Ungewisse anlegen hilft? Wo werden Alternativen geschaffen? Im Solarzellenbereich? Können ein paar Kilowatt ein paar Gigawatt ersetzen? Man glaubt dies, da wenige über Kilo und Giga Bescheid wissen!!
1 Kilo = 1 Millionstel Giga!! - was natürlich jeder gewusst hat!
"Mit Solarzellen betreiben wir an den Schulen lieber keine Glühbirnchen und kräftigere Motoren! Die Schüler könnten sonst bemerken, dass solche Alternativen auf sehr schwachen Beinen stehen." Wunderliche Aussagen, die man da zu hören bekommt!
A. Einstein nannte die Entdeckung des nuklearen Feuers die größte Erfindung der Menschheit nach der Nutzbarmachung des Feuers. Man verbrennt sich zunächst mal die Finger, brandschatzt und wirft sogar Kernwaffen um Pearl Harbor zu vergelten. Unfälle passieren. Tschernobyl hatte gravierende Folgen, aber noch immer leben 10 000 Menschen in dieser Kleinstadt und der Reaktor läuft auch wieder. Nach offiziellen Angaben sind an den Unfallfolgen direkt 40 Menschen gestorben und es werden weitere Opfer folgen, da etwa 800 000 Russen im immer noch schwach verseuchten Gebiet leben.
In Fernsehdiskussionen aber sorglos von 10 000 Toden zu sprechen ist irreführend. Diese Zahlenangabe bezieht sich auf die generell in diesem Großraum Verstorbenen, meist auf die natürlichste Art der Welt. 40 Opfer und wenn es hoch kommt 10 mal so viele, die an den Spätfolgen vorzeitig sterben werden, sind 400 Menschenleben, die liebten, litten wie Sie und ich. Aber auch die Bergleute (Kohle), Matrosen (Öltransporte) die beim "Energieversorgen" ihr Leben lassen sind Legion. Braunkohlenasthma besonders bei Kindern, Gasexplosionen von Mehrfamilienhäusern wirken auch leben verkürzend. Und das Leben ist unbarmherzig: Jede Schutzimpfung bringt einigen wenigen die Polio und den Tod direkt durch die Impfung, der großen Mehrheit ist sie ein Segen.
Wir dürfen nicht vergessen, dass das Leben lebensgefährlich ist und bei allen mit dem Tod endet. Unseren Kindern ein langes Leben ohne größere Sorgen um Krieg und Gesundheit abzusichern ist unser aller Aufgabe.
Europaweit die Kernenergie abzuschalten ist nur die utopische Meinung einer kleinen Minderheit der derzeit regierenden Koalition. Jeder vernünftige Deutsche wird nur in seinem Bereich abstimmen und handeln, und warten wie sich die anderen Völker entscheiden. Wir sind ja eingebettet zwischen mehreren großen Kernenergie- Nationen. Frankreich und England im Westen aber vor allem auch Russland im Osten. Und wir wissen, dass Russland vom Export der Kernreaktoren lebt ( 34 Anlagen für Indien usw.). Dies sei vor allem in Richtung meiner ausländischen Leser gesagt.
Eine Atomindustrie, die Atomkonzerne gibt es nicht. Große Energieversorgungsunternehmen - meist unter kommunaler Aufsicht- nutzen unter anderem die Kernenergie um die Versorgung ihres Bezirks optimal zu gestalten. Und wenn die Bevölkerung meint, dass bestimmte Energiearten zu gefährlich werden, werden diese Unternehmen auch reagieren, allerdings aus wirtschaftlichen Gründen heraus nicht über Nacht. In einer Legislaturperiode aufbauen, in der nächsten wieder abbauen usw. ist leider nicht möglich. Letztlich ist es solchen Gesellschaften fast egal mit welchem Energieträger sie arbeiten. Allerdings haben die ganz großen Gesellschaften auch ein Team von Wissenschaftlern engagiert, das Risiken und Nutzen abwägen helfen soll. Nun, heute will diese Abschätzung jeder 2. Bürger (Wahl zum derzeitigen Bundestag) mit tragen. Er muss daher lernen Nutzen und Risiko wohldosiert gegeneinander abzuwägen. Dies möge uns allen gelingen.
P.Krahmer

Aktuell Physik
Aktuell Astronomie
Aktuell Klima
Aktuell Ozon
Aktuell Mathematik
Aktuell Kernenergie
News-Foren
Fachliteratur
Datenblätter
Jobs
Kontakmenü
Kontake
Sucher
Suchmaschinen

Homepage

Links zur Kernfrage
Kernenergie, Kernspaltung, Kernreaktor muss es heissen. Atomenergie ist falsch, denn Atomenergie ist letztlich chemische Energie, die Energie einer brennenden Kerze, die Energie mit der unser Körper arbeitet. Atomhüllen werden da verschmolzen und getrennt, bei Energieumsätzen im Bereich von wenigen Elektronenvolt.

Bei Kernumwandlungen (Natürliche Radioaktivität, Kernspaltung, Kernfusion) sind die Kerne von Atomen (100 000 mal kleiner als das Atom) beteiligt mit 100 000 mal grösseren Energieumsatz, bis an die MeV (Megaelektronenvolt=1 000 000 eV).

Chemische, Biologische Energie, Photovoltaik arbeiten mit Atomenergie im Bereich von wenigen Elektronenvolt, Kernenergie nutzt 100 000 fach höheren Energiemengen.
Damit dürfte klarer werden, warum man mit konventionellen Alternativen nicht so einfach und schnell die 100 000 mal energiereichere Kerntechnik ersetzen kann.
(Übrigens ist sie nicht 100 000 mal gefährlicher sondern nach vielen Studien sogar weniger gefährlich) siehe auch Radioaktivität und Leukämie
Pro zur Kernenergie 600 Professoren fuer Neubewertung der Kernenergie
Strahlenschutz für Flugpersonal - mit Bild zur Gesamtbelastung in DE!

Pro Kernenergie - bei MM-Physik - eigentlich aktueller denn je, da derzeit politisch die Kohle gefördert wird.

Geophysik Geologie	Klima Wechsel?	Ozon Waldsterben	Umwelt Energie	Science Nat-W.
Wetter Meteorologie	Energie Versorgung	Karten Atlanten	Medizin und Physik	Home

Mechanik	Akustik	Elektrik	Optik	Quanten	Kerne	Relativität	Konstanten
Gravitation	Rotation	Wellen	Geophysik	Klima	science	Medizin	Verkehr
Interaktiv-JAVA	Experimente	Online-Kurs	Schule	Institute	Museen	news	topten
Geschichte	Physiker	MSR	jufo	Philosophie	Programme	Magic	Elektronik
Physlets	Versuche	Aufgaben	Didaktik	Literatur	Kontakt	Neues	Sucher
Programme	Schülerhilfen	scripten	Pisa	Lehrmittel	Projekte	Gott	Sintflut
Kosmologie	Planeten	Sterne	Galaxien	Raumwetter	Wetter	Surftipp	Energie
Astronomie	Mathematik	Analysis	Algebra	Geometrie	Statistik	Aktuelles	homepage

	WWW.SCHULPHYSIK.DE	www.physiker.com MM-Physik-ZUM MM-Physik-Würzburg-Online
	28. Mai 2006 © Krahmer - privat	Impressum - Disclaimer - Awards