熱門話題﹕

--校園雙週的編輯自主--

有關《校園雙週》獨立的提問 1)同學是否需要一份校園報章﹖ 如果同學不需要一份校園報章﹐當初出版<校園雙週>(前<校園一週>)的原意何在呢﹖2000年明聲閣還額外出版多一份<學生會快訊>呢﹖如果當初出<雙週>是為了出版一份幹事會喉舌﹐何解當初定位又要做報章識的<一週>呢﹖而不直接定位為<學生會快訊>呢﹖ 2)<校園雙週>是否一定要獨立才享有新聞自由及編輯自主﹖ 無錯﹐現在幹事不敢新聞審查<校園雙週>﹐但這只是慣例﹐幹事會還保留審查權(censorship)﹐即是難保幹事永遠不會奪權﹐重掌<雙週>控制權﹗要真正做到新聞自由﹐就應該連幹事會這個行政機關仍保留著的審查權都不應該存在﹗ 3) <學苑>和<校園雙週>的分別﹐有人(包括CK)認為<學苑>擔任出版報章的工作。 重申一點﹐<學苑>和<校園雙週>的分別﹕前者是是雜誌(magazine)﹐<校園雙週>則可補其不足擔當校園報章(Journal) 的角色﹐基本上兩者並沒有角色衝突。而本人認為<學苑>應該不願一個莊兼任雜誌及報章的工作﹐因為工作量會太大。第二我本人亦表示<校園雙週>編委會同<學苑>合併者個建議是可以考慮﹐但是加入<學苑>後的<校園雙週>編委會(<學苑報章版>編委會)應該與<學苑雜誌版>編委會擁有同等權力以及互不干預對方。 4)會否出現資源重疊的問題﹖(如果出現資源重疊的話﹐實際上可將額外資源調往其他方面﹐例如﹕學社聯會。) 根本不會出現資源重疊問題﹐除非一開始出版<校園雙週>就是一種資源重疊。實際上<校園雙週>獨立或者不獨立出版數量理應一樣﹐另外聽聞<雙週>編委會可以向學生事務處(OSA)申請出版資助。何來雙重資源﹖ 5) 獨立後的校園報章應否在評議會擁有席位﹖ 這個問題應該想想的是﹕究竟整個校園媒體應不應該在評議會擁有席位﹖如果不應該有席位﹐就應該所有校園媒體(包括<學苑>及校園電視)都不應該在評議會有席位﹐否則假如只得<校園雙週>沒有席位﹐就對<校園雙週>不公平﹗ 建議成立「校園傳媒委員會」﹕ 如果有人認為現時評議會過份腫大﹐氣網削減校園傳媒在評議會席位﹐可以建議在評議會轄下成立「校園傳媒委員會(Campus Mass Media Committee, CMMC)」由幹事會出版秘書做主席(但沒有投票權)﹐則可以增加校園傳媒的協調﹐而出版秘書在評議會則代表所有校園傳媒。

最新消息•評議會逼《校園雙週》放棄獨立決議﹖ 【本報訊】署理選委會主席鄭睿智表示﹐在上一次評議會會議中(三月十五日)，評議員曾就校園雙週獨立事宜作出討論。惟評議會對校園雙週是否有足夠理據獨立意見不一，校園雙週代表亦主動表示暫時收回向評議會提出就獨立事宜舉行全民投票的要求。故此，暫時不會就校園雙週獨立舉行全民投票，亦未就此定出相關的工作時間表。(1)可是﹐就署理選委會主席鄭睿智聲稱「校園雙週代表亦『主動』表示暫時收回向評議會提出就獨立事宜舉行全民投票的要求。」校園雙週總編輯許耀斌同學在網上民主牆表示並不贊同。他指出當時評議會就支持《校園雙週》獨立一事提出兩個選擇﹕ (1) 在評議會即時作出決議 (2) 擱置容後再討論 而許耀斌認為當時評議會主席態度上並不支持《校園雙週》獨立。(2)如果許同學所言屬實﹐那麼《校園雙週》獨立就是因為備受評議會壓力而擱置﹐本人認為《雙週》編委會真的希望獨立的話﹐可透過舉行簽名運動﹐籌集三百個同學簽名(即全體會員的3%)。根據《學生會會章》﹐只需向評議會遞交3%簽名的話﹐評議會主席必須就《校園雙週》獨立一事舉行全民投票。(3) (1)署理選委會主席鄭睿智(5/4/2002 01:18) (2) 校園雙週總編輯許耀斌(7/4/2002 17:23) (3) 《香港大學學生會會章》SECTION V GENERAL POLLINGS Article 2 -- GENERAL POLLING Should the Union Council not approve of a request by not less than three percent of Full Members of the Union to hold a General Polling, a General Meeting of the Union shall be held to consider the proposed motion or motions.(Appended in GP 1997)

獨立=愈走愈偏﹖ 【本報訊】有人在網上民主牆就有關<校園雙週>獨立一事作出討論時﹐質疑校內是否需要有兩份校園刊物。大家要分清楚﹐<學苑>和<校園雙週>的分別﹕前者是是雜誌(magazine)﹐<校園雙週>則可補其不足擔當校園報章(Journal) 的角色﹐基本上兩者並沒有角色衝突。 亦有人指出<學苑>獨立的原因﹐是當年<學苑>「愈走愈偏」。那麼﹐為何<學苑>會「愈走愈偏」呢﹖又何謂「愈走愈偏」呢﹖是否<學苑>編委不聽幹事會話﹐不想比幹事干預編輯自主﹐就叫做「愈走愈偏」呢﹖(還是懸掛「我表你」的驚人橫額又是否「愈走愈偏」呢﹖) 既然﹐當年是因為<學苑>不肯做幹事會喉舌﹐才會有<校園雙週>(前<校園壹週>)﹐以代替<學苑>喉舌的地位。可是它既然是學生會會訊﹐為何一開始就不叫做<學生會會訊>(那種定位便沒可能獨立了)﹐又要叫做校園報章式的<校園壹週>呢﹖當年成立<雙週>時﹐在其架構上為何出版秘書又只任<雙週>的法定總監﹐而不直接「空降」落<雙週>編委會做總編呢﹖(當然最終可能是<雙週>組莊之後﹐<雙週>總編自動下而上成為「必然出版秘書」啦﹗這是理大奉行部委制出現 “山頭主義”的經驗) 這會不會當年幹事會在<學苑>「出走」後未能吸取教訓﹐假以製造半獨立實為喉舌的校園報章﹐帶來今聽<雙週>再次出走的結果呢﹖ 現在歷史已走到這個地步﹐<雙週>已有了自己的道路﹐在同學之中亦有一定地位﹐<雙週>要求獨立了﹗歷史發生了實在不能逆轉﹐如果現在學生會「瓦解」<雙週>﹐就會招致「破壞校園新聞自由」的惡名﹐還會惹來「因為< 雙週>想獨立﹐就解散他們」的話柄。如果是當年的錯﹐又如何撥亂反正呢﹖ 合併﹐可以嘛﹖ 同時間亦有人提出﹐將<學苑>與<校園雙週>合併的建議。這個構想﹐實在很有意思。將<校園雙週>與<學苑>合併﹐<雙週>出版時都稱為<學苑>﹐之後一個< 學苑>出兩種刊物--<學苑>雜誌部出雜誌﹐<學苑>雙週部 出「學苑雙週」。既獨立又可透過<學苑>編委會內兩部協調可避免「撞稿」 的問題。可是﹐<雙週>編委會肯接受這個建議嘛﹖又不知<學苑>編委會是否贊同﹖還待現屆普選評議員﹐<學苑>編委及<雙週>編委回應兩者合併的可行性。

中立持平•監察學生會幹事會 【本報訊】CHECKER’S FORCE在上年九月便提出<校園雙週>應該獨立﹐之前<雙週>編委會都出0左好幾年。一份刊物的中立持平是十分重要﹐除有關評論部份外﹐其他的報導應保持中立, 的而且確<校園雙週>應該有其獨立自主性。雖然有人話<校園雙週>(之前<校園壹週>)成立的目的﹐就係代表幹事會報導學生會新聞(亦即係幹事會喉舌)﹐但係大家係諗下<校園雙週>應唔應該獨立之前﹐應該諗下我地港大學生﹐需唔需要一份校園報章呢﹖而現時<雙週>又做唔做到幹事會喉舌0既角色呢﹖而談論到<校園雙週>獨立的時候﹐我們不妨回顧校園電視獨立的一段歷史: 一 九 九 六 年 一 月 • 全 民 投 票 決 定 校 園 電 視 獨 立 於 幹 事 會 而 直 接 向 評 議 會 負 責 –架 構 上 ， 校 園 電 視 一 直 為 學 生 會 中 央 幹 事 會 轄 下 的 工 作 小 組 ， 成 員 由 幹 事 會 委 任 ， 所 以 幹 事 會 有 監 察 校 園 電 視 的 責 任 ； 但 與 此 同 時， 作 為 一 個 校 園 影 音 傳 媒 ， 校 園 電 視 亦 有 監 察 學 生 會 幹 事 會 等 行 政 機 關 的 責 任 。 為 減 低 這 角 色 上 的 矛 盾 ， 於 九 六 年 一 月 舉 行 一 次 全 民 投 票 ， 結 果 ， 校 園 電 視 順 利 獨 立 於 中 央 幹 事 會 而 直 屬 評 議 會 ， 四 位 正 副 主 席 將 會 由 直 選 產 生 ， 校 園 電 視 的 主 席 亦 為 評 議 員 之 一 。 在 校 園 電 視 獨 立 的 改 憲 後 ， 一 九 九 六 年 一 月 首 屆 主 席 及 三 位 副主 席 經 由 普 選 產 生 。 source-- http://www.hku.hk/campustv/history.html 如果<校園雙週>係校園報章﹐屬於校園傳媒(同校園電視一樣)﹐點解校園電視係1996年就可以透過全民投票要求獨立於幹事會﹐但係<校園雙週>獨立就反對呢﹖係咪對<校園雙週>唔公平呢﹖ 搞清定位•增加更多資訊 亦有人提出<校園雙週>獨立之後﹐幹事會可能會出另一份喉舌代表自己(例如校政快訊)﹐好可能會出現資源重疊的問題﹐亦有可能呢份喉舌日後又會要求獨立。所以<校園雙週>係獨立之前更需要搞清楚自己的定位問題﹐好似上期出果份<雙週論>的確有報章的水準。仲有增加更多的資訊﹐例如--增加體育版報導Inter-Hall同埋Inter-Faculty的球場賽事(好似其他校園傳媒都無﹐但係我諗應該有market)又或者會做一D民意調查(那麼就不用幹事會時常去做survey﹐而且會比人覺得中肯一些)事實上﹐港大實在能夠容納到一份編輯自主的報章﹐而家硬將<校園雙週>「納入正軌」亦不可能﹗  問責平臺•評議會更腫大? 校園雙週獨立後﹐校園雙週的問責平臺就將會係選民以及評議會﹐而不再單單是向中央幹事會。雖然現時校園雙週已經半獨立於幹事會﹐但係出版秘書事實上仍然係校園雙週的法定總監﹐仍然保留最終的編輯刪剪權(Censorship) ，有權抽稿和審核其內容。這種權利一日保留﹐校園雙週則未能完全地發揮獨立傳媒的功能。試想想特區政府想成立報監會﹐都比人話影響報章的編輯自主﹐限制出版自由啦~~所以基於出版自由的大原則底下﹐我們不應該因為害怕評議會將會因為多一名「港大校園」代表會更腫大而妄顧出版自由﹐反而更應該想辦法去改革現時學生會架構(例如本人提出將評議會改行兩院制､仲裁委員會獨立於評議會﹐又或者削減幹事會係評議會的席位) <校政快訊>•發展方向的建議 另一方面﹐我們反而應該諗下<校政快訊>的角色﹐例如校政小報是否更應該報導大學事務委員會的簡短工作報告﹐或者討論一些更具前瞻性的議題﹐例如報導英評試､新校長遴選的最新消息﹐討論轉移學分制﹐或者將大學分為教學型及研究型對港大未來發展的影響...報導及研究將會深入一些﹐並且更可提高學生會的透明度。的而且確,<校園雙週>將會繼校園電視獨立於幹事會實在是大勢所趨。 CK

Links:

香港大學學生會網頁                                                             學生會民主牆網頁
    

薪火網頁

和風網頁